СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-15731/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прома» (№ 07АП-10432/2022 (2)) на решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15731/2021, дополнительное решение от 22.02.2024) (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прома» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза» (656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 25 230 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки за период с 19.11.2020 до момента фактического исполнения решения суда с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в том числе за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в размере 2 240 376 руб., судебных расходов в размере 120 900 руб. 50 коп.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» к обществу с ограниченной ответственностью «Прома» о признании ничтожными разовых сделок поставки между обществом с ограниченной ответственностью «Промбаза» и обществом с ограниченной ответственностью «Прома», оформленных универсальными передаточными документами № 25 от 29.12.2020, № 26 от 30.12.2020, № 12 от 21.01.2021,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Победа»; 2) индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4; 3) индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5; 4) индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6; 5) индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7; 6) индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8; 7) индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9. 

 

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Прома»: ФИО10 по доверенности № 25 от 01.10.2021 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от ИП главы КФХ ФИО6: ФИО11 по доверенности от 25.01.2024 (сроком до 24.01.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции); 

от ООО «Промбаза»: ФИО12 по доверенности от 13.04.2021 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом;  ФИО13 паспорт, директор (согласно выписке ЕГРЮЛ);  ФИО14 по доверенности от 13.04.2021 (сроком на 5 лет), удостоверение адвоката (в здании суда);

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прома» (далее - ООО «Прома») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза» (далее - ООО «Промбаза») о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 25 230 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки за период с 19.11.2020 до момента фактического исполнения решения суда с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в том числе за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в размере 2 240 376 руб., судебных расходов в размере 120 900 руб. 50 коп. 

В рамках  настоящего дела ООО «Промбаза» предъявило встречное исковое заявление о признании ничтожными разовых сделок поставки между ООО «Промбаза» и ООО «Прома», оформленных УПД № 25 от 29.12.2020, № 26 от 30.12.2020, № 12 от 21.01.2021, указав на мнимость данных сделок.

Решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023 № Ф04-875/2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами неправильно распределено между сторонами бремя доказывания, существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не установлены: действительная редакция спорного договора, ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для обращения с первоначальным иском, с учетом наличия в материалах дела двух разных редакций текста договора, представленных истцом и ответчиком, а также имеющегося в деле заключения эксперта от 01.04.2022 № 01-22-03-54; направленность воли сторон при их заключении, действительная цель действий сторон при совершении таких сделок.

Не включена в предмет доказывания вся совокупность взаимоотношений сторон, цепочка отношений с контрагентами, порядок передачи спорного товара (зерна, строительных материалов), суды обеих инстанций неполно исследовали факт исполнения сторонами разовых сделок по УПД от 29.12.2020 № 25, от 30.12.2020 № 26 и от 21.01.2021 № 12, с какой целью подписывались данные документы, кому действительно передавался товар от ИП глав КФХ, чьи поручения исполнялись последними.

Для выяснения этих обстоятельств судам необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производителей зерновой продукции, элеватор для установления оборота спорной продукции (зерно), конкретных ее получателей. Судами не дано оценки последовательности поведения ответчика подписавшего спорные УПД от 29.12.2020 № 25, от 30.12.2020 № 26, от 21.01.2021 № 12, исходя из заключения эксперта от 01.04.2022 № 01-22-03-54, в то же время отрицающего данный факт (статья 10 ГК РФ), а также поведение сторон при заключении спорного договора; не дана оценка заявлению от 15.05.2022 № 30 общества «Прома» о зачете встречных однородных требований (том 2 лист дела 45).

Суду при новом рассмотрении необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле ИП глав КФХ с целью проверки доводов о расчете за поставляемое оборудование сельскохозяйственной продукцией, а также товарный склад (элеватор), через который осуществлялась отгрузка зерна, установить сколько поступило товара, на основании каких распоряжений зерно передавалось, то есть порядок реализации зерна, относящегося к настоящему делу, для чего повысить стандарт доказывания не только для истца, но и для ответчика, заявляющего о мнимости разовых сделок, проследить цепочку взаимосвязанных сделок по купле-продаже (поставке) зерна, правильно распределить между лицами участвующими в деле бремя доказывания, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить юридически значимые для дела обстоятельства, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15731/2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков полностью отказано. 

Дополнительным решением от 22.02.2024  с ООО «Прома» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 4 868 руб. расходов на проведение экспертизы.  С ООО «Промбаза» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано  4 868 руб. расходов на проведение экспертизы.

          Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Прома» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение и дополнительное решение (устно уточнил представитель в судебном заседании) отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе апеллянт считает, что оценивая достоверность двух равных судебных экспертных почерковедческих заключений - ФИО15 и ФИО16, суд проявил предвзятое отношение к заключению ФИО15, ссылаясь на разъяснения эксперта ФИО16 о том, что причиной расхождения вывода эксперта с выводами эксперта ФИО15 в части определения лица, выполнившего подписи от имени ФИО13, явилось несоблюдение экспертом ФИО17 методики исследования и неполнота проведенного ФИО15 исследования, суд по незаконным основаниям отверг заключение в пользу истца и выбрал заключение в пользу ответчика. Истцом и ответчиком представлены суду в подлинниках два неидентичных экземпляра договора поставки №20-114 от 06.11.2020, имеющих различное содержание по пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.2, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 7.1. (условно, истцом представлен договор поставки на 25 230 242 руб., а ответчиком - договор поставки на 17 278 920 руб., также договоры различаются по срокам поставки, условиям поставки, способам и срокам оплаты, ответственностью и т.д.). При этом, судом было проигнорирована недобросовестность поведения директора ответчика, от имени которого в документах расписывался  начальник отдела продаж ФИО18, с подражанием подписи самого ФИО13, так как в организации существует практика подписания документов ФИО18 от имени директора. По мнению апеллянта, наличие в деле двух подлинных экземпляров одного договора, редакции которых содержат разные существенные условия, свидетельствует о несогласованности сторонами условий договора поставки № 20-114 от 06.11.2020  и как следствие - его незаключенности. В отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения, не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны. Выводы суда о том, что представленный ООО «Прома» экземпляр договора не порождает никаких правовых последствий противоречить иным выводам суда, изложенным в решении ранее. Выводы суда о необязательности печати юридического лица, которая проставлена на всех товарно-сопроводительных документах, являются несостоятельными. Если устав общества содержит информацию о наличии печати, общество обязано ее использовать, а контрагенты, зная о ее наличии у организации, вправе обоснованно полагать, что заверенный печатью документ исходит от этой конкретной организации. Суд неверно трактует нормы законодательства РФ об одобрении сделки при наличии подлинных печатей ответчика на финансовых документах по передаче товара. Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Наличие у лица, подписавшего документ, доступа к печати организации является обстоятельством, подтверждающим, что полномочия этого лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 ГК РФ). В настоящем деле ответчик продолжал пользоваться печатью, проставленной им на всех оспариваемых документах в течение всего судебного процесса, предоставлял данную печать для судебной экспертизы, заверял ею подлинность подписи руководителя на всех документах, представляемых в суд. Он не заявлял о выбытии печати из его законного владения, не писал заявление в органы МВД об установлении лиц, получивших к ней несанкционированный доступ, не подавал в СМИ сообщение о недействительности печати и не предпринимал никаких иных действий, которые подтвердили бы пользование печатью неуполномоченными лицами. Таким образом, удостоверение подписи лица на спорных УПД подлинной печатью, об утрате которой ответчиком не заявлено, является доказательством одобрения ответчиком действий подписавшего документы лица по приемке товара, а документы, подписанные лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать организации, подтверждают получение товара. Если УПД подписаны не ФИО13, а иным лицом, имеющим доступ к официальной печати организации, то данное обстоятельство будет указывать не на отсутствие поставки между истцом и ответчиком, а на ненадлежащее исполнение своих обязанностей руководителем организации ФИО13, передавшим полномочия по ведению хозяйственной деятельности общества представителям и не осуществляющим должного контроля за их действиями. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о неполучении товара тем более является несостоятельным, так как неосведомленность руководителя о действиях представителей не снимает с общества ответственности за их деятельность от имени этого общества, а доказательства невозможности получения товара представителями, имеющими доступ к официальной печати организации, суду также не представлены. Суд предвзято оценивает пояснения третьих лиц - глав КФХ, незаконно отвергая те из них, которые согласуются с позицией истца и подтверждают передачу товара ответчику. Согласно ответу ИП главы КФХ ФИО19 продукция была отгружена ООО «Промбаза» и вывозилась транспортом ООО «Промбаза». Согласно ответу ФИО4 товар был передан двоим мужчинам, один из которых представился начальником отдела продаж Промбазы и вывозился зерновозами MAN с прицепами. У суда не имеется оснований критически относиться к данным пояснениям. Никаких доказательств недобросовестного поведения глав КФХ ФИО19 и ФИО4, как того требует пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в дело не представлено. Кроме того, суд незаконно трактует отсутствие правоотношений между главами КФХ ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ООО «Промбаза» как отсутствие правоотношений между ООО «Прома» и ООО «Промбаза», возлагая на истца ответственность за надлежащее оформление документов между главами КФХ и ответчиком. Однако, отсутствие правоотношений между главами КФХ и ООО «Промбаза» не свидетельствует об отсутствии правоотношений между ООО «Прома» и ООО «Промбаза» и не может являться доказательством отсутствия поставки между истцом и ответчиком. Разница между перечисленными ООО «Прома» сельхозпроизводителям денежными средствами (14 768 220 руб.) и между стоимостью полученного ООО «Промбаза» зерна (15 676 563 руб.), составившая 908 343 руб., и была законным экономическим интересом истца от участия в сделке. Все спорные документы отражались истцом в бухгалтерском учете в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» согласно датам совершения сделок - 29.12.2020, 30.12.2020 и 21.01.2021. Все подтверждающие регистры бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, книги доходов и расходов, бухгалтерские балансы за 2020 и 2021 годы, с расшифровкой каждой строки баланса, с полной бухгалтерской и налоговой отчетностью, имеются в материалах дела. Вывод суда о недоказанности фактических обстоятельств передачи строительных материалов по УПД № 26 от 30.12.2022 является незаконным и также противоречит обстоятельствам дела. Истец также предоставил суду в подлинниках первичные учетные документы и банковские выписки, подтверждающие приобретение им строительных материалов у контрагентов ИП ФИО20 и ООО «Сатурн» и оплату этих строительных материалов, которые имеются в материалах дела. Как и при первом рассмотрении дела, ответчиком не представлено ни одного доказательства невозможности получения товара обществом или его многочисленными представителями, имеющими свободный доступ к печати организации. Решение суда основано на критике письменных доказательств истца и третьих лиц и предвзятом оправдании недобросовестного поведения ответчика.

ООО «Промбаза» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ООО «Прома» о равнозначности заключений эксперта ФИО15 № 01-22-03-54 от 06.11.2020 и эксперта АЛСЭ ФИО16 № 2078/4-3, 2079/4-3 от 04.09.2023 являются ошибочными. Сам по себе факт назначения судом повторной и дополнительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АЛСЭ подтверждает, что у суда имелись обоснованные сомнения в выводах, изложенных в заключении эксперта ФИО15 в части исследования подписей ФИО13 эксперт ФИО16 разъяснила, что причиной расхождения вывода эксперта с выводами эксперта ФИО15 в части определения лица, выполнившего подписи от имени ФИО13 явилось несоблюдение экспертом ФИО17 методики исследования и неполнота проведенного ФИО15 исследования в данной части. При этом, вывод эксперта ФИО16, содержащиеся в заключении № 2078/4-3, о выполнении заключения эксперта ФИО15 № 01-22-03-54 при неполноте исследования и несоблюдении методики, что соответственно привело к неправильной оценке результатов, в полной мере соотносится с выводами, отраженными в рецензии на заключение эксперта № 01-22-03-54 от 01.04.2022, составленной специалистом Союза Судебных Экспертов ФИО21 Представленные в дело документы однозначно подтверждают, что директор ООО «Промбаза» волеизъявление на совершение спорных сделок и согласие с их условиями не выражал. Незамедлительно, после получения досудебной претензии ООО «Прома», а именно 03.11.2021, директор ООО «Промбаза» обратился за защитой прав в правоохранительные органы, указывая на подложность документов, представленных ООО «Прома», оспаривая подлинность как подписи, так и печати на документах. Считает, что суд обоснованно указал, что наличие на спорных документах печати ООО «Промбаза» не является основанием для вывода о том, что спорные документы одобрены и согласованы директором ООО «Промбаза», поскольку само по себе наличие печати не подтверждает обстоятельства согласованности и одобрения сделки в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, пункта 1 и 2 статьи 9 и статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. Представитель ООО «Прома» неоднократно поясняла, что договор на сумму 25 230 242 руб., равно как и поручения на перевод денежных средств третьим лицам, и УПД № 25 от 29.12.2020, № 26 от 30.12.2020, № 12 от 21.01.2021, передавались им неизвестным им ранее лицом, представившимся менеджером ООО «Промбаза». При этом, со слов представителя условия сотрудничества неоднократно менялись. Кем якобы от имени ООО «Промбаза» и при каких обстоятельствах подписан договор, представленный ООО «Прома», установить невозможно. Указанное исключает возможность применения в настоящем деле правила о явствовании полномочий из обстановки. В тоже время, документами, представленными в дело, подтверждено, что ООО «Прома», равно как и ООО «Промбаза», приступило к исполнению договора поставки № 20-114 от 06.11.2020 на 17 287 920 руб., что подтверждается перечислением ООО «Промбаза» предоплаты по договору в размере 6 681 692 руб. (п/п от 18.11.2020 № 446, № 447, от 19.01.2021 № 485). Учитывая реальное исполнение сторонами договора поставки № 20-114 от 06.11.2020 на 17 287 920 руб., ответчик по первоначальному иску считает,  что ООО «Прома» не вправе ссылаться на незаключенность договора на сумму 17 287 920 руб. в силу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пунктов 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Доводы ООО «Прома» о поставке ООО «Промабаза» товаров по УПД от 29.12.2020 № 25, от 30.12.2020 № 26, от 21.01.2021 № 12 также являются необоснованными, в том числе по причине установленного судами, в том числе судом кассационной инстанции повышенного стандарта доказывания. Учитывая, что в соответствии с пунктом 6.1 договора № 20-114 от 06.11.2020 договор не прекратил свое действие, поскольку ООО «Промбаза» доказана обоснованность своей позиции и заявленных встречных требований, считаем, что исковые требования ООО «Прома» обоснованно не удовлетворены судом.

В судебном заседании представитель ООО «Прома» доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Представители ООО «Промабаза» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением от 08.04.2024 судебное заседание откладывалось, сторонам было предложено представить пояснения об обстоятельствах подписания двух разных договоров от 06.11.2020; согласование двух разных сроков поставки оборудования в договорах от 06.11.2020;  на какой стадии исполнения находится договор от 06.11.2020.   ООО «Прома» предлагалось представить – пояснения относительно дальнейшего исполнения договора от 06.11.2020 с учетом направления претензии о возврате суммы предварительной оплаты; ООО «Промбаза» предлагалось представить  пояснения -  какой срок необходим для комплектации спорного оборудования по договору от 06.11.2020; из чего складывается стоимость договора (калькуляция каждой позиции оборудования); доказательства приостановления  исполнения договора от 06.11.2020; на какую сумму договора оборудование изготовлено и скомплектовано к поставке (представить табличный расчет).

После отложения в суд от ООО «Прома поступили пояснения, в которых общество указало на то, что  ответчик ООО «Промбаза» в лице его представителя ФИО22 предложил истцу ООО «Прома» выступить посредником в сделке по поставке молочного оборудования сельскохозяйственному кооперативу «Победа» (СПОК «Победа», Сахалин). Истец, как поставщик, заключил договор на поставку молочного оборудования с покупателем СПОК «Победа».   Данное оборудование   истец должен был купить у ответчика ООО «Промбаза», а ответчик - поставить его напрямую грузополучателю СПОК «Победа» на Сахалин. Стороны подписали договор № 20-114 от 06.11.2022, но через несколько дней ответчик сообщил, что сумма сделки увеличится - будет составлять около 17 миллионов, и предложил переподписать договор, уничтожив старые экземпляры. Истец согласился, подписал измененный вариант договора, передав его ФИО22, но на следующий же день ответчик вновь сообщил об увеличении цены договора, которая теперь будет составлять 25 миллионов рублей, и снова предложил переподписать договор, уничтожив старые экземпляры. Тексты редакции договоров отличаются  в виду того, что редакции были скорректированы представителем истца с учетом устного заявления представителя ответчика о полной готовности оборудования к отгрузке, необходимости его отправке на Сахалин. С момента обращения в суд с требование о возврате предоплаты, ООО «Прома» считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора поставки, а договор -прекратившим свое действие.

ООО «Промбаза» в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, поддерживает ранее изложенную позицию относительного того, что ООО «Промбаза» согласовывались условия, указанные в заключенном единственном договоре с ООО «Прома» (цена договора - 17 287 920 руб.). Впервые о существовании другой редакции договора № 20-114 от 06.11.2020 ООО «Промбаза» стало известно после возбуждения настоящего дела в Арбитражном суде Алтайского края. В отношении действия договора № 20-114 от 06.11.2020 ООО «Промбаза» полагает, что договор поставки № 20-114 от 06.11.2020, в редакции, представленной ООО «Промбаза» на сумму 17 287 920,00 руб., действует до настоящего времени. После вынесения судебного акта первой инстанции в 2022 году ООО «Промбаза» направляло в адрес ООО «Прома» письмо с целью согласования дальнейших правоотношений сторон в рамках договора № 20-114 от 06.11.2020, в котором ООО «Прома» предлагалось исполнить полностью обязательства по оплате и получить изготовленное оборудование. Вместе с тем ответа на указанное письмо от ООО «Прома» не поступило, равно как и требования о расторжении договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее озвученные позиции. Представитель ИП главы КФХ ФИО6 удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции. 

СПСК «Победа», ИП глава КФХ ФИО4, ИП глава КФХ  ФИО5, ИП глава КФХ ФИО7, ИП глава КФХ ФИО8, ИП глава КФХ ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные  пояснения не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ООО «Промабаза» также поступили документы во исполнении определения суда в части изготовления спорного оборудования, представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции считает решение от  26.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края, дополнительное решение от 22.02.2024 по делу № А03-15731/2021,  подлежащими  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  06.11.2020 между ООО «Промбаза» (поставщик) и ООО «Прома» (покупатель) был заключен договор поставки № 20-114, по условиям которого поставщик обязался скомплектовать и передать в собственность покупателю оборудование, указанное в спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить данное оборудование.

Как поясняет и истец и третье лицо  - СПОК «Победа», в данном случае ООО «Прома» выступала посредником в сделке по поставке молочного оборудования сельскохозяйственному кооперативу «Победа» (СПОК «Победа», Сахалин).

Истец, как поставщик, заключил договор на поставку молочного оборудования с покупателем СПОК «Победа». Данное оборудование истец должен был купить у ответчика ООО «Промбаза», а ответчик - поставить его напрямую грузополучателю СПОК «Победа» на Сахалин.

Стороны представили два отличающихся друг от друга экземпляра договора.

Согласно договору, представленному ООО «Прома», поставщик обязуется отгрузить оборудование со своего склада в городе Барнаул в течение 10 календарных дней с момента исполнения обязанности покупателя по оплате товара (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 25 230 242 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС). По пункту 4.3 договора стоимость оборудования может быть частично или полностью оплачена путем встречной передачи товара, в том числе сельскохозяйственной продукции, строительных материалов и прочее. Количество, ассортимент и стоимость товара, передаваемого в счет исполнения обязательств покупателя по договору, указываются в УПД. Пунктом 5.1 договора за просрочку поставки или недопоставку оборудования более чем на 7 календарных дней свыше установленного срока предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

По экземпляру договора, представленному ООО «Промбаза», поставщик обязался подготовить к отгрузке оборудование со своего склада в городе Барнауле покупателю в течение 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и отгрузить в течение 3 рабочих дней с момента окончательного платежа (пункт 3.1 договора). Пунктами 4.1 - 4.3 договора определено, что стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 17 287 920 руб., без НДС. Покупатель производит оплату оборудования в следующем порядке: 60% - авансовый платеж по условиям договора в размере 10 372 752 руб., без НДС в течение 30 рабочих дней после подписания договора; 40% - окончательный платеж в размере 6 915 168 руб., без НДС в течение 3 рабочих дней после уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада в городе Барнауле. Оплата производится покупателем в российских рублях путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условие о возможности оплаты оборудования путем встречной передачи товара в данной редакции договора отсутствует.

ООО «Прома» перечислено ООО «Промбаза» 6 681 692 руб. платежными поручениями от 18.11.2020 № 446, № 447, от 19.01.2021 № 485.

Согласно представленным ООО «Прома» УПД от 29.12.2020 № 25 на сумму 11 461 563 руб., от 30.12.2020 № 26 на сумму 2 871 987 руб., от 21.01.2021 № 12 на сумму 4 215 000 руб. в адрес ООО «Промабаза» была поставлена сельскохозяйственная продукция (зерно) и переданы строительные материалы на общую сумму 18 548 550 руб.

Ссылаясь на полную оплату стоимости оборудования и наличие в связи с этим у поставщика обязанности отгрузить его со склада в срок до 31.01.2021, неисполнение ответчиком своей обязанности по отгрузке и передаче оборудования по договору,  ООО «Прома» направило в адрес ООО «Промбаза» претензию от 06.10.2021 с требованием о передаче товара.

Поскольку претензионные требования оставлены поставщиком без удовлетворения, покупатель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском, в котором просило взыскать с ООО «Промбаза» сумму предварительной оплаты в размере 25 230 242 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки за период с 19.11.2020 до момента фактического исполнения решения суда с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, в том числе за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 2 240 376 руб., взыскать судебные расходы, в том числе 2000 руб. государственная пошлина, юридические услуги в размере 118 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб. 50 коп.. В части взыскания с ООО «Промбаза в пользу ООО «Прома» договорной неустойки за период с 08.02.2021 по 25.10.2021 в размере 6 559 862 руб. истец отказался от исковых требований.

В свою очередь, ООО «Промбаза» обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на ничтожность (мнимость) разовых сделок поставки между сторонами, оформленных по УПД от 29.12.2020 № 25, от 30.12.2020 № 26, от 21.01.2021 № 12, поскольку они директором ответчика не подписывались, товар по спорным УПД ответчиком от истца не получен, у данных сделок нет конкретных разумных хозяйственных целей, у общества «Промбаза» нет и не было реальной возможности, необходимости и заинтересованности в получении указанной в УПД продукции.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  спорные сделки (договор поставки № 20-114 от 06.11.2020 на сумму 25 230 242 руб., а также разовые сделки, оформленные УПД № 25 от 29.12.2020, № 26 от 30.12.2020, № 12 от 21.01.2021), заключены от имени ООО «Промбаза» неуполномоченным лицом, ООО «Промбаза» данные сделки не одобряло, указанные сделки не могут  считаться заключенными от имени ООО «Промбаза» и создавать, изменять и прекращать для него гражданские права и обязанности по данным сделкам; ООО «Прома» не доказано фактическое получение ООО «Промбаза» зерна по УПД № 25 от 29.12.2020, УПД № 12 от 21.01.2021 на общую сумму 15 676 563 руб.;  правовые основания для признания мнимыми сделок поставки продукции, оформленных УПД № 25 от 29.12.2020, № 26 от 30.12.2020, № 12 от 21.01.2021 суд не усмотрел.

Проанализировав материалы дела апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом апелляционной инстанции при наличии двух подписанных договоров поставки в разных редакциях (обстоятельства, подписания которых, согласно пояснениям сторон не совпадают) установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, Приложение № 1 к договору предусматривает комплектацию достаточно большого количества оборудования и оказания услуг.

В договоре в редакции представленной ООО «Промбаза», поставщик по условиям пункта 3.1 обязуется подготовить к отгрузке оборудование со своего склада в г. Барнаул в течение 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счет поставщика и отгрузить в течение 3 –х рабочих дней с момента окончательного платежа. 

В то же время, договор от 06.11.2020 в редакции ООО «Прома» предусматривает отгрузку оборудования со склада в городе Барнаул в течение 10 календарных дней с момента исполнения обязанности покупателя по оплате товара.

Согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора № 20-114 от 06.11.2020, ООО «Промбаза» приняло на себя обязательства по изготовлению оборудования в количестве 42 единицы. При этом, как пояснило ООО «Промбаза»  указанное в спецификации оборудование не относится к готовой продукции, для его изготовления по заданию заказчика требовалось значительное время, что связано с необходимостью закупки комплектующих частей и последующей сборки, осуществить отгрузку и комплектацию указанного в Приложении № 1 к договору оборудование в течение всего 10 календарных дней не представляло бы возможности в виду большого объема комплектующих и услуг по их сборке. 

Пунктами 4.1 - 4.3 договора, в редакции ООО «Промбаза», определено, что стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 17 287 920 руб., без НДС. Покупатель производит оплату оборудования в следующем порядке: 60% - авансовый платеж по условиям договора в размере 10 372 752 руб., без НДС в течение 30 рабочих дней после подписания договора; 40% - окончательный платеж в размере 6 915 168 руб., без НДС в течение 3 рабочих дней после уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада в городе Барнауле.

В пункте 4.1 договора  в редакции  ООО «Прома» стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 25 230 242 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС). И покупатель производит оплату несколькими авансовыми платежами, каждый из которых должен быть не менее 10 % от цены договора, в течение трех месяцев с момента заключения договора. 

ООО «Прома» перечислено ООО «Промбаза» 6 681 692 руб. платежными поручениями от 18.11.2020 № 446, № 447, от 19.01.2021 № 485.

По пункту 4.3 договора, в редакции ООО «Прома», стоимость оборудования может быть частично или полностью оплачена путем встречной передачи товара, в том числе сельскохозяйственной продукции, строительных материалов и прочее. Количество, ассортимент и стоимость товара, передаваемого в счет исполнения обязательств покупателя по договору, указываются в УПД.

В подтверждения исполнения данного условия ООО «Прома» представило  УПД от 29.12.2020 № 25 на сумму 11 461 563 руб., от 30.12.2020 № 26 на сумму 2 871 987 руб., от 21.01.2021 № 12 на сумму 4 215 000 руб. о поставке в адрес ООО «Промабаза» сельскохозяйственной продукции (зерна) и передачи строительных материалов на общую сумму 18 548 550 руб.

В суде первой инстанции поставщиком заявлено о фальсификации представленных покупателем договора, спецификации № 1, УПД от 29.12.2020 № 25, от 30.12.2020 № 26 и от 21.01.2021 № 12,  со ссылкой на то, что директор ООО «Промбаза» ФИО13 данные документы не подписывал, текст договора от 06.11.2020 содержит искажения.

В порядке разрешения данного заявления суд по ходатайству ООО «Промбаза» определением от 21.02.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО15

Согласно заключению эксперта от 01.04.2022 № 01-22-03-54 (т.1 л.д. 110-124) подпись от имени директора общества «Промбаза» ФИО13 в договоре (с приложением № 1), УПД от 29.12.2020 № 25, от 30.12.2020 № 26 и от 21.01.2021 № 12 (далее - документы) выполнена ФИО13; оттиски печати общества «Промбаза» в документах нанесены высокой печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии; с экспериментальным оттиски нанесены одной печатной формой; даты периода конца 2020 начала 2021 годов, указанные в исследуемых документах, не соответствуют фактическому временному периоду нанесения рукописных удостоверительных реквизитов; исследуемые штрихи по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий примерно 6 месяцев от экспертного исследования, при условии хранения и использования документов в средне-нормальных условиях.

Таким образом, эксперт установил, что спорные документы подписаны директором ООО «Промбаза» ФИО13, оттиск печати на документах проставлен печатью ООО «Промбаза», однако подписи выполнены ФИО13 не ранее сентября - октября 2021 года.

В ходе повторного рассмотрения дела ООО «Промбаза», настаивая на том, что директор ООО «Промбаза» ФИО13 спорные документы не подписывал и в данном случае имеет место высококвалифицированный подлог, а также, учитывая указания суда кассационной инстанции, заявило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО16 № 2078/4-3, №2079/4-3 (т.1 л..д. 18-28) подписи от имени ФИО13, расположенные в договоре поставки № 20-114, заключенном между ООО «Промбаза» и ООО «Прома», датированном 06 ноября 2020 года, с Приложением № 1, в строках перед и после соответствующей фамилии; универсальных передаточных документах - счете- фактуре № 25 от 29 декабря 2020 года, и рукописная запись «директор Фролов», счете- фактуре № 26 от 30 декабря 2020 года, счете-фактуре № 12 от 21 января 2021 года, и рукописная запись «директор Фролов», в строках ниже текста «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», ниже текста «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены пишущим узлом шарикового типа, пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета. Оттиски печати ООО «Промбаза», расположенные в вышеназванных документах, нанесены штемпельной краской.

Подписи от имени ФИО13, расположенные в вышеназванных документах, выполнены не ФИО13, а другим лицом либо с подражанием подписному почерку ФИО13, либо выполнением подписей путем копирования либо срисовывания, воспроизведения с какой-то одной подписи ФИО13, либо путем предварительной и (или) технической подготовки (т. 5 л.д. 21-25).

Таким образом, результаты первоначальной и повторной экспертиз по вопросу принадлежности подписи ФИО13 на спорных документах являются противоречивыми.

ООО «Промбаза» представило рецензию на заключение эксперта ФИО15 № 01-22-03-54 от 01.04.2022, составленную специалистом Союза Судебных Экспертов ФИО21, согласно которому заключение № 01-22-03-54 от 01.04.2022 в части почерковедческой экспертизы произведено с нарушениями статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 1 и 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» и пункта № 42 Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержденного Постановлением Правительства России от 20.04.2010 № 250.

Также ООО «Промбаза» представило заключение специалиста № 26 от 25.09.2023, составленное ФИО23, имеющим высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», квалификацию «Судебный эксперт», и стаж работы по экспертным специализациям: «Почерковедческая экспертиза. Согласно вышеуказанному заключению ФИО23 подписи от имени ФИО13, расположенные в копиях следующих документов: договор поставки № 20-114 от 06.11.2020 (с приложением № 1), УПД № 25 от 29.12.2020, УПД № 26 от 30.12.2020, УПД № 12 от 21.01.2021 выполнены не ФИО13, а иным лицом с подражанием какой-либо подписи ФИО13 (т. 5 л.д. 63-84).

Оценив имеющиеся в деле  заключения экспертов в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что директор ООО «Промбаза» ФИО13 не подписывал представленные в материалы дела первоначальным истцом договор поставки № 20-114 от 06.11.2020 (с приложением № 1), УПД № 25 от 29.12.2020, УПД № 26 от 30.12.2020, УПД № 12 от 21.01.2021.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также суд пришел к выводам о том, что поскольку спорные сделки (договор поставки № 20-114 от 06.11.2020 на сумму 25 230 242 руб., а также разовые сделки, оформленные УПД № 25 от 29.12.2020, № 26 от 30.12.2020, № 12 от 21.01.2021), заключены от имени ООО «Промбаза» неуполномоченным лицом, ООО «Промбаза» данные сделки не одобряло, сделка не может считаться заключенной от имени ООО «Промбаза» и создавать, изменять и прекращать для него гражданские права и обязанности по данным сделкам, а наличие подлинной печати в данном случае не свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение договора единоличным исполнительным органом общества.

Действительно материалы дела подтверждают наличие на представленных ООО «Прома» экземпляре договора поставки № 20-114 от 06.11.2020 на сумму 25 230 242 руб., а также на УПД № 25 от 29.12.2020, № 26 от 30.12.2020, № 12 от 21.01.2021 печати ООО «Промбаза».

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке ответчик не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Каким образом печать была проставлена на спорном экземпляре договоре, спорных УПД, представители ООО «Промбаза» в суде апелляционной инстанции пояснить не смогли, указав на то, что печать имеется у всего отдела продаж. Соответственно ООО «Промбаза» несет ответственность за использование собственной печати на данном экземпляре договоре и вывод суда в указанной части о том, что  наличие подлинной печати в данном случае не свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение договора единоличным исполнительным органом общества, ошибочен.

При этом, проанализировав условия спорных договоров, Приложение № 1 к договору о количестве поставляемого оборудования (42 позиции), условия о сроке его  поставки, учитывая, что подпись директора ООО «Промбаза»  в договоре,  в редакции представленной ООО «Прома», а также на  УПД № 25 от 29.12.2020, № 26 от 30.12.2020, № 12 от 21.01.2021 выполнена иным лицом, оценив выводы экспертного заключения № 01-22-03-54 от 01.04.2022, выполненного экспертом ФИО15, которым установлен факт изготовления представленного первоначальным истцом экземпляра договора поставки и спорных УПД не ранее сентября - октября 2021 года, более чем через год после даты фактического заключения договора, при наличии в деле двух экземпляров договора с разными редакциями, с проставленными печатями обществ, которые не оспорены, обращения директора ООО «Промбаза» в правоохранительные органы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое исполнение договора поставки осуществлялось сторонами на условиях, которые в наибольшей степени соответствуют редакции договора, представленной ООО «Промбаза».

Довод истца по первоначальному иску о том, что при наличии экземпляров договора, редакции которых содержат разные условия и не установлено, какая из редакций была согласована сторонами, свидетельствует о несогласованности сторонами соответствующих условий, а если такие условия являются существенными для данного договора, то такой договор считается незаключенным, в рамках рассматриваемых фактических обстоятельств дела, обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

При исследовании вопроса относительно признания факта заключения договора суду следует установить наличие согласованности между сторонами всех существенных условий договора, а также установить обстоятельства того, имелось ли по договору встречное исполнение, которое свидетельствует о воле сторон, направленной на исполнение принятых на себя обязательств (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Факт перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты и комплектации поставщиком  оборудования  свидетельствуют, что стороны приступили своими действиями к исполнению договора. 

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положения статьи 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Условие о сроке поставки товара и условие о цене товара существенным для договора поставки не является, что следует из положений пункта 1 статьи 485, пункта 3 статьи 424 ГК РФ, разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Договор № 20-114 от 06.11.2020 в обеих представленных редакциях содержит идентичные условия в пункте 1.1, позволяющие установить предмет договора – наименование поставляемого  оборудования. Различные редакции иных условий договора, в том числе условие о цене и сроке поставки, не свидетельствует о его незаключенности, а оцениваются судом в рамках сложившихся между сторонами фактических отношений. И учитывая эти сложившиеся между сторонами отношения, апелляционная коллегия считает, что исполнялся договор в редакции ООО «Промбаза».

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор поставки является действующим, и поскольку покупатель свою обязанность по внесению 100% предоплаты не выполнил, у ООО «Прома» отсутствует предусмотренное пунктом 3 статьи 487  ГК РФ право требовать от ООО «Промбаза» возврата предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Прома» перечислено ООО «Промбаза» 6 681 692 руб. платежными поручениями от 18.11.2020 № 446, № 447, от 19.01.2021 № 485. Стороны в указанной части факт перечисления денежных средств не оспаривают.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

По условиям пунктов 4.1 - 4.3 договора, в редакции ООО «Промабаза», стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 17 287 920 руб., без НДС. Покупатель производит оплату оборудования в следующем порядке: 60% - авансовый платеж по условиям договора в размере 10 372 752 руб., без НДС в течение 30 рабочих дней после подписания договора; 40% - окончательный платеж в размере 6 915 168 руб., без НДС в течение 3 рабочих дней после уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада в городе Барнауле. Оплата производится покупателем в российских рублях путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

При этом, поставщик обязался подготовить к отгрузке оборудование со своего склада в городе Барнауле покупателю в течение 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и отгрузить в течение 3 рабочих дней с момента окончательного платежа (пункт 3.1 договора).

Однако, покупатель принятую на себя обязанность по внесению 100% предоплаты не исполнил, поскольку внес только 6 681 692 руб. при полной стоимости оборудования 17 287 920 руб., в связи с чем у продавца не возникло встречное обязательство по поставке товара в срок, указанный в договоре. 

Таким образом, стороны в целом не отрицают факт согласования поставки товара истцу, внесение предоплаты, а впоследствии непринятие длительный период времени каких-либо мер по исполнению обязательств, как по внесению оставшихся денежных средств (за исключением представления ООО «Прома» спорных УПД), так и поставки товара, в том числе в оплаченной части.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии 100% предоплаты истец, в данном случае ООО «Прома» не вправе рассчитывать на поставку товара, а ответчик при отсутствии доказательств предъявления требования о передаче товара в порядке статьи 314 ГК РФ, не проявлял длительное время волеизъявление на исполнение договора поставки. Приостановление исполнение договора поставщиком, на которое указывало ООО «Промбаза», ничем не подтверждено. ООО «Прома в свою очередь  стало должником перед СПОК «Победа», которое тоже отказалось от поставки  оборудования в рамках отдельного судебного процесса.

В силу пункта 3 статьи 487  ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, которое реализовано ООО «Прома» путем подачи иска, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность поставщика возвратить предварительную оплату, не обеспеченную поставкой товара. 

Правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Исходя из сложившихся между сторонами фактических правоотношений, учитывая длительное неисполнение сторонами своих договорных обязательств, ООО «Прома»  не лишено право возвратить перечисленные денежные средства, не обеспеченной поставкой товара.  В  претензии от 06.10.2021, направленной  06.10.2021 в адрес ООО «Промбаза», общество заявило требование об осуществлении передачи покупателю товара в течение 10 календарных дней. В случае если требования, указанное в претензии не будет выполнено, ООО «Прома» оставляет за собой право обратиться с иском о возврате предварительной оплаты.  

Поскольку пункт 4.2 договора предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя  поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Прома» выразила свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, что является его правом, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, именно с момента предъявления покупателем иска о возврате суммы предварительной оплаты, договор № 20-114 от 06.11.2020 прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство (позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015).

При данных обстоятельствах, договор поставки № 20-114 от 06.11.2020 расторгнут с момента предъявления иска. Поскольку поставщик обязанность по поставке товара не подтвердил, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания внесенной предоплаты, которая должна быть возвращена по требованию истца. 

В связи с тем, что  ООО «Промабаза» не подтвердило возвращение суммы предварительной оплаты, перечисленной по платежным поручениям, в полном объеме, а также не подтвердило поставку оборудования на сумму внесенной предоплаты, апелляционная суд приходит к выводу о правомерности требования ООО «Прома» о взыскании задолженности в размере 6 681 692 руб. В остальной части суд не усматривает оснований для возврата 18 548 550 руб. в связи с удовлетворением встречных исковых требований.

В ходе рассмотрения спора, ООО «Прома» заявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки за период с 19.11.2020 до момента фактического исполнения решения суда с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в том числе за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в размере 2 240 376 руб.

В части взыскания неустойки за нарушение срока поставки истец заявил отказ от иска. 

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения (расторжения) договора. С указанного момента на подлежащую возврату денежную сумму подлежат начислению проценты в размере ставки, определенной в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем, проценты подлежат начислению с даты предъявления покупателем соответствующего требования о возврате суммы предварительной оплаты в адрес ответчика.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65603153009028 направленной копии иска в адрес ответчика, ООО «Промбаза» получила исковое заявление 29.10.2022. 

Учитывая, что дата получения ответчиком уведомления 29.10.2022 приходится на нерабочий день,  у ответчика  возникло обязательство по возврату предварительной оплаты  только  с 31.10.2022.

С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по расчету апелляционного суда с 31.10.2022 по 02.05.2024 (на дату принятия постановления) размер процентов составил 1 108 908 руб. 78 коп. 

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 6 681 692 руб., начиная с 03.05.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактического оплаты долга.

В остальной части оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, в рамках заявленного ООО «Прома» периода их взыскания, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из установленного момента расторжения договораи предъявления требования о их возврате.

26.07.2022 от  ООО «Прома» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании договорной неустойки за период с 08.02.2021 по 25.10.2021 в размере 6 559 862 руб.

Согласно части 2 и части 5 статьи 49  АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части  подлежит прекращению. 

Рассмотрев встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания разовых сделок поставки между сторонами, оформленных УПД № 25 от 29.12.2020, № 26 от 30.12.2020, № 12 от 21.01.2021, недействительными. 

ООО «Промбаза» предъявило встречный иск, в котором просило признать ничтожными (мнимыми) разовые сделки поставки между сторонами, оформленные УПД № 25 от 29.12.2020, № 26 от 30.12.2020, № 12 от 21.01.2021. В обоснование требований ООО «Промбаза» указало, что спорные УПД директор ООО «Промбаза» не подписывал, товар по данным УПД ООО «Промбаза» от ООО «Прома» не получало. У данных сделок нет конкретных разумных хозяйственных целей, у ООО «Промбаза» нет и не было реальной возможности, необходимости и заинтересованности в получении указанной в УПД продукции, указанные сделки не могли быть фактически исполнены.

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли сторон сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10).

При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В связи с чем суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Для квалификации договора поставки в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия поставки. Последнее же исключается в случае установления факта передачи товара истцом ответчику для осуществления его хозяйственной деятельности.

В обоснование заявленных требований  ООО «Прома» представило УПД № 25 от 29.12.2020, № 26 от 30.12.2020, № 12 от 21.01.2021, из которых следует, что  ООО «Прома» поставило в адрес ООО «Промбаза» сельскохозяйственную продукцию (пшеницу, овес) и строительные материалы на общую сумму 18 548 550 руб.

Из пояснений ООО «Прома» следует, что фактически передача ООО «Промбаза» сельскохозяйственной продукции (пшеница и овес, УПД № 25 от 29.12.2020 и УПД № 12 от 21.01.2021) осуществлялась путем самовывоза. Продукцию ООО «Промбаза» забирало непосредственно у ее производителей, которыми являлись индивидуальные предприниматели главы крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением от 10.08.2022 суд первой инстанции истребовал у данных лиц информацию о том, осуществлялась ли ими передача зерна ООО «Промбаза», либо по указанию ООО «Промбаза» иным лицам. Если такая передача зерна осуществлялась, то суд предложил представить подтверждающие факт передачи документы, в том числе товарно-транспортные накладные, журналы товарно-транспортных накладных, доверенности на получение зерна, путевые листы, журналы учета въезжающих (выезжающих) транспортных средств, протоколы испытаний поставляемой партии продукции.

ИП глава КФХ ФИО6 сообщил о том, что передача зерна ООО «Промбаза» им не осуществлялась. ИП глава КФХ ФИО9 сообщил, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Промбаза» им не велась, продукция была реализована ООО «Прома». ИП глава КФХ ФИО7 также сообщил, что зерно было передано ООО «Прома», в подтверждение чего представил договор купли-продажи сельхозпродукции от 30.11.2020, заключенный с ООО «Прома», а также УПД № 15 от 30.11.2020, согласно которой ИП глава КФХ ФИО7 передал ООО «Прома» 200 тонн пшеницы.

ИП глава КФХ ФИО8 сообщил, что 01.12.2020 года между ним и ООО «Прома» был заключен договор № 2 купли-продажи сельскохозяйственной продукции, по которому ООО «Прома» приобрело 221,95 тонн пшеницы по цене 14 000 руб. за тонну.

Как пояснил директор ООО «Прома», зерно он покупает не для себя, а для ООО «Промбаза», поэтому вывозить его не будет, возьмет себе только остатки (8,95 т), остальное они позднее заберут. С ООО «Прома» был заключен договор хранения № 05 от 01.12.2020 и подписан акт приема-передачи, к которому прилагалось распоряжение от ООО «Прома» о передаче зерна третьему лицу - ООО «Промбаза».

При этом, подтвердить факт вывоза пшеницы представителями ООО «Промбаза» третье лицо не смог. Документы, подтверждающие факт передачи зерна не оформлялись, поскольку как указало третье лицо, так как зерно принадлежало уже не ФИО8

От ФИО4 и ФИО5 ответы на определение суда не поступили.

При новом рассмотрении ИП глава КФХ ФИО8 сообщил, что лично с директором ООО «Прома» незнаком, договаривались по телефону. Документооборот производился с использованием электронной почты и почтой России. После заключения договора купли-продажи с ООО «Прома» на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 3 107 300 руб. за пшеницу 3 класса, Продукция была отгружена ООО «Промбаза» в количестве 221,95 тонн согласно письменному распоряжению о передаче зерна третьему лицу от 01.12.2020 года и вывозилась транспортом ООО «Промбаза». ООО «Промбаза» и ее директор ФИО13 ему незнакомы. Зерно отпускал по звонку директора ООО «Прома» ФИО25 и на основании распоряжения о передачи зерна третьему лицу. Представитель ООО «Промбаза» ФИО18 ему незнаком.

К объяснению приложены документы, подтверждающие приобретение зерна обществом «Прома», документов, подтверждающих передачу зерна обществу «Промбаза», не представлено.

Доказательства фактической передачи зерна от вышеуказанных лиц ООО «Промбаза» в деле отсутствуют.

ИП глава КФХ ФИО4 сообщил, что он заключил договор поставки пшеницы № 5 от 29.10.2020 в количестве 167 тонн с ООО «Прома». Директор ООО «Прома» ФИО25 сообщил, что зерно нужно для ООО «Промбаза» и попросил оставить его пока на хранение, предупредив, что они сами приедут и его заберут. 

ИП глава КФХ ФИО9 повторно сообщил, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Промбаза» им никогда не велась, продукция была реализована обществу «Прома» на основании договора поставки от 18.01.2021. УПД № 1 от 20.01.2021.

ИП глава КФХ ФИО6 сообщил о том, что передача зерна обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза» не осуществлялась. Передача зерна осуществлялась ООО «Прома» в объеме 130 тонн. ООО «Прома» на хранение приобретенное зерно не оставляло и распоряжений на передачу этого зерна ООО «Промбаза» не давало. Приложил копии УПД № 48 от 04.11.2020, Договор № 5 от 06 ноября 2020 г. 

ИП глава КФХ ФИО7 сообщил, что передача зерна осуществлялась обществу «Прома» на основании договора купли-продажи сельхозпродукции от 30.11.2020 г., Приложил копию договора, спецификацию на поставку товаров от 30.11.2020 и счет-фактуру № 15 от 30 ноября 2020 г.

Суд первой инстанции критически оценил письменные пояснения ИП главы КФХ ФИО8 и ИП главы КФХ ФИО4, поскольку ввиду специфики перемещения груза, оформленного спорными УПД (пшеница и овес по УПД № 25 от 29.12.2020 и пшеница по УПД № 12 от 21.01.2021), его перевозка оформляется документами, отражающими фактические условия их передачи и приема. В частности, поставка зерна сопровождается взвешиванием его на весах в пункте погрузки с соответствующими отметками в товарно-транспортных накладных, содержащих помимо прочего сведения и о таких качественных характеристиках товара как класс, сорт, влажность и пр. Данные сведения отражаются в товарно-транспортных накладных по форме № СП-31, установленной для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997.

Из представленных ФИО26 сведений следует, что вывоз зерна, приобретенного у него ООО «Прома», представителями ООО «Промбаза», он основывает лишь на устных заверениях директора ООО «Прома» ФИО25

Объяснения ИП ФИО27 КФХ ФИО4, по существу, аналогичны объяснениям ИП ФИО27 КФХ ФИО19 Вывод о том, что лица, вывозившие зерно, являются представителями ООО «Промбаза», ФИО4 делает исключительно на основании того, что указанные лица были ему так названы в ходе телефонного звонка директором ООО «Прома» ФИО25

В качестве доказательства, подтверждающего факт получения ООО «Промбаза» зерна, ООО «Прома» ссылается на письма ООО «Промбаза», содержащие просьбу к ООО «Прома» перечислить денежные средства на счета вышеуказанных индивидуальных предпринимателей глав крестьянских (фермерских) хозяйств в счет погашения задолженности по договору (представлены в электронном виде 23.06.2022).

При этом ИП ФИО27 КФХ ФИО4 и ИП ФИО27 КФХ ФИО5 еще до заключения договора поставки между ООО «Прома» и ООО «Промбаза», 29.10.2020 и 03.11.2020 соответственно заключили договоры поставки зерна с ООО «Прома» и получили оплату по ним на 2 371 400 руб. и 1 047 120 руб. соответственно.

Еще до получения писем, датированных 20.01.2021 и 06.11.2020, ООО «Прома» приобрело зерно на общую сумму 5 165 400 руб. у ИП главы КФХ ФИО6 и ИП главы КФХ ФИО9 (18.01.2021 и 04.11.2020 соответственно).

В отношении писем ООО «Промбаза» о перечислении денежных средств ИП главе КФХ ФИО7 ООО «Прома» представило два письма: № 1 от 30.11.2020 о перечислении в адрес названного фермера 1 400 000 руб. и № 1 от 03.12.2020 о перечислении в его адрес 1 400 000 руб.

Между тем, договор купли-продажи между ООО «Прома» и КФХ ФИО7 был заключен 30.11.2020. Согласно счету-фактуре от 30.11.2020 предметом поставки являлась пшеница продовольственная на сумму 2 800 000 руб., которая в полном объеме была получен ООО «Прома» 30.11.2020, то есть еще до получения писем ООО «Промбаза» от 30.11.2020 и от 03.12.2020 (документы представлены в электронном виде 23.06.2022).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеуказанные письма ООО «Промбаза» также не являются доказательствами передачи зерна от ООО «Прома» ООО «Промбаза». По существу ООО «Прома» представленными документами подтвердило оплаты фермерам на основании имеющихся между ними двусторонних договорных отношений, а не на основании писем ООО «Промбаза».

Факт того, между третьими лицами и ОО «Прома» имелись взаимоотношения по поставке зерна подтвержден материалами дела, взаимоотношения по поставке зерна в цепочке ООО «Прома» -третьи лица -  ООО «Промабаза», не подтвержден материалами дела. 

Передача товара по трем спорным УПД не отражена в документах бухгалтерского учета ООО «Промбаза». В представленных бухгалтерских документах, ООО «Прома» спорные документы отражены 29.12.2020, 30.12.2020 и 21.01.2021, т.е. в даты, указанные в спорных УПД.

Между тем, факт того, что спорные поставки отражены в бухгалтерских документах, не является безусловным основанием для подтверждения реальности заявленного  ООО «Прома» объема поставки и его стоимости. Данные документы носят односторонний характер, данные о реализации также не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов. Формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт реализации товара.

Фактическое получение ООО «Промбаза» зерна по УПД № 25 от 29.12.2020, УПД № 12 от 21.01.2021 на общую сумму 15 676 563 руб. материалами дела не подтверждено. 

В отношении УПД № 26 от 30.12.2022, согласно которому ООО «Промбаза» получило строительные материалы на общую сумму 2 871 987 руб., суд отмечает, что представитель ООО «Прома» пояснила, что товар по данному УПД вывозился ООО «Промбаза» со склада ООО «Прома».

Вместе с тем, доказательства фактической передачи товара ООО «Прома» не предоставило, доверенность на получение данной продукции, выданная ООО «Промбаза», в дело не представлена.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве мнимой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Если волеизъявление хотя бы одной из сторон сделки направлено  , и такая сторона предпринимает действия для ее исполнения, то такую сделку нельзя признать мнимой по статье 170 ГК РФ. Такое волеизъявление суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

С учетом отсутствия в материалах дела совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта реальности хозяйственных операций между сторонами спорных поставок по УПД, учитывая отсутствие волеизъявления обеих сторона на  возникновение определенных гражданско-правовых последствий от сделки,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отсутствие оснований полагать заявленное требование по первоначальному иску в размере 18 548 550 руб. задолженности  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Заявление ООО «Прома» о зачете от 15.05.2022 № 30 встречных однородных требований (т. 2 л.д. 45) не подлежит удовлетворению. В данном заявлении ООО «Прома» уведомляет ООО «Промбаза» о том, что обязательство покупателя ООО «Прома» перед поставщиком ООО «Промбаза» по оплате оборудования по договору поставки № 114 от 06.11.2020 частично прекращено зачетом встречного однородного требования продавца ООО «Прома» к покупателю ООО «Промбаза» по оплате товара, поставленного по УПД № 25 от 29.12.2020 на сумму 11 461 563 рубля и по УПД № 12 от 21.01.2021 на сумму 4 215 000 руб.

На основании данного заявления является исполненным полностью обязательство ООО «Промбаза» перед ООО «Прома» по оплате товара на общую сумму 15 676 563 рубля по УПД № 25 на сумму 11 461 563 руб. от 29.12.2020 - с 29 декабря 2020 года, по УПД № 12 на сумму 4 215 000 руб. от 21.01.2021 - с 21 января 2021 года. Одновременно является исполненным частично обязательство ООО «Прома» перед «Промбаза» по оплате оборудования по договору поставки № 20-114 от 06.11.2020 на аналогичную сумму 15 676 563 рубля с 31 января 2021 года.

Поскольку у ООО «Промбаза» отсутствует обязательство перед ООО «Прома» по оплате товара на общую сумму 15 676 563 рубля по УПД № 25 от 29.12.2020 на сумму 11 461 563 рубля и по УПД № 12 от 21.01.2021 на сумму 4 215 000 руб., зачет не считается состоявшимся. 

Оснований считать зачет состоявшимся у суда не имеется, поскольку данное заявление не было подтверждено документально, и установить наличие у ответчика встречных однородных требований к истцу на момент совершения зачета не представляется возможным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявлено требование по первоначальному иску о взыскании расходов, понесенных на оплату представителя в сумме 118 000 руб. (уточнение 26.07.2022). в судебном заседании представитель истца подтвердил, что это окончательная редакция уточненных требований.

 В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг  в рамках рассмотрения первоначального иска ООО «Прома» представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 25 от 01.10.2021, заключенный между ООО Центр социально-юридической поддержки «Правовое содействие» (исполнитель) и ООО «Прома» (заказчик), дополнительное соглашение № 01 к договору от 11.05.2022, счет на оплату № 52 от 25.10.2021 на сумму 20 000 руб., акт № 05 от 07.02.2022 на 20 000 руб., счет на оплату № 32 от 16.06.2022 на сумму 77 000 руб., акт № 32 от 17.06.2022 на сумму 77 000 руб., счет на оплату № 42 от 25.07.2022 на сумму 21000 руб., акт № 42 от 26.07.2022 на сумму 21 000 руб. 

Факт оплаты подтвержден представленными платёжными поручениями № 642 от 25.10.2021 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 798 от 16.06.2022 на сумму 77 000 руб., платежное поручение № 822 от 26.07.2022 на сумму 21 000 руб.,

По условиям пункта 3.1 договора цена договора определяется по фактическому объему оказанных юридических услуг, исходя из следующих расценок:

 - составление претензии - 5 000 руб.; 

 - составление искового заявления – 8 000 руб.;

 - формирование пакета документов в электронном формате и подача искового заявления суд через систему «Мой Арбитр» - 2 000 руб.;

 - участие в одном судебном заседании  - 5 000 руб.:

 - составление ходатайства, запроса, уточненного искового заявления и прочих документов по делу – 2 000 руб.; 

- ознакомление с материалами дела,  включая фотографирование, сканирование и прочее копирование документов – 3000 руб./час.;

- составление мирового соглашения – 8000 руб.;

- составление жалобы на решение суда в вышестоящий суд – 12 000 руб..

Дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2022 предусматривает, что в связи с подачей ответчиком по делу № А03-1571/2021 встречного искового заявления и увеличением объема оказываемых исполнителем услуг внести изменения в пункт 3.1 договора: установить стоимость составления отзыва на встречное исковое заявление – 8 000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании – 7 000 руб., начиная с 12.05.2022г. 

Из пояснений истца и актов оказанных услуг следует, что были оказаны услуги по составлению претензии, иска,  формированию и подачи электронного пакета документов через «Мой арбитр», ознакомление в материалами дела 17.12.201, 03.02.2022, 09.02.2022, 07.04.2022,  участию в заседаниях (07.02.2022, 08.02.2022, 15.02.2022, 17.02.2022, 07.04.2022, 14.04.2022, 11.05.2022, 16.05.2022, 20.05.2022, 17.06.2022, 24.06.2022, 30.06.2022, 26.07.2022), составление возражений на встречный иск, составление отзыва на встречный иск, составления заявления о фальсификации, составления заявления об изменении исковых требований.

Также истцом заявлены почтовые расходы, представлены почтовые квитанции об отправке иска по двум адресам, почтовая квитанции о направлении иска заинтересованному лицу, товарный чек на почтовые марки, квитанции об отправке претензии по двум адресам (в электронном виде приложение к иску, т.2 л.д. 101-104) на сумму 900 руб. 50 коп. 

Возражения ООО «Промбаза» в части заявленных судебных расходов не представило. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные представительские издержки и их размер подтверждены ООО «Прома» документально (статья 65 АПК РФ). Относимость понесенных судебных расходов к рассматриваемому спору подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.  Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт участия представителя  ФИО10 в судебных заседаниях  и составление письменных пояснений подтвержден материалами дела.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Учитывая характер спора, сложность рассматриваемого дела, суд признает обоснованной сумму 112 000 руб., уменьшив сумму взыскиваемых расходов по счету № 32 от 17.06.2022 на ознакомление с материалами дела  и подготовки заявления о фальсификации,  признав обоснованным взыскание по данному счету за все услуги в размере 71 000 руб. Также подлежат удовлетворению почтовые расходы в сумме 900, 50 руб., всего 112 900 руб. 50 коп. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче ООО «Прома» иска цена иска составляла 50 000 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Впоследствии ООО «Прома» увеличило исковые требования до 27 470 618 руб. Для такой цены иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 160 353 руб. С учетом частичного удовлетворения первоначального иска в сумме 7 790 600 руб. 78 коп. (предварительная плата  - 6 681 692 руб.+1 108 908 руб. 78 коп. проценты), размер удовлетворенных требований составил 28 %, с ООО «Промбаза» в пользу ООО «Прома» подлежит взысканию 560 руб. (28% от 2000) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 31 612 руб. 14 коп. (28% от 112 900 руб. 50 коп.) в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя и почтовых расходов, 2 520 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб и кассационной жалобы.

В доход федерального бюджета за рассмотрение первоначального иска с ООО «Промбаза» подлежит взысканию 44 338 руб. 84 коп. государственной пошлины, с  ООО «Прома» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 114 014 руб. 16 коп. государственной пошлины. 

С учетом удовлетворения встречного иска, с ООО «Прома» в пользу ООО «Промабаза» ,подлежит взысканию 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, также подлежит взысканию 119 000 руб.  в счет возмещения расходов за проведение 2-х экспертиз, всего 137 000 руб.

С учетом процессуального зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам (6 681 692 + 1 108 908+560+31612 руб. 14 коп.+ 2560 – 137 000) с ООО «Промабаза» в пользу ООО «Промо» подлежит взысканию 7 688 292 руб. 92 коп. 137 000 руб. зачтены в общую сумму судебных расходов и сумму процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в размере 6 681 692 руб., начиная с 03.05.2024, поскольку в результате зачета она не изменилась. 

За проведение повторной экспертизы с учетом удовлетворения встречного иска,  с ООО «Прома» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию 9 736 руб. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15731/2021, дополнительное решение от 22.02.2024 отменить, принять новый судебный акт.

По первоначальному иску:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Прома» от исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.02.2021 по 25.10.2021 в размере 6 559 862 руб., прекратить производство по делу в указанной части. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прома» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Прома» 6 681 692 руб., перечисленных в счет предварительной оплаты по договору от 06.11.2020, 1 108 908 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2022 по 02.05.2024, 560 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 31 612 руб. 14 коп. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя и почтовых расходов, 2 520 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб и кассационной жалобы, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 6 681 692 руб., начиная с 03.05.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактического оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Встречный иск удовлетворить. 

Признать недействительными разовые сделки поставки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Промбаза»  и обществом с ограниченной ответственностью «Прома», оформленные универсальными передаточными документами № 25 от 29.12.2020, № 26 от 30.12.2020, № 12 от 21.01.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» 18 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 119  000 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертиз.

С учетом процессуального зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску и встречному иску: Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» в пользу  обществу с ограниченной ответственностью «Прома» 7 688 292 руб. 92 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 6 681 692 руб., начиная с 03.05.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактического оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прома» в доход федерального бюджета 113 454 руб. 16 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» в доход федерального бюджета  44 898 руб. 84 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прома» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 9 736 руб. за проведение экспертизы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3