﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16053/2020-АК

г. Пермь

14 октября 2021 года

Дело № А60-45318/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

с участием: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» Викторова Р.С. по доверенности от 01.10.2021, паспорт, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от Управления Роспотребнадзора по Свердловской области – Жарикова А.Л., паспорт, доверенность  от 11.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2020 года по делу № А60-45318/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным распоряжения о проведении плановой проверки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее – Управление) от 17.08.2020 № 01-01-01-01/28717 о проведении плановой проверки юридического лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 требования удовлетворены, оспариваемое распоряжение № 01-01-01-01/28717 от 17.08.2020 признано недействительным (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 18.12.2020).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021  решение  суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021  отменено, дело направлено в  суд апелляционной инстанции  для рассмотрения по существу. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2021 постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12.10.2021.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на изложенных в апелляционной жалобе доводах, пояснил, что проверка ООО «Элемент-Трейд» включена в ежегодный план проведения плановых проверок на 2020 год приказом руководителя Управления от 30.10.2019 (с изменениями от 23.12.2019), согласована с Прокуратурой Свердловской области, включена в сводный план проверок, согласованный с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, информация об этом размещена в открытом доступе, в связи с чем издание оспоренного распоряжения является законным. Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.12.2020 № 02/26742-2020-27 содержит информацию об отнесении деятельности ООО «Элемент-Трейд» к категории чрезвычайного риска решением главного санитарного врача РФ от 28.08.2019 № 1 с приложением выписки из перечня объектов государственного надзора, относящейся к местам осуществления деятельности  ООО «Элемент-Трейд» на территории Свердловской области.

Представитель общества  поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, аналогичном ранее представленному отзыву, решение суда первой инстанции оценил как законное, обоснованное, просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2020 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО «Элемент-Трейд» назначено проведение плановой выездной проверки, в связи с чем вынесено распоряжение  № 01 -01-01-03/28717.

Полагая, что данное распоряжение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования,  суд первой инстанции исходил из нарушения оспариваемым распоряжением общего срока проведения плановых проверок, который в отношении одного юридического лица не может превышать 60 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований (требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации).

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9). В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (часть 6 статьи 9). Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на своем официальном сайте в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7 статьи 9).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (документарные и плановые проверки), не может превышать двадцать рабочих дней. Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (часть 4 статьи 13 закона 294-ФЗ).

Материалами дела (распоряжениями о проведении выездных проверок общества, приложенными в электронном виде к заявлению об оспаривании распоряжения) подтверждается и представителем Управления в заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что общий срок проведения плановых проверок общества за период с 28.09.2017 по 28.09.2020 (дата начала спорной назначенной проверки) превысил 60 рабочих дней.

Настаивая на правомерности оспариваемого распоряжения от 17.08.2020, Управление указывает, что за год, предшествующей назначению спорной проверки, общий срок плановых проверок в отношении юридического лица не превысил 60 рабочих дней.

Согласно части 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Такая периодичность определена постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым также утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности (далее – Правил).

В перечень видов государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, включен федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 20 Положения о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: 

для категории чрезвычайно высокого риска – один раз в календарном году; 

для категории высокого риска – один раз в 2 года; 

для категории значительного риска – один раз в 3 года; 

для категории среднего риска – не чаще чем один раз в 4 года; 

для категории умеренного риска – не чаще чем один раз в 6 лет. 

В отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

Содержание части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ не исключает общее правило о том, что проверка проводится именно в отношении самого юридического лица, включая его филиалы, представительства, обособленные подразделения.

 Как указано в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, Закон №294-ФЗ, устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года), во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Закона №294-ФЗ риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов) к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Следовательно, отнесение к определенной категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а не его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений.

Определенный класс (категория) опасности при выборе интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю для целей применения Закона № 294-ФЗ должен быть установлен по виду осуществляемой деятельности один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал, представительств или обособленное структурное подразделения в разных регионах.

Согласно позиции управления, оспариваемое распоряжение вынесено исходя из периодичности проверки один раз в год, которая обусловлена отнесением объектов общества, в которых оно осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области, к чрезвычайно высокой категории риска (л.д.32-39 том 2); отнесение объектов, на которых хозяйствующий субъект осуществляет свою деятельность, к различным категориям риска, предопределяет кратность проверок таких объектов со стороны надзорного органа.

Однако из материалов дела следует, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-25701/2020 подтверждается, что в отношении ООО «ЭлементТрейд» не установлен единый класс опасности. Так, деятельности общества в Свердловской области присвоена категория риска – чрезвычайно высокий, в Новосибирской области – высокий и значительный, в Курганской области – высокий, в Пермском крае – чрезвычайно высокий.

Следовательно, при отсутствии установленного в отношении общества единого класса (категории) опасности на проведение плановых проверок распространяется общее правило – не чаще одного раза в три года.

Как уже указано в постановлении материалами дела подтверждается, что за последние три года административным органом в отношении общества неоднократно проводились плановые проверки (распоряжение Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о проведении проверки от 28.09.2018 №1883 – 20 рабочих дней, распоряжение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении проверки от 19.07.2018 № 01-01-03-08/22490 – 20 рабочих дней, распоряжение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении проверки от 13.08.2018 № 01-01-01-03-09/25708 – 20 рабочих дней, распоряжение Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 21.05.2019 № 2147 – 20 рабочих дней, распоряжение Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.10.2019 № 1260 – 20 рабочих дней).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении общества «Элемент-Трейд» определенный класс опасности (один на юридическое лицо) не установлен, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проведения плановой проверки общества в 2020 году.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу № А60-45318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Н.М. Савельева