АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3467/2023

г. Ижевск

3 октября 2023 года

Резолютивная часть решения по делу оглашена 2 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 3 октября 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева,  при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и  составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Агронова» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1, г. Воткинск 

 2. гражданин РФ ФИО2, г. Воткинск  

о взыскании 84585 руб. страхового возмещения и неустойки, 54450 руб. судебных  издержек  

при участии представителей 

истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.01.23., диплом)  ответчика и третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)  

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 64441 руб. страхового возмещения и неустойки  образовавшихся по полису ОСАГО ХХХ № 0168788526 при наступлении  страхового случая ДТП от 23.06.2021. В возмещение судебных издержек истец  просит взыскать 54450 рублей.  

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в  порядке ст.ст. 41, 49, 184, 185 АПК РФ сумма иска уменьшена до взыскания  65744 руб., из которых 9800 руб. страховое возмещение и 55944 руб. неустойка за  общий период с 24.07.2021 по 02.12.2022.  

Представитель истца исковые требования изложенные в иске поддержал в  полном объеме, с учетом уменьшения.  

Ответчик исковые требования оспорил, изложив свои доводы в отзыве на  иск. Возражения по иску мотивированы тем, что страховое возмещение  выплачено истцу в полном объеме, при этом представленное истцом экспертное  заключение является недостоверным, кроме того, заявлено о снижении неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ и о чрезмерности судебных издержек.  

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы ан  иск не представили.  

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в  порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного  происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.06.2021 причинен вред  транспортному средству ГАЗ-А32R35, государственный регистрационный знак  

С 447 НС/18, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью  «Агронова» (истец).  

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована  открытым акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория»  (ответчик) по полису ОСАГО ХХХ № 0168788526.  

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое  возмещение на сумму 54900 руб.  

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец  обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного  ущерба.  

Согласно экспертного заключения Агентство оценки «Астра» (ИП ФИО4) от 23.08.2021 № 289-21 стоимость восстановительного ремонта составила с  учетом износа 84200 руб., без учета износа – 103700 руб. (л.д. 73-76).  

Расходы на оценку составили 4000 руб. (л.д. 86). 

Истец направил в адрес ответчика заявление с требованием доплатить  страховое возмещение в размере 29252 руб., оплатить неустойку, а также  возместить расходы на оценку (л.д. 90).  

Платежным поручением от 01.12.2021 № 113899 ответчик оплатил 

15400 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований  отказал (л.д. 70, 91).  

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 330 ГК РФ истец просит  взыскать неустойку в размере 55944 руб. за общий период с 24.07.2021 по  02.12.2022.  

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Также, в возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112  АПК РФ, истец просит взыскать 54450 рублей, в подтверждение представлены  договор об оказании юридических услуг от 01.02.2023, расписка на сумму  

50000 руб., квитанция от 23.08.2021, приходные кассовые ордеры на общую  сумму 450 руб. (л.д. 71-72, 86, 88-89).  

Ответчик исковые требования оспорил. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела,  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму  15394 руб. 40 коп., из которых 9800 рублей страховое возмещение и 5594 руб.  

40 коп. неустойка, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 929, 931, 956, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 1, 7, 12, 13  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон  об ОСАГО) и в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается  на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой  организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц  возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или  имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими  лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное  страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в  соответствии с правилами настоящей главы.  

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо  убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по  договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя),  имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в  сохранении этого имущества.  

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей  931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за  причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с  договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить  страховую выплату.  

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных  средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об  ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской  ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К  владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее  транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО,  подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего  определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в  состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший  намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при  первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в  сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить  страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные  правилами обязательного страхования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший  вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного  его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства,  в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом,  

путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных  пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется  заявление о прямом возмещении убытков.  

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств  причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению  страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи  заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное  средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего  Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть  поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или)  организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными  документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и  ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован  страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или  независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае  обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся  характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств  причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после  проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков  страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты,  страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное  имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное  имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его  остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший  вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой  (оценкой).  

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Из приведенных положений следует, что до принятия решения о выплате  страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное  транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого  осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой  выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой  экспертизы.  

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он  настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при  несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо  оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости  восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными  повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан  организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).  

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное  согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем –  стоимости восстановительного ремонта.  

Из материалов дела следует, что ответчик признал событие страховым  случаем и выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 70300 руб.  

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец  обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного  ущерба.  

Согласно экспертного заключения Агентство оценки «Астра» (ИП ФИО4) от 23.08.2021 № 289-21 стоимость восстановительного ремонта составила с  учетом износа 84200 руб., без учета износа – 103700 руб. (л.д. 73-76).  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что представленное  истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством,  поскольку в последнем указана необоснованно завышенная стоимость запасных  частей.  

В порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца судом назначена судебная  оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной  организации общества с ограниченной «Независимая экспертиза» ФИО5.  

 Согласно заключению эксперта от 20.09.2023 № 532-23 стоимость  восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа  составила 99394 руб., с учетом износа – 80100 руб.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение  эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с  иными представленными в материалы дела доказательствами.  

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям  и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности  и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во  внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы,  документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о  недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд  

принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68  названного Кодекса).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы  проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 9800 руб., с учетом  произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в добровольном  порядке.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока  осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку  (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим  федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда  каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня)  или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления  страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного  отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного  им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой  санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а  также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой  финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим  безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать  дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).  

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением  страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования  признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного  транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным  федеральным законом.  

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от  обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или)  штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки,  которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик  

докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или  по вине потерпевшего.  

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление  

 № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после  получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и  документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору включительно.  

Учитывая доказанность факта неисполнения страховщиком обязательства  по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом  срок, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в  виде уплаты штрафных санкций, суд считает требование о взыскании неустойки  на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обоснованным.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 24.07.2021  по 02.12.2022 в сумме 55944 руб., суд признал его арифметически верным, не  противоречащим нормам действующего законодательства и материалам дела.  

В порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено требование об уменьшении  неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Из смысла основных положений гражданского законодательства  назначением института ответственности за нарушение обязательств является  восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие  несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение  за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65  АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011   № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии  со статьей 71 АПК РФ.  

Принимая во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер  допущенного нарушения, период просрочки, сумму просроченных обязательств,  соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера  неустойки, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом конкретных  обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма  неустойки в размере 5594 руб. 40 коп., рассчитанной исходя из размера неустойки  0,1 %. Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному,  избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4000 рублей расходов по  составлению досудебного экспертного заключения.  

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - постановление № 31), если потерпевший, не  являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами  проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или)  независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение  независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к  судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК  РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по  аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Из пункта 135 постановления № 31 следует, что исходя из требований  добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ)  расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой  экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под  которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания  того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается  на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).  

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов  по оплате стоимости независимой технической экспертизы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами  установлена, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение  экспертизы в размере 4000 руб. подлежит удовлетворению.  

Доказательств того, что расходы по экспертизе истцом завышены, ответчик  не представил.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 50000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав  и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных  издержек в сумме 50000 рублей подтверждено материалами дела.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в  обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных  расходов и об их несоразмерном размере.  

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной  представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, с  учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд  приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных  издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере на сумму 50000 руб.  

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 450 руб.  комиссии банка за копии платежных поручений суд отказывает, поскольку  комиссия банка не является судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК  РФ. Кроме того, указанные расходы истца не позволяют их соотнести с  рассматриваемым делом, при этом предоставление истцом заверенных банком  копий платежных поручений, является правом такого лица, однако такие  денежные средства не подлежат возмещению за счет другой стороны.  

В соответствии с принятым по делу решением и на основании ст.ст. 110, 112  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки и  расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы относятся на  ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40.  Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской  Республики  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Агронова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  15394 руб. 40 коп., из которых 9800 рублей страховое возмещение и 5594 руб.  40 коп. неустойка; в возмещение судебных издержек 54000 рублей; в возмещение  

расходов по оплате государственной пошлины 2629 руб. 76 коп.; в возмещение  судебных издержек по оплате судебной экспертизы 25000 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агронова»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 755 руб.  24 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 261  

от 21.08.2023. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики  

 Судья С.Ю. Бакулев