Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32353/2020

03 февраля 2021 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», ОГРН 

<

***>, г Челябинск, о взыскании 6 826 976 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 29.05.2020, диплом),

от ответчика: представителя ФИО3 (по доверенности от 02.06.2020, диплом), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – ответчик, ООО «Гринфлайт») о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период декабрь 2019 года в размере 5 719 853 руб. 27 коп., пени в размере 496 604 руб. 20 коп., всего 6 216 457 руб. 47 коп., пени по день фактической уплаты долга (т.1, л.д.3-4).

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до суммы 6 826 976 руб. 99 коп., из которых задолженность за период с января 2019 года по июль 2019 года в размере 5 719 853 руб. 27 коп., пени за период с 11.02.2019 по 17.11.2020 в размере 1 107 123 руб. 72 коп. (т. 2, л.д.110,151).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, оспорил расчет истца, просил об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК Р, (т.2, л.д.107-108, т. 3, л.д.37).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 20.01.2021 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.01.2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику в течение искового периода на праве собственности принадлежали сооружения – внутриквартальные сети теплоснабжения по адресам в 

<

...> к микрорайонам 54, 55 по ул. Скульптора Головницкого, Бейвеля, ФИО4 (КН:74:36:0714001:21549); ул. Бр. Кашириных, микрорайон 54 в жилом районе № 12 Краснопольской площадки № 1, второй этап (КН:74:36:0714001:21377); ул. Бр. Кашириных, микрорайон 55 в жилом районе № 12 Краснопольской площадки № 1 (КН:74:00:0000000:948); ул. Бр. Кашириных, микрорайон 56 в жилом районе № 12 Краснопольской площадки № 1 (КН:74:36:0714001:21360), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости и не опровергнуто ответчиком (т. 1, л.д.48-66, 77-85, 95-100,107-113, 143-161, 172-179, т. 2, л.д.10-15, 22-28, 121-145).

Факт подключения перечисленных внутриквартальных сетей к системе теплоснабжения подтвержден также договором о подключении к системе теплоснабжения № 04/20-12 от 10.08.2012, техническими условиями к нему, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и актом № 21 от 21.12.2012 о подключении (т. 3, л.д.3-15).

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии по указанным сетям ответчику в спорном периоде не был установлен.

В период с января по июль 2019 года истец осуществлял передачу тепловой энергии по тепловым сетям ответчика, что последним не оспаривалось и подтверждено ведомостями отпуска (т. 2, л.д.42 оборот,44, 45 оборот,47, 48 оборот, 50,51 оборот). В связи с фактически сложившимися договорными отношениями сторон истец определил объем нормативных потерь тепловой энергии в сетях ответчика и предъявил их к оплате, составив акты приема-передачи, выставив счета-фактуры от 31.12.2019 за январь на сумму 1 263 283 руб. 07 коп., за февраль на сумму 1 541 253 руб. 80 коп., за март на сумму 1 112 898 руб. 85 коп., за апрель на сумму 893 951 руб. 10 коп., за май на сумму 584 221 руб. 81 коп., за июнь на сумму 278 824 руб. 47 коп., за июль на сумму 45 420 руб. 17 коп. (периоды – при сопоставлении с актами приема-передачи) на общую сумму 5 719 853 руб. 27 коп. (л.д.38-52).

Ответчиком счета-фактуры оставлены без оплаты, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией (т. 1, л.д.13), а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

Факт поставки истцом в жилые дома микрорайонов №№ 54, 55, 56 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 в г. Челябинске, тепловой энергии с использованием тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности ответчику, ответчиком не опровергнут.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате потерь в принадлежащих ему тепловых сетях за период с января по июль 2019 года составляет 5 719 853 руб. 27 коп. (т. 1, л.д.5-6, т. 2, л.д.111).

Окончание периода начисления по принадлежащим ответчику объектам определено истцом с учетом даты регистрации в ЕГРН перехода права собственности на тепловые сети от ОО «Гринфлайт» к ООО «Трест Магнитострой»: по объекту с КН:74:36:0714001:21549 – 19.07.2019, по объекту с КН:74:00:0000000:948 – 19.07.2019, по объекту с КН:74:36:0714001:21360 – 02.07.2019 (т. 2, л.д.121-145, т. 3, л.д.16-23).

Доводы ответчика о том, что расчет должен быть скорректирован с учетом даты заключения договоров купли-продажи, а не даты регистрации перехода права собственности, судом отклоняются, как основанные на ошибочном понимании ответчиком норм права. Доказательств фактической передачи тепловых сетей новому собственнику ранее даты регистрации перехода права к нему в материалы дела не представлено.

Судом также отклоняются доводы ответчика о передачи объекта с КН:74:36:0714001:21377 в аренду ООО «Отделстрой» по договорам от 08.04.2019, поскольку представленные ответчиком акты приема-передачи объектов арендатору сторонами договора аренды не подписаны (т. 3, л.д.25-32), иных доказательств выбытия данных объектов из фактического владения или пользования ответчика последним в материалы дела не представлено.

Иных доводов в опровержение расчета истца ответчиком не приведено, судом оснований для критической оценки представленного расчета не установлено.

При таких обстоятельствах расчет истца признан судом верным, контррасчет ответчика (т.2, л.д.146-148) отклонен.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 719 853 руб. 27 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2019 по 17.11.2020 в размере 1 107 123 руб. 72 коп. (т. 2, л.д.110,113).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.02.2019 по 17.11.2020, что составило 1 107 123 руб. 72 коп. (т. 2, л.д.113).

Ответчиком представлен контррасчет, выполненный по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 11.02.2019 по 17.11.2020, согласно которому сумма процентов составила 394 318 руб. 03 коп. (т. 3, л.д.37).

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд признает верным расчет истца, контррасчет ответчика отклоняет как не основанный на применимых к спорным отношениям нормах права.

В данном случае правоотношения истца, имеющего статус теплоснабжающей организации и ответчика, не обладающего статусом сетевой организации, относящегося к категории иных владельцев объектов тепловых сетей, регулируются положениями Закона о теплоснабжении, в том числе, в части ответственности за несвоевременную оплату тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (т.2, л.д.107-108).

В обоснование данного довода ответчик ссылается, в частности, на введение в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ,  считает необходимым снизить сумму неустойки до 788 363 руб. 08 коп., исходя из двухкратной ключевой ставки Центрального банка РФ на дату разрешения судом настоящего спора. При этом суд наряду с иными конкретными обстоятельствами дела принимает во внимание нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства, как необходимость соблюдения баланса интересов сторон спорных правоотношений, так и конкурсных кредиторов ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере  1 107 123 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 788 636 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 54 082 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 72038 от 24.07.2020 (т. 1, л.д.8).

При цене иска 6 826 976 руб. 99 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 57 135 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в настоящем деле исковые требования удовлетворены судом частично исключительно в связи с уменьшением неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 54 082 руб. 00 коп., при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 053 руб. 00 коп. (57 135 – 54 082).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» задолженность в размере 5 719 853 руб. 27 коп., пени в размере 788 363 руб. 08 коп., всего 6 508 489 руб. 35 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 54 082 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 053 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru