ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23702/2017

город Ростов-на-Дону

09 января 2018 года

15АП-20312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.05.2017, 

от Giorgio Armani (Джорджио Армани) – ФИО4 по доверенности от 20.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.11.2017 по делу № А32-23702/2017, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Туапсинскому району

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры» и Giorgio Armani (Джорджио Армани)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел России по Туапсинскому району (далее – ОМВД РФ по Туапсинскому району) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры» и Giorgio Armani (Джорджио Армани).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 заявленные требования удовлетворены. ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Armani», явившегося предметом административного правонарушения и поименованного в протоколе изъятия вещей и документов от 04.04.2017. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствие у товарного знака, размещенного на реализуемой им продукции, признаков, сходных до степени смешения, с товарным знаком «Armani», зарегистрированным за правообладателем компанией «Giorgio Armani S.P.A.».

В отзыве на апелляционную жалобу компания Giorgio Armani (Джорджио Армани) указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Giorgio Armani (Джорджио Армани) в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отдел Министерства внутренних дел России по Туапсинскому району явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие представителя ОМВД РФ по Туапсинскому району, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего обращения о реализации в торговом павильоне № 63, № 64, расположенном по адресу: 

<

...>, товаров с нанесением на них изображений известных торговых марок, сотрудниками ОМВД России по Туапсинскому району была проведена проверка, в ходе которой был выявлен факт реализации (предложения к продаже) предпринимателем в указанном торговом павильоне товаров, с нанесенными на них изображениями обозначений товарных знаков брендовых марок, в том числе компании «Джорджио ФИО6 А» (протокол осмотра от 04.04.2017 (т.1 л.д. 10, 66-80, в т.ч. фототаблица)).

Установив, что на реализуемой предпринимателем продукции использованы обозначения, сходные с товарными знаками компании «Джорджио ФИО6 А» по международной регистрации № 788498, № 695685 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого было установлено отсутствие согласия правообладателя на использование принадлежащих компании «Джорджио ФИО6 А» товарных знаков и наличие признаков контрафактности у изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 04.04.2017 (т.1 л.д.11-12) продукции. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ОМВД России по Туапсинскому району в отношении предпринимателя протокола от 26.05.2017 № 15-643032 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д. 8) и обращения правоохранительного органа на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующими в рамках Парижской конвенции, участницей которых является Россия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14.04.1891 «О международной регистрации знаков» граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности.

Статьей 1225 Гражданского кодекса РФ установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Статьей 1477 Гражданского кодекса РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ)

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных изобразительных и объемных обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил № 482.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ООО «Городисский и партнеры» от 11.05.2017 № 2419-1607961/RH на официальный запрос административного органа от 17.04.2017 № 64/5-1755 (т.1 л.д. 37-38) подтверждено отсутствие разрешения правообладателя товарного знака «Джорджио ФИО6 А» на его использование, а также сходство до степени смешения с товарными знаками № 788498, № 695685 компании «Джорджио ФИО6 А».

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарными знаками до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, нанесенный на товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 04.04.2017, товарный знак является комбинированным и представляет собой сочетание словесного и изобразительного обозначения в силу ему присущих признаков, определенных пунктом 22 Правил № 482.

Согласно пункту 44 Правил № 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482  словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил № 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил № 482 учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указано в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации № 197), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В силу пункта 6.1. Методических рекомендаций № 197 при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Пунктом 6.3.1. Методических рекомендаций № 197 определено, что при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При сравнительном анализе суд апелляционной инстанции установил, что изображения и словесные обозначения, нанесенные на реализуемые предпринимателем товары и представленные в фототаблице к протоколу осмотра с товарными знаками, зарегистрированными на основании международной регистрации № 788498, № 695685 изобразительными элементами, по общему зрительному впечатлению, внешней форме, симметрии, виду и характеру изображения, размеру изобразительных элементов, нанесенных на исследуемый товар и выполненных в виде сочетания геометрических элементов таких, как трапеции и треугольники, с чередующимися контрастными полосами, имеют сходство с зарегистрированными на основании международной регистрации № 788498, № 695685 изобразительными элементами «Armani», стилизованными под крупную птицу, также представляющими собой сочетания геометрических элементов - трапеций и треугольников, с чередующимися контрастными полосами.

При этом, учитывая размеры и материал изделий, суд исходит из того, что доминирующее значение имеет в исследуемом комбинированном обозначении изображение как пространственно доминирующий элемент композиции, занимающий подавляющее большинство площади каждого обозначения по сравнению со словесным элементом.

Довод о том, что изображение, нанесенное на реализуемые предпринимателем товары не имеет символа «повернутой в бок головы птицы», а имеет симметричную геометрическую фигуру, подлежит отклонению, поскольку оригинальность очертаний изображения, его пространственное и симметрическое положение по первому своему впечатлению - перевернутой равнобедренной трапеции с чередующимися полосами одинаковой ширины, с более выраженными элементами по краям - имеют ассоциацию с производителем - компанией Giorgio Armani (Джорджио Армани).

Как указано в пункте 5.2.1. Методических рекомендаций № 197 именно первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, поскольку именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, даже если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При таких обстоятельствах наличие словесного элемента комбинированного обозначения не являющегося сходным с зарегистрированными товарными знаками не свидетельствует само по себе об отсутствии признаков, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками с учетом восприятия комбинированного изображения в целом, а также того, что способ нанесения изобразительных элементов на товар - путём тиснения на материале (коже, искусственной коже) приводит к частичной утрате четкости рассматриваемого словесного элемента, усиливая сходство с зарегистрированными товарными знаками. 

Кроме того вероятность смешения товарного знака с другим обозначением увеличивается при обращении на рынке товарного знака одного производителя и появлении сходного ему обозначения другого производителя в отношении однородных товаров, вызывающих вероятность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров первому изготовителю.

Судом первой инстанции исследован вопрос об однородности товаров и верно указано на то, что исследуемые товары относятся к одному и тому же роду и виду, поскольку предметом административного правонарушения являлись сумки, поскольку зарегистрированные товарные знака компании «Armani» подлежали нанесению на кожу и искусственную кожу, изделия, включенные в этот класс; сумки, изделия для документов кожаные.

В результате введения в гражданский оборот продукции с нанесенными на нее изображениями, имеющими сходное до степени смешения обозначение другого производителя в отношении однородных товаров, возникла возможность введения потребителя в заблуждение относительно производителя рассматриваемых товаров - сумок.

Отсутствие документов, свидетельствующих о правомерности осуществления предпринимателем предложения к продаже товаров с нанесенными на них спорными обозначениями, в том числе, доказательств приобретения данных товаров предпринимателем, либо его контрагентами, у которых она закупила данный товар, у правообладателей указанного товарного знака или их представителей, предпринимателем не оспорено.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N№ 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учетом изложенного, квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежат не только действия субъекта, выразившиеся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих средств индивидуализации или сходных с ними обозначений для однородных товаров, но и действия, выразившееся в предложении к розничной продаже такого товара.

Таким образом, предложив спорный товар к продаже, предпринимателем допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводу о допущенных административным органом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и верно указано, что существенных нарушений привлечения к административной ответственности, влекущих невозможность для предпринимателя защитить свои права и законные интересы и не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении,  не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу№ А32-23702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица 

О.А. Сулименко