﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5361/2021

27 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Головниной Е.Н., Камалиевой Г.А., 

при участии:

от ООО «ИнвестСтрой»: не явились;

от ООО Компания «Евролифтс»: Марьин А.В. – представитель по доверенности от 25.05.2021 №б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс»

на решение от 02.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по делу № А51-3197/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»                    (ОГРН 1122536002478, ИНН 2536251715, адрес: 690091, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Лазо, 8, эт. 9, оф. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» (ОГРН 1112540007755, ИНН 2540175062, адрес: 690022, Приморский край,  г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 178, пом. 3)

о взыскании 837 646,17 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – истец, ООО «ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» (далее – ответчик, ООО Компания «Евролифтс», кассатор) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., неустойки в размере 105 280 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 23 927 руб. 81 коп., начисленных на сумму 700 000 руб. неосновательного обогащения за период с 15.05.2020 по 19.02.2021 и далее с 20.02.2021 по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, уточненные исковые требования удовлетворены.

ООО Компания «Евролифтс», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приводит доводы о том, что в нарушении пункта 5.3.4 договора истцом не была представлена строительная часть согласно установленному чертежу, поэтому ответчик не может считаться просрочившим. Отмечает, что истцом не был предоставлен разумный срок для устранения обязательств. В уведомлении об одностороннем отказе от договора отсутствуют требования о возврате полученного аванса. Считает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения является пропущенным.

ООО «ИнвестСтрой» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ООО Компания «Евролифтс» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ООО «Инвест-Строй»,  извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего  представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его  отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) и ООО Компания «Евролифтс» (поставщик) заключен договор №15/05-ПМ на поставку четырех эскалаторов производства KONE   (модель TravelMaster 1м 110,  высота  подъема 3900 мм,  ширина ступени 800 мм) (далее - оборудование), соответствующих техническим характеристикам, изложенным в Приложении 1 к договору, и выполнение работ по монтажу, пусконаладке, проведению полного технического освидетельствования оборудования (далее - работы) на объекте «Жилой дом по ул. Володарского, 1 в г. Владивостоке» (далее - объект) (пункт 1.1.).

Цена договора  включает в себя стоимость оборудования с учетом доставки до места поставки - 220 000 Евро 32 Евроцентов и стоимость работ - 1 400 000 руб. 32 коп. (пункты  2.1.1, 2.1.2).

Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 100% от стоимости оборудования, указанного в пункте 2.1.1,  при условии согласования всех необходимых документов, касающихся заказа оборудования (пункт 3.3.). Заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1.2 договора,  за 5 дней до начала производства работ. Второй платеж в размере 50 % от стоимости работ осуществляется по факту выполненных работ и подписания актов выполненных работ (пункты 3.4, 3.5).

Местом поставки оборудования является склад на строительной площадке заказчика на объекте по адресу: г. Владивосток, ул. Володарского, д. 1 (пункт 4.1). Моментом поставки оборудования признается момент его выгрузки на объекте заказчика (пункт 4.2.),  который  подтверждается подписанием накладной по форме ТОРГ-12 в двух экземплярах.

Срок поставки оборудования - 75 календарных дней, исчисляемых с момента исполнения заказчиком обязанностей по передаче оригинала договора, согласованной технической документации, перечисления предоплаты в размере 100% стоимости оборудования (пункт 4.6).

Срок выполнения работ - шесть недель с момента поставки оборудования на строительную площадку после подписания Акта готовности строительной части, но не ранее поступления предоплаты, указанной в пункте 3.4. договора, на расчетный счет поставщика (пункт 4.8).

Пунктом 6.5 договора поставщик гарантировал передачу заказчику полной технической документации на оборудование на русском языке для обеспечения полной и бесперебойной работы оборудования.

Во исполнение пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора заказчик платежными поручениями №240 от 17.04.2015, от 25.09.2015 № 556 перечислил подрядчику 11 639 914 руб. стоимость оборудования с учетом доставки до места поставки, 700 000 руб. - 50 % от стоимости работ.

Факт поставки оборудования на склад строительной площадки заказчика подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 30.06.2015 № 158.

При этом, в нарушение пункта 6.5. договора, ответчик полную техническую документацию на оборудование заказчику не передал.

Ввиду нарушения поставщиком сроков выполнения работ, заказчик письмом (от 09.04.2020 исх.№ 20-03/20) уведомил поставщика об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 14.05.2020.

Также в указанном письме истец просил ответчика обеспечить участие его представителя в комиссии по приемке фактически выполненных работ.

В результате проведенного 04.02.2021 комиссионного осмотра в составе представителей ООО «ИнвестСтрой», ООО Компания «Евролифтс» и ООО «Портал-Прим ДВ» выявлено, что эскалаторы установлены не по технологии с нарушениями (в т.ч. без вибрационных подушек). Также комиссией принято решение 08.02.2021 в 13 час. 00 мин. создать комиссию в том же составе для производства (выполнения) в срок не более 5 рабочих дней дефектовки установленного поставщиком оборудования, в том числе, для определения необходимого объема работ для достижения цели, для которой заключен договор.

ООО Компания «Евролифтс» явку своего представителя за весь период проведения дефектовки не обеспечило, сверка  по оборудованию не проведена.

Поскольку требования истца о возврате суммы неотработанного аванса в размере 700 000 руб. и уплате неустойку за нарушение сроков выполнения работ, равно как и претензия от 15.02.2021 № 08-02-21 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Параграфом 1 главы 37 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В рассматриваемом случае заказчик отказался от договора, следовательно, судами верно указано, что договор считается расторгнутым, а обязательства сторон - прекращенными.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанный сторонами акт осмотра от 04.02.2021, согласно которому установленное оборудование не функционирует и для пусконаладочных работ требуется произвести полный демонтаж оборудования, принимая во внимание отсутствие действий ответчика по дефектовке оборудования и его сверке, суды пришли к выводу о том, что истец правомерно принял отказ от исполнения договора в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ на сумму эквивалентную сумме перечисленной предоплаты, суды пришли к обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суды критически отнеслись к представленным только в судебном заседании 26.05.2021 одностороннему акту о приемке выполненных работ от 07.11.2015 №1 и справке об их стоимости на сумму 710 264 руб. 69 коп.

Исходя из установленных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб.

Доводы кассатора о частичном выполнении работ правомерно отклонены судами как бездоказательные.

Довод ответчика о том, что истец не выдвигал требований о возврате 700 000 руб. неосвоенного аванса, противоречит представленной в материалы дела претензии от 15.02.2021 № 08-02/21.

Судом округа также не принимается довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку для требований, возникающих из неосновательного обогащения, такой срок составляет три года, обязательства по спорному договору прекращены решением заказчика об одностороннем отказе от договора от 09.04.2020 № 20-03/20, поэтому с учетом момента прекращения обязательств по спорному договору срок исковой давности не является пропущенным.

Установив факт неосновательного обогащения и просрочки исполнения обязательств, суды также признали правомерным начисление процентов и пени в соответствии с требованиями статей 329, 330, 395 ГК РФ, пункта 7.2 договора.

Доводов относительно размера и обоснованности взыскания процентов и пени в кассационной жалобе не приведено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А51-3197/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Г.А. Камалиева