АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                          

«22» июля 2022 года                                      дело №А49-4251/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества  «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский», тер. Автодорога Балтия 26 км, д. 5, стр. 3, офис 506, Красногорск г.о., Московская область, 143421 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

муниципальному образованию город Пенза в лице: 

- администрации города Пензы, Маршала ФИО1, д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Управления муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440000  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 232 004 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от первого ответчика: не явился, извещен;

от второго ответчика: не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества – с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы и Управления  муниципального имущества г. Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 217-ЦЗ от 01.10.2021 г. за период октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль 2022 г. в сумме 232 004 руб. 82 коп.

 Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 113, 309, 310, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки в размере  почтовых расходов в сумме 333 руб. на основании ст.ст. 101-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 19.07.2022 г.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ (л.д. 92-96), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/. 

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» представило в материалы дела отзыв на иск (л.д. 98), в котором просило в иске отказать, поскольку истцом не представлен подробный расчет количества предъявленной к оплате тепловой энергии по объектам снабжения, документы, обосновывающие взыскиваемую сумму, также не представлены.

Управление  муниципального имущества г. Пензы представило в материалы дела отзыв на иск (л.д. 109, 123), в котором просило в иске отказать, поскольку истцом в обоснование требований не представлены документы, подтверждающие количество поставленной тепловой энергии, факт бесперебойной подачи тепловой энергии, акты сверок, нормативные правовые акты, на основании которых произведен расчет.

Администрация города Пензы письменный отзыв на иск не представила, своей позиции по иску не выразила.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 217-ЦЗ от 01.10.2021 г. (в редакции протокола разногласий от 18.11.2021 г., л.д. 10-37, протокола согласования разногласий от 25.01.2022 г., л.д. 38-46), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (п. 1.1. договора). 

Договор был заключен на период с 15.09.2021 г. по 31.12.2021 г. включительно. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.09.2021 г. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (п. 5.1. договора в редакции протокола согласования разногласий).

Доказательств отказа сторон от договорных отношений в материалы дела не представлено. Таким образом, в спорный период договор являлся действующим.

В период с октября 2021 года по февраль 2022 года истец поставил МКП «Теплоснабжение г. Пензы» тепловую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры (л.д. 48, 49, 51, 52, 54, 56, 58).

Согласно п. 2.3. договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата первым ответчиком в полном объеме произведена не была, истец числит за первым ответчиком задолженность в сумме 232 004 руб. 82 коп. за период с октября 2021 года по февраль 2022 года.

Ссылаясь на то, что выставленные счета-фактуры первым ответчиком полностью не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального  образования г. Пенза в лице администрации города Пензы и Управления муниципального имущества города Пензы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2021 г. по февраль 2022 г. в сумме 232 004 руб. 82 коп.

Первый ответчик в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, поскольку истцом не представлен подробный расчет объема и стоимости теплоэнергии (л.д. 98).

Указанные возражения арбитражным судом не принимаются, поскольку в представленных в материалы дела счетах-фактурах отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости поставленной теплоэнергии. Кроме того, истцом в материалы дела представлены подписанные первым ответчиком акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период с указанием количества, цены и стоимости поставленного ресурса (л.д. 60, 62, 64, 66, 68). Все акты подписаны первым ответчиком без возражений. Документально первый ответчик объем предъявленной к оплате тепловой энергии не опроверг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их не предоставившем.

Первый ответчик документальных доказательств превышения выставленного истцом к оплате объема теплоэнергии над фактическим потреблением им теплоэнергии в материалы дела не представил.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату стоимости поставленной теплоэнергии возложена на первого ответчика положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать долг в сумме 232 004 руб. 82 коп. с первого ответчика, а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика – муниципального образования город Пенза в лице администрации г. Пензы и Управления муниципального имущества города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза.

Администрация г. Пензы письменный отзыв на иск не представила, своей позиции по иску не выразила.

Управление муниципального имущества города Пензы представило отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, поскольку истцом в обоснование требований не представлены документы, подтверждающие количество поставленной тепловой энергии, факт бесперебойной подачи тепловой энергии, акты сверок, нормативные правовые акты, на основании которых произведен расчет. 

Определяя право субсидиарного требования, а также определяя лицо, которое действует от имени собственника имущества казенного предприятия, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 123.21. ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

Таким образом, казенное предприятие является коммерческой организацией, нацелено на извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и, в отличие от казенного учреждения, не является получателем бюджетных средств.

На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Положениями пункта 6 статьи 113 ГК РФ также предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Ссылка Управления муниципального имущества города Пензы в отзыве на иск на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца, несостоятельна.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия - публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями части 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение города Пензы» собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза.

Как следует из пункта 1.2 Устава полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - КУМИ г. Пензы).

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо КУМИ г. Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета.

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 № 831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (в настоящее время – Управление муниципального имущества г. Пензы) с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы. Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 N 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только УМИ г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы, является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (статья 44.1 Устава г. Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г. Пензы, администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 №1775, Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия, и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным  администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Таким образом, субсидиарным должником является собственник имущества МКП «Теплоснабжение города Пензы» - муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу Устава города Пензы является УМИ г. Пензы.

Следовательно, привлечение Управления муниципального имуществом города Пензы в качестве представителя второго ответчика – муниципального образования г. Пенза по рассматриваемому делу является обоснованным.

При таких обстоятельствах, Управление муниципального имущества города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы», как полномочный представитель собственника – муниципального образования город Пенза.  

При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за счет его казны.

Поскольку в силу вышеприведенных положений пункта 7 статьи 63, статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества основного должника, то требование истца о привлечении собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к субсидиарной ответственности в случае недостаточности средств основного должника заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате первым ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными первым ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность произвести оплату потребленного ресурса в объеме фактического потребления возложена на первого ответчика положениями ст. ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора теплоснабжения№ 217-ЦЗ от 01.10.2021 г., а также исходя из того, что объем и стоимость энергоресурса определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» суммы долга в размере 232 004 руб. 82 коп., а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза, обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в  размере почтовых расходов в сумме 333 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 333 руб. подтверждено почтовыми реестрами от 12.04.2022 г., 24.03.2022 г. (л.д. 8, 71-72).

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

С учетом положений данной статьи с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 640 руб. и судебные издержки виде почтовых расходов в сумме 333 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 232 004 руб. 82 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 640 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 333 руб.

В иске к администрации города Пензы (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

   Судья                                                                                                   Г.В. Алексина