АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3365/2024

10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Чебоксарский электромеханический завод»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024

по делу № А79-3365/2024  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Чебоксарский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛига» (далее - ООО «ТрансЛига», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к акционерному обществу «Чебоксарский электромеханический завод» (далее - АО «ЧЭМЗ», Завод) о взыскании 513 000 рублей долга за оказанные услуги по перевозке груза по договору-заявке от 04.12.2023 № 348, 146 205 рублей пеней за период с 05.02 по 01.04.2024, и далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.06.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом суд провел зачет встречных однородных требований на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал обязательства ответчика перед истцом по уплате задолженности за оказанные услуги по договору-заявке от 04.12.2023 № 348 прекращенными зачетом.

Суд второй инстанции постановлением от 05.08.2024 изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 513 000 рублей долга, 146 205 рублей пеней за период с 05.02. по 01.04.2024, и далее по день фактической уплаты долга, 16 154 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024   Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельства несвоевременной доставки груза являются нарушением обязательства, посчитал, что нарушение срока не влечет последствия в виде санкций и ответственности перевозчика, тем самым допустил дестабилизацию гражданского оборота, при котором одна сторона вправе не исполнять принятые на себя обязательства. Суд не применил к спорным правоотношениям статью 36 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ТрансЛига" (перевозчик) и АО "ЧЭМЗ" (заказчик) заключили договор-заявку на перевозку груза автотранспортом от 04.12.2023 № 348 (далее - договор-заявка), в силу которого перевозчик обязуется обеспечить перевозку конкретного груза.

В договоре-заявке стороны согласовали маршрут перевозки: ст. Ишлеи (Чебоксарский р-н, Чувашская Республика - Чувашия) - пос. Ангарский (Богучанский р-н, Красноярский край);

адрес погрузки: АО "ЧЭМЗ", Чебоксарский р-н, ст. Ишлеи, ул. Промышленная д. 6а;

место разгрузки: 

<

...>;

дату и время погрузки: 14 - 15 декабря 2023 года, с 08:00 по 18:00;

дату и время разгрузки: 22 - 23 декабря 2023 года, с 08:00 по 17:00 (пн - пт), обед с 12-00 до 13-00;

груз: мобильная подстанция/вес (тонн): ок. 50тонн/Объем (м3): 120/Габариты (Д х Ш х В): 17,1 х 3,1 х 4,3;

стоимость перевозки - 950 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, безналичный расчет;

транспортное средство и водителя.

За нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки установленной настоящим договором-заявкой (пункт 4.13 договора-заявки).

По транспортной накладной от 15.12.2023 № 2087 груз доставлен грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью «Кройл» 29.12.2023.

Ответчик оказанные услуги оплатил в сумме 437 000 рублей по платежным поручениям от 01.02.2024 № 164, 165.

По расчету истца долг за оказанные услуги составляет 513 000 рублей.

В уведомлении о зачете от 01.02.2024 № 123 ответчик сообщил, что с даты получения указанного письма задолженность АО "ЧЭМЗ" по договору-заявке считается частично погашенной на сумму штрафа за просрочку доставки товара в размере 513 000 рублей.

В претензии от 26.02.2024 № 04/02 истец потребовал оплатить оказанные услуги, указав, что задержка в доставке груза была вызвана неблагоприятными погодными условиями, о чем ответчик был своевременно уведомлен. Уведомление об одностороннем зачете на сумму 513 000 рублей является недействительным, не указаны нормы права, на основании которых начислены штрафные санкции и произведен расчет штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТрансЛига" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1,2,5,6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт доставки груза, принятого к перевозке, суд первой инстанции  и с  ним  согласился суд второй инстанции, удовлетворили исковые требования в сумме 513 000 рублей, поскольку оказанные услуги ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.

В этой части судебный акт не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции отказал в зачете встречных требований, основанных на ненадлежащем исполнении обязательств истца в части своевременной доставки груза.

Суд округа согласен с данным выводом суда.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского Кодекс Российской Федерации).

Ответственность перевозчика установлена в статье 34 Устава автомобильных дорог Российской Федерации. Согласно пункту 11 этой статьи за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает штраф грузополучателю.

Грузополучателем является физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза (статья 2 названного Устава).

Судами не установлено и материалами дела не подтверждено, что Общество и Завод согласовали ответственность за нарушение срока доставки груза.

Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, на который ссылается заявитель в обоснование своего требования, не предусмотрено взыскание штрафа в пользу грузоотправителя - Завода. В качестве грузополучателя Завод ни в договоре-заявке, ни в транспортной накладной не значится. Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для проведения зачета встречных требований.

Каких-либо доводов о необоснованном взыскании с ответчика 146 205 рублей пеней  за период с 05.02 по 01.04.2024, и далее по день фактической уплаты долга, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены постановления суда второй инстанции не усматривается.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство АО «ЧЭМЗ» о приостановлении исполнения Первого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2024 оставлено без рассмотрения, денежные средства в размере 513 000 рублей, внесенных на депозит окружного  суда 22.08.2024 по платежному поручению № 5738 подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по  делу №  А79-3365/2024 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу  ? без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Чебоксарский электромеханический завод» 513 000 рублей по платежному поручению № 5738 от 22.08.2024 внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения по делу № А79-3365/2024.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

В.Ю. Павлов