Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-9891/23

19 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова» (140152, Московская область, Раменское город, Дружба поселок, ОГРН:1025005117675, Дата присвоения ОГРН:04.10.2002, ИНН:5040009908) к Обществу с ограниченной ответственностью пекарня «БЕЛАЯ ВЕЖА» (183031, Мурманская область, Мурманск город, Подстаницкого улица, дом 14, ОГРН:1155190013582, Дата присвоения ОГРН:05.11.2015, ИНН:5190053920)

о взыскании задолженности по договору поставки №РКХП-П-2022-288 от 23.09.2022 в размере 5 697 800 руб., неустойки в размере 449 650,66 руб., компенсацию расходов в связи с простоем вагонов в размере 7 500 руб., неустойки в размере 408 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ВЕЖА» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки №РКХП-П-2022-288 от 23.09.2022 в размере 5 697 800 руб., неустойки в размере 449 650,66 руб., компенсации расходов в связи с простоем вагонов в размере 7 500 руб., неустойки в размере 408 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об участии в режиме веб-конференции, которое было удовлетворено судом. Вместе с тем, после произведенного судом подключения ответчик на связь не вышел, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, от которого через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 между сторонами был заключен договор поставки комбикорма/отрубей №РКХП-П-2022-288 (далее – договор), согласно которому истец обязуется поставлять в собственность ответчика комбикорм/отруби (далее – товар), а ответчик – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором. 

 

В рамках вышеуказанного договора истец отгрузил в адрес ответчика товар собственного производства в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным №Э000000010282 от 09.11.2022, №Э000000010287 от 09.11.2022, №Э000000010357 от 11.11.2022, №Э000000010389 от 11.11.2022, №Э000000010506 от 16.11.2022, №Э000000010654 от 21.11.2022.

Товар был принят в полном объеме, что подтверждается отметкой ответчика в соответствующих товарных накладных.

Так, обязательства истца по поставке были исполнены им в полном объеме и надлежащим образом, однако обязательства ответчика по оплате принятого товара не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с п.5.3 договора оплата за товар производится на условиях оторочки платежа в течение 14 календарных дней от даты выставления счета-фактуры/накладной, в размере 100% от стоимости товара, указанной в накладных и счетах-фактурах.

В нарушение п.5.3 договора поставленный и принятый товар до настоящего времени полностью не оплачен ответчиком и имеется просроченная задолженность в размере 5 697 800 руб.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца по состоянию на 01.02.2023 сумма договорной пени составляет 449 650,66 руб.

Также 23.09.2022 между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору поставки комбикорма/отрубей №РКХП-П-2022-288 на поставку товара ж/д транспортом (далее – соглашение).

Согласно п.1.13 соглашения покупатель обязан в течение 72 часов с момента прибытия вагонов с товаром на станцию назначения разгрузить вагоны, оформить перевозочные документы и отправить порожние вагоны согласно инструкциям поставщика. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты и времени прибытия на станцию выгрузки.

Платежи за простой, сверхнормативный оборот и ремонт вагонов, не относящихся к общему парку ОАО «РЖД», оплачиваются покупателем в размере тарифов собственника вагонов, установленных соответствующим договором между собственником вагонов и поставщиком, в том числе, в случае допущения покупателем (его грузополучателями) простоя вагонов, т.е. нахождения вагонов на станциях выгрузки сверх установленных сроков, необеспечения отправки порожних вагонов по инструкции поставщика, покупатель обязуется по требованию поставщика компенсировать поставщику документально подтвержденные расходы, понесенные поставщиком в связи с нахождением вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных настоящим дополнительным соглашением.

03.11.2022 истец в соответствии с указанными условиями договора и соглашения к нему, осуществил поставку товара ответчику ж/д транспортом, а именно, путём подачи вагона №29671096 под разгрузку на станцию назначения КОМСОМОЛЬСК-МУРМАНСКИЙ. 

В соответствии с пунктом 1.13 соглашения, ответчик был обязан в течение 72 часов с момента прибытия вагонов с товаром на станцию назначения разгрузить вагоны, оформить перевозочные документы и отправить порожние вагоны согласно инструкциям истца.

Действия по поставке вагона (№29671096) под разгрузку на станцию назначения произведены истцом 03.11.2022, вместе с тем, действия ответчика по отправке порожнего вагона (№29671096) со станции назначения были произведены только 09.11.2022.

Таким образом, фактическое время нахождения вагона (№29671096) под выгрузкой составило 6 суток (3 дня просрочки). 

 

Согласно условиям предусмотренным договором и соглашением, в связи превышением установленной нормы простоя вагона, у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу расходы, понесенные, в связи с нахождением вагона на станции выгрузки сверх установленных сроков, в размере 3 000 руб. 

Также аналогичные действия по поставке товара были произведены истцом 18.11.2022 и 30.11.2022, путём подачи вагонов №29124534 и №29670999. 

Действия по поставке вагона (№29124534) были произведены истцом 18.11.2022, вместе с тем, действия ответчика по отправке порожнего вагона (№29124534) со станции назначения были произведены 24.11.2022.

Действия по поставке вагона (№29670999) были произведены истцом 30.11.2022, вместе с тем, действия ответчика по отправке порожнего вагона (№29670999) со станции назначения были произведены 05.12.2022.

Таким образом, фактическое время нахождения вагона (№29124534) под выгрузкой составило также 6 суток (3 дня сверх нормы), и у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу расходы в размере 3 000 руб.

В отношении вагона №29670999 просрочка составила 2 дня (исходя из фактических 5 дней простоя), и у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу расходы в размере 1 500 руб.

В соответствии с п.1.14 дополнительного соглашения, в случае нарушения сроков оплаты товара, в том числе, сроков возмещения расходов по условиям настоящего дополнительного соглашения, покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара/стоимости понесенных расходов поставщика за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 408 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии о погашении имеющихся задолженностей и пеней за исх. №217-01 от 29.11.2022, №216-01 от 24.11.2022, №218-01 от 16.12.2022, №219-01 от 23.12.2022, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Возражая против доводов, изложенных в иске, ответчик представил письменные пояснения, в которых указал на то, что АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» на протяжении действия договора поставки поставляло ООО ПЕКАРНЯ «БЕЛАЯ ВЕЖА» товар (комбикорм), грузополучателем части товара был ГОУСП «ТУЛОМА». 

Согласно условиям договора, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и подтверждается декларацией о соответствии и удостоверением качества и безопасности производителя (поставщика) (пункт 2.1 договора). 

Между тем, как указывает ответчик, часть поставленного в адрес ООО ПЕКАРНЯ «БЕЛАЯ ВЕЖА» товара, а именно, комбикорм К60/ВУ (ГР), дата изготовления 29.09.2022, комбикорм КК-64 (ГР), дата изготовления 04.10.2022, комбикорм К60/ВУ (ГР), дата изготовления 04.10.2022 не соответствовала установленным требованиям ГОСТ 13496.0-2016 «Комбикорма, комбикормовое сырье», что подтверждается проведенными лабораторными испытаниями. 

В связи с поставкой АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» товара ненадлежащего качества ООО ПЕКАРНЯ «БЕЛАЯ ВЕЖА» понесло убытки в виде дополнительных финансовых санкций со стороны контрагента - грузополучателя (неустойка в размере 56 752,37 руб.). Кроме того, грузополучателем задерживается оплата поставленного товара, что приводит к невозможности своевременного исполнения обязательств ООО ПЕКАРНЯ «БЕЛАЯ ВЕЖА» перед АО «Раменский комбинат хлебопродуктов».

На основании изложенного, а также, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ответчик просил снизить размер заявленной истом неустойки до 100 000 руб. 

 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). 

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что истцом в рамках договора №РКХП-П-2022-288 от 23.09.2022 был поставлен товар в количестве и ассортименте согласно товарным накладным №Э000000010282 от 09.11.2022, №Э000000010287 от 09.11.2022, №Э000000010357 от 11.11.2022, №Э000000010389 от 11.11.2022, №Э000000010506 от 16.11.2022, №Э000000010654 от 21.11.2022.

Согласно условиям договора поставки качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и подтверждается декларацией о соответствии и удостоверением качества и безопасности производителя (поставщика). 

Согласно спецификациям на поставку, истец и ответчик согласовали, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям – ГОСТ 9268-2015, ГОСТ 18221-2018, ГОСТ Р 51550-2000, а не требованиям ГОСТ 13496.0-2016, как заявлено ответчиком в письменных пояснениях. 

Также, согласно п.4.4 договора, в случае выявления при приемке товара его несоответствий по качеству, покупатель обязан приостановить приемку товара и в течение 3-х рабочих часов с момента выявления указанного несоответствия известить поставщика о выявленных несоответствиях, направив письмо по электронной/факсимильной связи о вызове представителя поставщика. Поставщик обязан в течение 24 часов (в рабочий день) с момента уведомления направить покупателю письмо по электронной/факсимильной связи с сообщением о направлении представителя поставщика.

В соответствии с п.4.5 договора, при заявлении покупателем претензии по качеству, отбор проб товара осуществляется сторонами совместно. Вопрос определения качества товара передается на рассмотрение компетентной независимой организации, выбранной по соглашению сторон, заключение которой является окончательным.

Как указывает ответчик, часть поставленного в адрес ООО ПЕКАРНЯ «БЕЛАЯ ВЕЖА» товара, а именно, комбикорм К60/ВУ (ГР), дата изготовления 29.09.2022, комбикорм КК-64 (ГР), дата изготовления 04.10.2022, комбикорм К60/ВУ (ГР), дата изготовления 04.10.2022 не соответствовала установленным требованиям ГОСТ 13496.0-2016 «Комбикорма, комбикормовое сырье», что подтверждается проведенными лабораторными испытаниями – протоколы испытаний №72351 от 02.11.2022, №72350 от 02.11.2022, №72349 от 02.11.2022, а также актом о выявлении недостатков.

Вместе с тем, как было указано выше, заключенным договором поставки сторонами был предусмотрен иной порядок фиксации и проверки товара, в отношении которого имеются подозрения в отношении несоответствия его качества требованиям ГОСТ, ТУ.

Указанный порядок ответчиком соблюден не был.

В нарушении вышеуказанных условий договора ответчик при обнаружении некачественного, по его мнению, товара не приостановил приемку, не уведомил и не вызвал представителя поставщика на совместный отбор проб. 

Приложенные в дело протоколы испытаний не могут служить доказательством того, что испытаниям подвергался товар, поставленный непосредственно истцом, так как отбор проб проводился без участия истца.  

Кроме того, суд отмечает, что в примечаниях каждого из протоколов указано, что испытательный центр не несёт ответственности на достоверность данных предоставленных заказчиком испытаний.

Судом установлено, что товар был принят в полном объеме, что подтверждается отметкой ответчика в соответствующих товарных накладных.

 

Таким образом, товар был принят покупателем без замечаний, доводы о некачественности поставленного товара не нашли своего подтверждения, как и доводы ответчика о его убытках в размере 56 752,37 руб. (финансовые санкции со стороны контрагента – грузополучателя), так как не приложено платежное поручение об их оплате, что исключает возможность квалификации данных требований по ст. 15 ГК РФ.

Ходатайства о проведении по делу экспертизы ответчиком не заявлено, что является его процессуальным риском (ст. 9 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд находит доказанными и подтвержденными доводы истца о наличии у ответчика задолженности в размере 5 697 800 руб., также, принимая во внимание тот факт, что наличие данной задолженности по существу ответчиком и не оспаривалось (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Также суд находит правоверными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, вызванных простоем вагонов №29671096, №29124534, №29670999 в размере 7 500 руб., а также неустойки в размере 408 руб., начисленных и рассчитанных в соответствии с условиями пунктов 1.13 и 1.14 дополнительного соглашения к договору поставки.

Против взыскания данных сумм ответчик также не возражал, мотивированных возражений не представил.

Также, согласно п.6.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца по состоянию на 01.02.2023 сумма договорной пени составляет 449 650,66 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении указанной суммы до 100 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

 

 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 

 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Договором поставки №РКХП-П-2022-288 ОТ 23.09.2022 была согласована неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы товара.

Следовательно, заключая данный договор, ответчик не мог не знать о рисках, которые могло повлечь ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке, как и не мог не знать о потенциальной сумме штрафных санкций за допущенное нарушение.

Доводы ответчика о том, что истец не понес имущественного ущерба, в связи с допущенной ответчиком просрочкой, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ссылка на превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Банком России, также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки. 

Само по себе установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, не является основанием для ее снижения, поскольку в силу принципа свободы договора, стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, суд не усматривает наличие объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.        

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ВЕЖА» в пользу Акционерного общества «Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова» задолженность по договору поставки № РКХП-П-2022-288 от 23.09.2022 в размере 5 697 800 руб., неустойку в размере 449 650,66 руб., компенсацию расходов в связи с простоем вагонов в размере 7 500 руб., неустойку в размере 408 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 777 руб.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 

Судья                                                                                                            В.С. Желонкин