АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года

Дело №

А21-3786/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                     Куприяновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 10.08.2021), 

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Черняховский «Райавтодор» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А21-3786/2022,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Черняховский «Райавтодор», адрес: 238151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к                            ОАО «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дорога), о взыскании убытков в размере 220 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РН-Битум», адрес: 119071, Москва, Малая Калужская ул., д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что грузовые операции (слив нефтепродуктов) были произведены своевременно, о чем свидетельствуют уведомления о завершении грузовой операции, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, однако, указанные в актах общей формы вагоны простаивали на путях, в связи с занятостью маневренного локомотива, входящего в зону ответственности Дороги; Обществом доказан факт нарушения Дорогой договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением Дорогой своих обязательств, документально подтвержден размер убытков, как минимум на 66 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просила оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дороги возражал против ее удовлетворения кассационной жалобы. 

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 10.07.2020  Дорога (перевозчик) и Общество (владелец) заключили договор № 87 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества при станции Черняховск Калининградской железной дороги – филиала Дороги (далее – Договор № 87), согласно пункту 1 которого локомотивом перевозчика осуществляется подача вагонов, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом № 1 к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Дали».

Согласно пункту 10 Договора № 87 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке владелец передает перевозчику уведомление формы ГУ-26 ВЦ/Э в электронном виде.

Пунктом 11 Договора № 87 предусмотрено, что готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с мест погрузки, выгрузки согласно технологии работы станции Черняховск.

На железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на погрузку, выгрузку груза: битум – в период с 15.04 по 14.10 – до 4 часов на один вагон; в период с 15.10 по 14.04 – до 10 часов на один вагон. На передвижение маневровой лебедкой к сливным устройствам следующего вагона предоставляется дополнительное технологическое время.

Пунктом 29 Договора № 87 предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

Общество (покупатель) и ООО «РН-Битум» (поставщик) 01.01.2021 заключили рамочный договор поставки нефтепродуктов на внутренний рынок               № Б-29076/2020 (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты.

В силу пункта 5.12.8 Договора поставки покупатель принял на себя обязательства обеспечить нахождение вагонов на станции назначения (выгрузки) не более 6 суток, данные начинают исчисляться с 00.00 часов даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения, и до 24.00 часов даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику.

Указанные даты определяются по данным ГВЦ Дороги. В случае выявления покупателем отличия даты прибытия по сведениям ГВЦ Дороги даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой покупателем. В случае выявления покупателем отличия даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателю перевозчику по сведениям ГВЦ Дороги, от даты, указанной в памятке приемов (в графе «уборка» раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика, также в случаях несогласия покупателя с данными ГВЦ по датам передачи вагонов перевозчику, указанных в расчете к претензии и выявления расхождений данных с датами, указанными в памятке приемосдатчика (ГУ-45) (в графе «уборка»), время передачи вагонов перевозчику определяется по памятке приемосдатчика и(или) ведомости подачи/уборки вагонов (ГУ-46).

В случае отсутствия вины грузополучателей в нарушении срока нахождения вагонов на станциях выгрузки по причинам: лог. контроля, отсутствия технических и технологических возможностей станции назначения, отсутствия заготовок перевозочных документов, также помимо обозначенных документов предоставляются акты общей ГУ-23.

В период с мая 2021 г. по июль 2021 г. третьим лицом были отправлены в адрес Общества нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора поставки в случае сверхнормативного простоя (использования) цистерн покупатель уплачивает поставщику штраф в размер 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного простоя каждой цистерны.

На основании претензий ООО «РН-Битум», признанных Обществом обоснованными, последнее перечислило третьему лицу 220 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов во исполнение требований Договора поставки.

Посчитав, что нарушение Дорогой принятых на себя обязательств по Договору № 87 привело к превышению сроков использования цистерн на станции назначения по вине Дороги и, как следствие, убытков Общества, учитывая, что претензия оставлена Дорогой без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Договор № 87 не содержит технологических норм на погрузку и выгрузку нефтепродуктов в цистернах,  срок уборки вагонов в Договоре № 87 не согласован, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что задержка уборки вагонов-цистерн произошла в результате нарушения ответчиком договорного обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Положения статьи 44 Устава предусматривают возможность предъявления к перевозке порожних вагонов как их владельцем, так и грузополучателем.

В соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374) отправителем порожних вагонов может выступать владелец вагона или грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона.

Запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона направляет перевозчику отправитель порожнего вагона (пункт 52 Правил № 374).

Согласно положениям Правил № 374 уведомляет перевозчика о готовности вагонов к уборке грузоотправитель, грузополучатель (пункт 85), все перевозочные документы оформляет отправитель порожнего вагона (пункты 86 - 89).

Технология функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования, которые должны быть учтены в договорах на эксплуатацию подъездного пути (пункт 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщений России от 18.06.2003 № 26, далее – Правила № 26). Только в результате такого исследования можно установить, предусмотрены ли  договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (на подачу и уборку вагонов), опосредующими подачу спорных вагонов к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, либо такие сроки в этом договоре не предусмотрены.

Принимая во внимание приведенные нормы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что организация взаимодействия грузополучателя с перевозчиком (Дорогой) в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами с момента прибытия груженых вагонов на станцию и до момента их отправки со станции в порожнем состоянии является обязанностью покупателя, владельца подъездного пути (Общество).

Таким образом, именно Общество должно было организовать взаимодействие с Дорогой и иными контрагентами таким образом, чтобы исключить сверхнормативный простой порожних вагонов.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 этой статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). 

На основании статьи 100 Устава перевозчик подвергается ответственности за задержку по вине последнего подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования. Перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Общество требований об уплате санкций к Дороге не предъявляло, их сумма при расчете убытков им не учтена.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636, данное положение статьи 394 ГК РФ распространяется и на ответственность Дороги, санкции по статье 100 Устава носит зачетный характер, а следовательно, указание апелляционного суда об исключительности неустойки не соответствует норме закона.  

Вместе с тем, пунктом 3.7 Правил № 26 предусмотрено, что сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, срок уборки порожних вагонов в Договоре № 87 не согласован, а технологические условия уборки вагонов станции предусматривают их групповую уборку сцепкой из пяти вагонов (цистерн).

Общество, подписав Договор поставки и согласовав все его существенные условия, должно было учитывать технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, установленных им в Договоре № 87, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных договора с ООО «РН-Битум».

При указанных обстоятельствах следует признать, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии  нарушений Дорогой условий Договора № 87 относительно сроков в уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов, ее вины в превышении Обществом срока возврата вагонов, установленных в Договоре поставки, а следовательно, и об отсутствии основания для возмещении убытков. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А21-3786/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Черняховский «Райавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова