ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2018

Дело № А40-166981/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.07.2018 

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремикс» - ФИО1 А.Р.О., по доверенности от 15 декабря 2015 года;

от общества с ограниченной ответственностью КК «Тройка Капитал» - ФИО2, по доверенности от 15 ноября 2016 года;

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремикс» 

на решение от 17 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  О.И. Шведко,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Е. Верстовой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.О. Петровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Капитал» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.06.212 г. в размере 102 894 105 руб. 58 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тройка Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремикс» о признании недействительными договора об уступке прав (требований) №1 от 09.12.2013г., договора об уступке прав (требований) от 06.12.2013г.

при участии в деле в качестве третьего лица: акционерный банк «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМИКС» (ООО «РЕМИКС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы сиском к обществу с ограниченной ответственностью «Лялин» (ООО «Лялин») о взыскании задолженности по кредитному договору № 085/12-Кот 18.06.2012 г. в размере 87 031 041,14 руб. 

Определением суда первой инстанции от 07.11.2016г. по ходатайству истца произведена процессуальная замена ответчика с ООО «Лялин» на ООО «ТРОЙКА КАПИТАЛ».

Определением суда от 21.03.2017г. к производству принят встречный иск ООО «ТРОЙКА КАПИТАЛ» к ООО «РЕМИКС» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 06.12.2013г. в части уступки прав по вышеуказанному кредитному договору (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РЕМИКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 17.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО «ТРОЙКА КАПИТАЛ» представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

 Как видно из материалов дела и установлено судами, АБ «БПФ» (ЗАО) (кредитор) и ООО «Лялин» (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> от 18.06.2012 г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 70 000 000 руб. сроком до 17.06.2014г. включительно с уплатой процентов по ставке 14% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.06.2013г.). 

По условиям договора проценты по выданному кредиту перечисляются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, за весь текущий месяц и в день окончательного погашениякредита (п. 2.2 кредитного договора). 

Как установили суды, во исполнение условий вышеуказанного  договора кредитор предоставил заемщику кредит в полном объеме.

09 декабря 2013 года АБ «БПФ» (ЗАО) (цедент) и ООО «Креатив»(цессионарий) заключили договор об уступке прав (требования) № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Лялин» по кредитному договору № 

<

***> от 18.06.2012 г.

ООО «Креатив» (цедент) и ООО «Ремикс» (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требования) от 06.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 № 1 к которому установлено, что цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Лялин» по кредитному договора № 

<

***> от 18.06.2012 г. 

В соответствии с пп. а) п. 7.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, комиссиями, в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 7.2. кредитного договора кредитор направляет заемщику письменное уведомление о досрочном взыскании задолженности. 

ООО «РЕМИКС» 15.08.2014 направило ответчику требование о досрочномвозврате кредитных средств и оплате процентов, в котором указало, что срок дляпогашения задолженности не превышает 10-ти рабочих дней с момента получения ответчиком требования.

Поскольку ООО «Лялин» в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «ТРОЙКА КАПИТАЛ» в обоснование встречных требований сослалось на то, что договор уступки прав требования от 06 декабря 2013 года является притворной сделкой, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору уступленного права и сделка, по сути, является договором дарения, при этом оспариваемая сделка заключена между юридическими лицами без одобрения крупной сделки, как это предусмотрено Федеральным законом от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, сослался на пропуск ООО «ТРОЙКА КАПИТАЛ» срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «РЕМИКС», суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты уступаемых прав как со стороны ООО «Креатив», так и со стороны ООО «РЕМИКС», в связи с чем, исходя из условий договоров уступки прав требования, к истцу права требования по кредитному договору с ООО «Лялин» не перешли.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РЕМИКС» в части отказа в удовлетворении первоначального иска, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «РЕМИКС», оспаривая принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, указало, что суды необоснованно сослались на результаты экспертизы, проведенной по делу №А40-167876/14, поскольку оно не может считаться экспертным заключением по данному конкретному спору, при этом указанная экспертиза не является достоверным и надлежащим доказательством по делу.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды не приняли во внимание, что Банк подтвердил оплату ООО «Креатив» уступленного права по платежному поручению №108371 от 09 декабря 2013 года, что также подтверждается выпиской по расчетному счету Банка и ООО «Креатив», уведомлением Банком должника о состоявшейся уступке права и актом приема-передачи документов по уступаемому праву.

По мнению общества, суд не принял во внимание наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании с поручителей по данному кредитному договору денежных средств в пользу ООО «РЕМИКС», а также не учел, что ООО «РЕМИКС» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору уступки прав требования.

Общество считает, что суд необоснованно переложил бремя доказывания оплаты уступаемых прав со стороны ООО «Креатив» на ООО «РЕМИКС» и неправомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответа на запрос АО КБ «РосинтерБанк» о движении денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО «РЕМИКС» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТРОЙКА КАПИТАЛ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

 Согласно п.1.5. договора цессии от 09.12.2013 № 1, заключенного между АБ «БПФ» (ЗАО) (цедент) и ООО «Креатив» (цессионарий), ООО «Креатив» с даты перехода прав требований становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих выполнение первоначального обязательства АБ «БПФ» (ЗАО). 

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора цессии от 09 декабря 2013 года обязанность цессионария по оплате считается выполненной в момент зачисления денежных средств на счет АБ «БПФ» (ЗАО).

Стоимость уступаемых прав составляет 3 089 752 867 руб.06 коп., из них уплачивается денежными средствами 914 727 481 руб. 90 коп., остальное - правами требования к ЗАО «Завод механизированных инструментов», ЗАО «Славимпекс», ОАО «Открытая генерирующая компания-5» на общую сумму 1 421 450 019 руб. 45 коп., правами требования к ЗАО «РОС поставка» - на сумму 753 575 365 руб. 71 коп. (п. 3.1 договора цессии от 09.12.2013). 

В соответствии с п. 4.2. договора цессии от 09.12.2013права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от АБ «БПФ» (ЗАО) к ООО «Креатив» в дату исполнения цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования, указанной в п.п. 2.2.1 и 3.1 договора цессии от 09.12.2013. 

В силу п. 4.2. договора цессии от 09.12.2013 права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от АБ «БПФ» (ЗАО) к ООО «Креатив» в дату исполнения цессионарием в полном объеме обязанностипо оплате уступаемых прав требования, указанной в п.п. 2.2.1 и 3.1 договора цессии от 09.12.2013. 

Согласно п.1.5. договора цессии от 06.12.2013, заключенного между ООО«Креатив» (цедент) и ООО «Ремикс» (цессионарий), ООО «Ремикс» с даты перехода прав требований становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих выполнение первоначального обязательства ООО «Креатив». 

Пунктом 2.1.1. договора цессии от 06.12.2013, заключенного между ООО «Креатив» (цедент) и ООО «Ремикс» (цессионарий), установлена обязанность ООО «Креатив» произвести передачу ООО «РЕМИКС» по акту приема-передачи документов согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору в течение 3-х рабочих дней с даты перехода прав требования, установленной в п. 4.2 договора. 

По условиям п. 3.1. договора цессии от 06.12.2013 ООО «РЕМИКС»  обязуется осуществить оплату приобретаемых прав в размере 915 000 000 руб. в срок до 09.12.2013 включительно. 

В соответствии с п. 4.2. договора цессии от 06.12.2013 праватребования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнениепервоначального обязательства, переходят от ООО "Креатив" к ООО "Ремикс" в дату исполнения цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования, указанной в п.п. 2.2.1 и 3.1 договора цессии от 06.12.2013.

Таким образом, по условиям вышеперечисленных договоров цессии права требования по кредитному договору с ООО «Лялин» переходят к ООО «Креатив» и к ООО «РЕМИКС» только после оплаты уступаемого права в порядке, установленном договорами.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что в материалах отсутствуют доказательства зачисления денежных средств по договору цессии от 09.12.2013 №1 на счет цедента (АБ «БПФ» (ЗАО)) в сумме 914 727 481 руб. 90 коп., а также доказательства передачи прав требования Банку на общую сумму 2 175 025 385 руб. 16 коп.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет цедента (ООО «Креатив») по договору цессии от 06.12.2013 в сумме 915 000 000 руб.. (п. 2 доп. соглашения №1 к договору цессии от 06.12.2013).

ООО «РЕМИКС» в качестве доказательств исполнения обязательств по договорам цессии представлены следующие документы: платежное поручение ООО «Креатив» от 09.12.2013 №108371 на сумму 914 727 481 руб. 90 коп., выписка по кор. счету АБ «БПФ» (ЗАО) о зачислении 914 727 481 руб. 90 коп. на счет АБ «БПФ» (ЗАО), платежное поручение ООО «Ремикс» от 09.12.2013 №108369 на сумму 915 000 000 руб. 00 коп., выписка по счету ООО «Креатив» о зачислении 915 000 000 руб. 00 коп. 

Суды при разрешении спора приняли во внимание экспертные заключения по делу А40-167876/14-3-1428, согласно которым представленные истцом платежные поручения и выписки по операциям на счете не соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к такой документации, а также учли оценку судом в рамках указанного дела Акта приема-передачи документов по договору цессии от 10 декабря 2013 года.

Поскольку, как указали суды, безусловных доказательств, подтверждающих оплату уступаемых прав, с момента осуществления которой условия договоров цессии связывают переход прав кредитора к цессионарию, ООО «Ремикс» в материалы дела не представило, вследствие чего не доказало свои права на предъявление рассматриваемого иска, требования ООО «РЕМИКС» не подлежат удовлетворению.

Доводы  заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку выводов суда.

Само по себе подтверждение Банком в письменных пояснениях факта  оплаты цессии при условии, что сам Банк находится в банкротстве и подтверждающие данное обстоятельство документы не представляет, не может достоверно подтверждать факт оплаты со стороны ООО «Креатив» и со стороны ООО «РЕМИКС» уступаемых прав, при том что, как следует из текста судебных актов, вынесенных в рамах дела о банкротстве Банка, с 06 декабря 2013 года платежные поручения клиентов Банка не исполнялись и являлись техническими проводками.

Также суд округа считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств оплаты уступаемого права правами требования к ЗАО «Завод механизированных инструментов», ЗАО «Славимпекс», ОАО «Открытая генерирующая компания-5» на общую сумму 1 421 450 019 руб. 45 коп., правами требования к ЗАО «РОС поставка» на сумму 753 575 365 руб. 71 коп., поскольку истцом не представлено доказательств наличия таких прав требования и первичной документации к ним.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применены нормы материального права, при этом  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу № А40-166981/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                   В.Я. Голобородько

 

Н.Я. Мысак