№ 09АП-9366/2018

Дело № А40-240724/16

г.Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ДАС-групп» и ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2017 года по делу № А40-240724/16- 138-1453, принятое судьей Ивановой Е.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДАС-групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ФИО3, ФИО4 третье лицо: ФИО2 о признании недействительными сделок

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по приказу №1/11-к-2016 от 0211.16;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 27.05.15. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАС-групп» (далее – ООО "ДАС-групп", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными всех сделок, включая приказы и распоряжения, совершенных генеральным директором ООО «ДАС-групп» (ОГРН 

<

***>) ФИО3 в период с 12 мая 2015 года по 02 декабря 2015 года и генеральным директором ООО "ДАС-групп" (ОГРН 

<

***>) ФИО4 в период с 03 декабря 2015 года по 29 ноября 2016 года, а также любых сделок и юридически значимых действий, совершенных третьими лицами по доверенностям, выданным генеральным директором ООО "ДАС-групп" (ОГРН 

<

***>) ФИО3 в период с 12 мая 2015 года по 02 декабря 2015 года и генеральным директором ООО «ДАС-групп» (ОГРН 

<

***>) ФИО4 в период с 03 декабря 2015 года по 29 ноября 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2017 года по делу № А40-240724/16-138-1453 в удовлетворении исковых требований ООО "ДАС-групп" было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб истец и третье лицо сослались на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Истец в апелляционной жалобе указал на необоснованность вывода суда об избрании ненадлежащего способа защиты права. По мнению истца, принятие решения по заявленным требованиям никак бы не нарушило права и интересы других лиц. Также истец отмечает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, содержащих понятия "раскрытие предмета".

Третье лицо в обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие у истца охраняемого законом интереса в удовлетворении заявленных требований, с учетом того, что на протяжении длительного времени от имени истца действовало в качестве законного представителя лицо, не имевшее на то оснований. По мнению третьего лица в решении суд противопоставляет обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, своему праву на оценку доказательств.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО3 просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В судебное заседание представители ответчиков не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу № А40-87102/2015 установлено, что ФИО2 является учредителем ООО «ДАС-групп», зарегистрированного МИФНС № 46 по г.Москве 31.05.2011г., и до 04 сентября 2013 года являлся единственным участником ООО «ДАС-групп», ОГРН 

<

***>.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец указал, что 30 апреля 2015 года из письма Генерального директора ООО "ДАС-групп" ФИО6 ФИО2 стало известно, что он не является участником ООО "ДАС-групп", после чего, из сведений, полученных ФИО2 с сайта ФНС России истцу стало известно, что с 04.10.2013г. единственным участником ООО "ДАС-групп" является ранее неизвестная ФИО2 ФИО7.

05 мая 2015 года ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление по корпоративному спору к ФИО7 (дело № А40-87102/15).

12 мая 2015 года ФИО7 было принято Решение № 2, в соответствии с которым обязанности Генерального директора ООО "ДАС-групп" были возложены на ФИО3.

21 мая 2015 года МИФНС № 46 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении Генеральным директором ООО "ДАС-групп" ФИО3 на основании Решения единственного участника ООО "ДАС-групп" ФИО7.

03 декабря 2015 года в качестве генерального директора ООО "ДАС-групп" МИФНС № 46 зарегистрирована ФИО4.

Вышеуказанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО "ДАС-групп", ФИО7, ФИО4, МИФНС № 46 по г.Москве о признании за истцом права на 100% доли в Уставном капитале ООО "ДАС-групп" (ОГРН 

<

***>) с лишением права ФИО4 на 100% доли в Уставном капитале ООО "ДАС-групп" (ОГРН 

<

***>).

Судебным актом установлено, что истец не вводил ФИО7 в состав участников общества, не выходил из состава участников общества, то есть не распорядился 100% долей общества (не отчуждал ее) как собственник, она выбыла из его владения помимо его воли (ничтожность), о чем знали ответчики (кроме налогового органа). При этом в ходе спора в суде произведена очередная смена участника, в связи с чем единственным участников ООО "ДАС-групп" стала являться ФИО4. Суд пришел к выводу о том, что переход спорной доли от ФИО7 к ФИО4 осуществлен в ходе производства по делу №А40-87102/15, из чего судом сделан вывод о том, что указанные ответчики действовали вопреки воле истца ФИО2 осознанно с целью причинения ущерба истцу и создания видимости их добросовестности.

Корпоративный контроль ФИО2 над ООО "ДАС-групп" был восстановлен 31 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу  № А40-234200/16-138-1379 от 26.05.2017г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017г. по тому же делу, решение единственного участника ООО "ДАС-групп" от 12.05.2015г.  № 2, в соответствии с которым обязанности Генерального директора ООО "ДАС-групп" были возложены на ФИО3, признано недействительным.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО "ДАС-групп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительными всех сделок, включая приказы и распоряжения, совершенные генеральным директором ООО "ДАС-групп" ФИО3 в период с 12 мая 2015 года по 02 декабря 2015 года и генеральным директором ООО "ДАС-групп" (ОГРН 

<

***>) ФИО4 в период с 03 декабря 2015 года по 29 ноября 2016 года, а также любых сделок и юридически значимых действий, совершенных третьими лицами по доверенностям, выданным генеральным директором ООО "ДАС-групп" (ОГРН 

<

***>) ФИО3 в период с 12 мая 2015 года по 02 декабря 2015 года и генеральным директором ООО «ДАС-групп» (ОГРН 

<

***>) ФИО4 в период с 03 декабря 2015 года по 29 ноября 2016 года.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

По правилам ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

По смыслу указанных правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Поскольку ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление этих прав, следовательно, истец помимо того, что должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, но и подтвердить, что избранный им способ защиты права приведет к восстановлению его нарушенного права.

При этом определение предмета иска является исключительным правом истца, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за ФИО2 вступившим в законную силу судебным актом признано право на 100% доли в уставном капитале ООО "ДАС-групп", а равно установлен факт выбытия указанной доли из владения ФИО2 вопреки его воле, ввиду чего назначение единоличных исполнительных органов (генеральных директоров) Общества не могло было быть осуществлено без участия третьего лица.

Между тем, в рассматриваемых в рамках настоящего спора требованиях истец не конкретизировал, какие именно сделки, приказы, решения, распоряжения, а также доверенности, на основании которых были совершены сделки, должны быть признаны недействительными в целях восстановления положения, существовавшего до утраты ФИО2 корпоративного контроля над ООО "ДАС-групп".

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец, не указав конкретные оспариваемые им сделки и юридически значимые действия, избрал тем самым ненадлежащий способ защиты права.

Более того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих сам факт совершения каких-либо сделок или юридически значимых действий в спорный период, не имеется возможности оценки таких сделок и действий на предмет их соответствия нормам действующего законодательства по изложенным в иске основаниям.

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица признание недействительными сделок, совершенных с участием Общества в лице генеральных директоров ФИО3 и ФИО4, в любом случае повлияет на права и обязанности лиц, являющихся сторонами таких сделок либо иным образом указанных в них.

Следовательно, требования в приведенной истцом формулировке не могли быть удовлетворены судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2017 года по делу № А40-240724/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   О.О. Петрова

Судьи        Т.А. Лялина

 

                  Е.А. Ким