АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8363/2020

г. Владивосток

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 225.09.2009)

о взыскании 258 965 рублей 44 копейки, 

при участии в заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан» (далее ответчик, ООО «УК «Сучан») о взыскании 258 965 рублей 44 копейки задолженности по договору энергоснабжения №Н4915.

Определением суда от 02.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 30.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (контррасчет суммы иска от 12.11.2020 №865), по тексту которого указывает, что в расчете суммы исковых требований истцом не учтены объемы потребления на ОДН, принявшие отрицательное значение, которые были образованы в предыдущий период, на основании чего сумма задолженности за спорный период (с 01.01.2020 по 31.03.2020) с учетом исключения из расчета «отрицательного ОДН» составляет 227 182 рубля 24 копейки.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания, в том числе с целью представления истцом письменных пояснений по контррасчету ответчика, а также ходатайством истца о возможности урегулирования спора между сторонами мирным путем (ходатайство от 21.12.2020 №607-3/9718).

На дату настоящего судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем, подписанный сторонами текст мирового соглашения суду не представлен, в связи с чем суд рассматривает дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат суммы основного долга, на основании ходатайства об  уточнении исковых требований, поступившего в материалы дела через канцелярию суда 05.04.2021, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 101 565 рублей 44 копеек, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы основного долга в размере 157 400 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поступившее уже после окончания судебного разбирательства и объявления резолютивной части решения ходатайство ответчика о прекращении судебного разбирательства в судебном заседании судом не рассматривалось.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что в период – февраль, март 2020 года истец произвел отпуск на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, в том числе на ОДН, что подтверждается материалами дела (в том числе ведомостями потребления, реестрами снятий показаний за спорные расчетные месяцы).

По факту отпуска энергоресурса, ответчику представлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности), выставлены счета-фактуры, которые оплачены не в полном объеме. Задолженность составляет стоимость электроэнергии, определенной как разница между объемом электроэнергии, поставляемым в многоквартирный дом за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам жилых и нежилых помещений, в размере 258 965 рублей 44 копеек (первоначальные требования).

Полагая, что поставленная электроэнергия оплачена лишь частично, а сумма долга составила 258 965 рублей 44 копейки, истец направил ответчику досудебную претензию от 22.04.2020 №607-3/2990 об оплате долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат суммы основного долга.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, учитывая, что, по общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ), с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  №354 (далее Правила №354).

Согласно статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) ответчик в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и производить расчеты за поставленную энергию с истцом.

В силу абзаца девятого пункта 2 подпункта «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354), пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее Основные положения №442), ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918 по делу №А51-19554/2014, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору электроснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В связи с вступившими в силу изменениями в статью 154 ЖК РФ с 01.01.2017 на основании Федеральных законов от 29.06.2015 №176-ФЗ, от 03.07.2016 №267-ФЗ, с 01.01.2017 расходы на общедомовые нужды (ОДН) включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее Правила №124) оплата коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения может быть произведена двумя способами, в зависимости от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений.

При этом как при наличии решения собственников помещений о прямых расчетах с поставщиком услуги, так и при отсутствии такого решения, обязанность по перечислению на счет ресурсоснабжающей организации стоимости услуг лежит на исполнителе, которым в данном случае в соответствии с пунктом 2 Правил №354 является ответчик.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией с 01.01.2017 затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Определении от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279).

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил №124.

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил №124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Стоимость электрической энергии, потребленной на содержание общедомового имущества, определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом ресурса, потребленным собственниками (владельцами) в помещениях многоквартирного дома, не относящихся к общедомовому имуществу.

Таким образом, в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 44 Правил №354, по общему правилу конечный потребитель оплачивает стоимость коммунального ресурса на ОДН в пределах нормативного объема, равного произведению установленного уполномоченным органом норматива и площади помещения, объем коммунального ресурса сверх нормативного объема подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг за счет собственных средств.

Исключением из данного правила являются случаи принятия общим собранием собственников помещений решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения норматива между всеми собственниками МКД и осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления, когда расходы ресурса на ОДН распределяются в полном объеме на собственников независимо от норматива, а также случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», когда у собственников помещений и управляющих компаний отсутствует обязанность оплаты сверхнормативного расхода на ОДН.

Судом установлено, что доказательства уступки права требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в пользу ресурсоснабжающей организации, надлежаще оформленной в соответствии с действующим законодательством и положениями договора, в материалы дела не представлено. 

Между тем судом при рассмотрении настоящего спора, с учетом доводов ответчика о необходимости корректировки стоимости отпущенной электрической энергии в спорный период на ОДН, принявших отрицательное значение,  и представленного в материалы дела контррасчета с учетом «отрицательного ОДН», учтено следующее.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил №124, пунктах 40, 44, 45 Правил №354.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

С целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем 1 пункта 53, абзацем 9 пункта 54 Правил №354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «УК «Сучан» (ответчика) о необходимости уменьшения размера его обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, являются обоснованными.

Судом установлено, что за спорный период объем поставленного ресурса, потребленного на общедомовые нужды в указанный период по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, произведен ресурсоснабжающей организацией на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирных домах без учета «отрицательного» объема потребленного ресурса, что истцом не отрицается и следует из письменных пояснений, представленных в материалы дела.

С учетом изложенного, указанный в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386 правовой подход подлежит применению как при разрешении споров между сторонами в случае заключения договора исключительно в целях содержания общего имущества в МКД, так и при наличии договора на поставку ресурса, по которому управляющая компания выступает исполнителем коммунальных услуг, включая поставку ресурса на индивидуальное потребление.

С учетом приведенных в настоящем решении норм материального права суд приходит к выводу о наличии у ресурсоснабжающей организации оснований для учета отрицательного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, как в расчетном, так и в последующих периодах.

С учетом подтвержденных материалами дела объемов энергии за спорный период (январь, февраль, март 2020 года) и с корректировкой на установленные значения имевших место в предыдущие расчетные периоды «отрицательных» показаний поставленной энергии, а также произведенными ответчиком частичными оплатами суммы основного долга, оплате подлежат объемы энергии на сумму 69 782 рублей 24 копеек, что также подтверждается представленным ПАО «ДЭК» в материалы дела справочным расчетом по «минусовому» ОДН.

Имеющиеся в материалах дела сведения об отрицательных значениях объемов поставленной на ОДН электроэнергии по спорным домам за предшествующий период истцом не оспаривались, их достоверность с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнута. 

Судом принимает контррачет ответчика и с учетом произведенных ответчиком оплат, суд производит расчет задолженности 2278 182 рубля 24 копейки (контррасчет ответчика) – 157 400 рублей (оплаты)= 69 782 рубля 24 копейки.  Так, с учетом «отрицательного» ОДН (величина которого в текущем периоде принимается равной нулю, но значение которого в следующем периоде учитывается при определении объема и стоимости оказанных услуг по конкретному дому) стоимость оказанных истцом ответчику услуг за спорный период в пределах заявленных исковых требований составила 69 782 рубля 24 копейки (, на основании чего требования истца подлежат удовлетворению частично на указанную суму. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Имеющиеся в материалах дела сведения об отрицательных значениях объемов поставленной на ОДН электроэнергии по спорным домам ответчиком не оспорены, их достоверность с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

С учетом частичного удовлетворения иска суд на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 873 рубля, излишне уплаченная по платежным поручениям №14587 от 19.05.2020, №43785 от 26.11.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 69 782 (шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 24 копейки основного долга и 2 781 (две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 5 873 (пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручениям №14587 от 19.05.2020, №43785 от 26.11.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева  Н.А.