ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280385/2022

25 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Спецресурс»: ФИО1, по доверенности от 15.10.2022

от ООО «НПЦ Юрпромэнерго»: ФИО2, генеральный директор (решение от 25.07.2019 № 22)

при рассмотрении 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Спецресурс»

на решение от 20 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «НПЦ Юрпромэнерго» к ООО «Спецресурс» об обязании вернуть незаконно удерживаемое имущество и по встречному иску о признании права собственности 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Юрпромэнерго» (далее – ООО «НПЦ Юрпромэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (далее – ООО «Спецресурс», ответчик) об обязании вернуть незаконно удерживаемое имущество – экструзионный станок (код товара МС-00000800) и дополнительный узел экструзионного станка по наложению резины (код товара МС-00000801). 

Для рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «Спецресурс» к ООО «НПЦ Юрпромэнерго» о признании права собственности на спорное оборудование: экструзионный станок – 1 шт. и дополнительный узел экструзионного станка по наложению резины для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Спецресурс», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Спецресурс» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что вынесенное решение по настоящему делу противоречит ранее вынесенному решению Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по делу № А40-227164/2022, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; обращает внимание на то, что в основание удовлетворения требования истца судом приняты во внимание только факты первичного приобретения истцом спорного движимого оборудования и не учитываются доказательства и подтверждающие факты того, что истец уже утратил свое право собственности, продав это оборудование и отгрузив его ответчику на территорию ответчика; указывает, что в материалах дела имеются и платежные поручения, подтверждающие полную оплату движимого оборудования, и сведения бухгалтерской документации, подтверждающие, что платежи сделаны по оплате спорного движимого оборудования и факт отгрузки поставщиком движимого оборудования непосредственно на территорию ответчика, что говорит о надлежащем конечном приобретателе-ответчике.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Спецресурс» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «НПЦ Юрпромэнерго» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «НПЦ Юрпромэнерго», ООО «Спецресурс», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НПЦ Юрпромэнерго» и ООО «Сапсан» (ИНН 

<

***>) был заключен договор поставки от 07.10.2021 на поставку экструзионного станка и дополнительного узла экструзионного станка по наложению резины (далее – станок).

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Исковые требования ООО «НПЦ Юрпромэнерго» об обязании ООО «Спецресурс» вернуть незаконно удерживаемое имущество – экструзионный станок (код товара МС-00000800) и дополнительный узел экструзионного станка по наложению резины (код товара МС-00000801) мотивированы тем, что ООО «Спецресурс» в отсутствие предусмотренных договором или законом оснований незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, приобретенное последним по договору поставки от 07.10.2021. 

14.12.2022 истец ознакомился с материалами дела № А40-227164/2022, среди которых присутствовал акт удержания имущества должника в связи с неоплатой задолженности от 14.10.2022, составленный ответчиком, согласно которому ответчик подтвердил, что станок находится у него и ответчик удерживает этот станок на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком требования о возврате спорного имущества послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Спецресурс» в рамках встречного искового заявления к ООО «НПЦ Юрпромэнерго» просит признать право собственности на спорное оборудование: экструзионный станок – 1 шт. и дополнительный узел экструзионного станка по наложению резины, указывая, что спорный станок и дополнительный узел к нему были истцом (ООО «НПЦ Юрпромэнерго») проданы ответчику (ООО «Спецресурс») и в качестве доказательства оплаты представил платежные поручения от 27.05.2022 № 869, от 20.05.2022 № 836, от 19.05.2022 № 823, от 17.05.2022 № 806, от 19.04.2022 № 634, от 10.02.2022 № 202.

Также ответчик указывает, что им направлено в адрес истца письмо от 17.10.2022, согласно которому назначение платежа в вышеназванных платежных поручениях верным следует считать: «Оплата по счету от 09.02.2022 за производственное оборудование (экструзионный станок)».

В связи с данными обстоятельствами ответчик считает, что имеются правовые основания для признания за ним права собственности на спорное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 14, 301, 307-310, 359, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что право собственности на движимое имущество подтверждается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств о возникновении этого права у истца; установив, что истцом право собственности на спорное оборудование доказано как и факт нахождения станка у ответчика (договор поставки товара от 07.10.2021 № SH151-3, заключенный между истцом и ООО «Сапсан»), оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями, а также сведениями бухгалтерской документации о том, что эти платежи сделаны по оплате спорного движимого оборудования, а также подтвержден факт отгрузки поставщиком движимого оборудования непосредственно на территорию ответчика - город Краногорск; учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Спецресурс» на спорное имущество, отметив, что удержание должно быть правомерным; принимая во внимание, что истец не является должником ответчика (в настоящее время идет ряд судебных споров), а также то, что станок оказался у ответчика без воли истца в результате неправомерных действий ответчика; указав на критическую оценку представленных ответчиком платежных поручений от 27.05.2022 № 869, от 20.05.2022 № 836, от 19.05.2022 № 823, от 17.05.2022 № 806, от 19.04.2022 № 634, от 10.02.2022 № 202 и письма от 17.10.2022 об изменении назначения платежа, поскольку занимаемая обществом процессуальная позиция непоследовательна и не согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о незаконном удержании имущества ООО «Спецресурс»; учитывая, что представленные в материалы настоящего спора ООО «Спецресурс» платежные поручения №№ 634, 806, 823, 836, 869 с назначением платежа «Оплата по договору от 29.07.2019 № 4-19 за кабельную продукцию» представлены в материалы дела № А40-227164/2022 в обоснование своих требований о взыскании с ООО «НПЦ Юрпромэнерго» задолженности по договору за поставку кабеля; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НПЦ Юрпромэнерго» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Спецресурс».

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные ООО «Спецресурс» в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «Спецресурс» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-280385/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Спецресурс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова