Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60482/23

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.01.2016, юридический адрес: 143912, 

<

...>)

к Дачному некоммерческому товариществу "СОКОЛОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.05.2005, юридический адрес: 143900, Московская область, Балашиха город, Кучинское шоссе), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 143900, 

<

...>)

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, 

<

...>; доп. адрес: 123592, 

<

...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 

<

...>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>),

о признании объекта, самовольной постройкой., об обязании осуществить снос

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Соколовка» (далее – товарищество) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с требованиями (с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030402:436 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; 

- обязать ДНТ «Соколовка», ИП ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта самовольной постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030402:436 по адресу: 

<

...>;

- в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, предоставить Администрации Городского округа Балашиха право сноса объекта самовольной постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030402:436 по адресу: 

<

...> со взысканием с ДНТ «Соколовка», ИП ФИО1 необходимых расходов; 

- в случае неисполнения Решения суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, присудить с ДНТ «Соколовка», ИП ФИО1 в пользу Администрации Городского округа Балашиха в целях стимулирования соответчиков к исполнению судебного акта денежную сумму - в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в иске. 

Судебное заседание проводилось в отсутствии представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении арбитражный суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, в адрес Администрации Городского округа Балашиха (далее Истец, Администрация) из Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступило Уведомление №07Исх-5242/09-09 от 01.06.2023 г. о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030402:49.

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030402:49, площадью 243 005 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства, находится в безвозмездном (срочном) пользовании земельным/лесным участком Дачного некоммерческого товарищества «Соколовка» на срок с 25.09.2019 по 24.09.2024 г.

Из материалов проверки Главгосстройнадзора Московской области следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030402:49 расположено одноэтажное здание (автосервис) (далее Объект), площадью приблизительно 90 кв. м., фундамент железобетонный, снаружи стены здания выполнены из панелей типа «Сэндвич».

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030402:49 размежеван из него в том числе образован земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030402:436 на котором располагается спорный объект. 

Также из материалов дела следует, что строительство объекта выполнено предпринимателем без наличия разрешения на строительство, что следует из её заявления (т. 1 л.д. 112). 

Таким образом, по мнению администрации, данный объект возведен в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без соответствующего разрешения на строительство и согласованной проектной документации, а следовательно, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В настоящем случае товарищество и предприниматель не возражают против признания строения самовольной постройкой.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

В настоящем случае здание построено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта (ВРИ земельного участка - ведение садоводства).

Доводы предпринимателя о том, что объект необходимо сохранить, отклоняются.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство как до начала, так и во время проведения строительных работ. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство (реконструкцию) и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время строительства спорного имущества, документально не подтверждены.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания объекта самовольной постройкой подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку предприниматель указывает, что она является собственником объекта, обязанность по его сносу относится на нее.

В удовлетворении требований к товариществу суд отказывает, поскольку оно не осуществляло строительство объекта.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 г. по делу N А40-116213/14.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что устанавливаемый размер судебной неустойки, взыскиваемой с ответчика на случай неисполнения судебного акта, должен отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает обоснованным установить судебную неустойку в пользу Администрации в размере 1000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения до полного исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, следует отказать.

Также, в целях устранения нарушения права, суд полагает необходимым обязать предпринимателя осуществить снос объекта в течение трех месяцев дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда Администрации городского округа Балашиха предоставлено право самостоятельно либо с привлечением третьих лиц снести объект капитального строительства, с последующим взысканием с предпринимателя расходов по сносу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030402:436 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта самовольной постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030402:436 по адресу: 

<

...>.

В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу предоставить Администрации городского округа Балашиха право сноса объекта самовольной постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030402:436 по адресу: 

<

...> со взысканием с Индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенных расходов.

В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации городского округа Балашиха судебную неустойку за неисполнение решения в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения.      

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.                       

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская