АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-6477/2019

“ 14 ” ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 07 » ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 14 » ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью РСУ «Спецработ плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2 с. Махалино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Финансовое управление Кузнецкого района Пензенской области

2. Отдел образования Кузнецкого района Пензенской области

о взыскании 654 272 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.05.2019г., паспорт.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.09.2019г., паспорт.

от Финансового управления Кузнецкого района Пензенской области: ФИО5 - представитель по доверенности от 09.10.2019г., паспорт, диплом об образовании.

от Отдела образования Кузнецкого района Пензенской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.11.2018г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью РСУ «Спецработ плюс» (далее – ООО РСУ «Спецработ плюс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2 с. Махалино (далее – МБОУ СОШ с. Махалино) о взыскании задолженности в сумме 654272 руб. 61 коп. за дополнительные работы, выполненные истцом сверх объёмов, предусмотренных договором подряда от 28 августа 2018 года № 0155300021918000084-0157259-01.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 43000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Кузнецкого района Пензенской области и Отдел образования Кузнецкого района Пензенской области (далее – Финансовое управление Кузнецкого района и Отдел образования Кузнецкого района).

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 07 ноября 2019 года.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

Представители ответчика и третьих лиц исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 111-114, том 2, л.д. 75-76, 131-132, 138-139).

Также представитель истца поддержал ранее заявленные ходатайства:

- о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу для разрешения вопросов о соответствии первоначальной проектно-сметной документации, предоставленной ответчиком, фактическим характеристикам ремонтируемого здания, об установлении факта выполнения истцом дополнительных работ, о необходимости выполнения дополнительных работ с целью их соответствия действующим нормативным требованиям, о вероятности повреждения объекта капитального ремонта при условии отсутствия окон в оконных проёмах в сентябре-ноябре 2018 года, о возможности осуществления учебного процесса в школе при условии отсутствия окон в оконных проёмах в сентябре-ноябре 2018 года,

- об истребовании у ответчика следующих документов: технического паспорта на здание школы и КС-2, КС-3 по первому этапу капитального ремонта школы,

- о запросе в АНО «НИЛСЭ» документов, подтверждающих возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу.

С учётом мнения иных участников процесса суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, Арбитражный суд Пензенской области установил:

в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 28 августа 2018 года № 0155300021918000084-0157259-01 (том 1, л.д. 8-13, 115-119), по условиям которого истец обязался собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту здания филиала МБОУ СОШ с. Махалино – СОШ р.п. Верхозим Кузнецкого района Пензенской области согласно техническому заданию и проектно-сметной документации, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 30-ти дней с даты получения документов о приёмке работ.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в твёрдой сумме – 3888939 руб. 69 коп. (пункт 2.1 договора).

Истец обязался выполнить подрядные работы в период с даты заключения договора до 31 августа 2018 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 24.3 договора споры, возникающие при исполнении данного соглашения, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – не более 10-ти календарных дней с даты получения требования (пункт 24.2 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты подписания до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 3.2), либо до расторжения договора по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора (пункт 23.1).

11 октября 2018 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору (том 1, л.д. 16-18, том 2, л.д. 29-31).

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения, стороны решили одновременно увеличить и уменьшить предусмотренное договором количество объёмов работ не более чем на 10% с пропорциональным изменением цены договора.

С учётом корректировки объёмов работ по договору, стороны установили твёрдую стоимость работ в размере 3844124 руб. 08 коп. (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

В силу взятых на себя обязательств истец выполнил подрядные работы на общую сумму 3820203 руб. 96 коп. в соответствии с утверждёнными локальными сметами (том 2, л.д. 40-41, 46-52, 54-56).

По факту сдачи-приёмки результата работ стороны подписали акты о приёмке выполненных работ от 12 октября 2018 года № 1-1 на сумму 126221 руб. 93 коп., № 1-2 на сумму 3619076 руб. 07 коп., 1-3 на сумму 74905 руб. 96коп. и справку о стоимости работ от 12 октября 2018 года на сумму 3820203 руб. 96 коп. (том 2, л.д. 39, 42-45, 53, 57).

Принятые работы ответчик оплатил полностью (л.д. 59-62).

01 ноября 2018 года заказчик и подрядчик заключили соглашение о расторжении договора подряда от 28 августа 2018 года № 0155300021918000084-0157259-01 (том 1, л.д. 36, 118, том 2, л.д. 38).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 654272 руб. 61 коп. в размере стоимости дополнительных работ, выполненных истцом сверх объёмов, предусмотренных договором подряда от 28 августа 2018 года № 0155300021918000084-0157259-01.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию исх. от 26 декабря 2018 года (том 1, л.д. 37-39).

Заключённый между истцом и ответчиком договор суд квалифицирует как договор на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что при выполнении подрядных работ выяснилось, что ответчик представил заведомо неправильные данные по объёму работ и количеству строительных материалов, необходимых для исполнения контракта. Так, истцом были представлены неправильные данные о размере оконных проёмов и толщине стен подлежащего ремонту здания, что повлекло за собой значительное увеличение объёмов затраченных строительных материалов – откосов и подоконников. Истец полагает, что ответчик умышленно ввёл истца в заблуждение относительно объёма подлежащих выполнению работ и необходимых материалов, поскольку необходимые замеры могли быть произведены ответчиком самостоятельно с использованием бытовых средств измерений.

Одновременно истец отметил, что необходимость выполнения дополнительных объёмов работ выявилась непосредственно в ходе производства работ. Приостановление выполнения работ по монтажу новых оконных конструкций в условиях демонтажа старых окон привело бы к затоплению, и как следствие, существенному повреждению ремонтируемого здания, а также к срыву начала учебного года в образовательном учреждении. Истец был вынужден выполнять дополнительные работы в оперативном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 111-114, том 2, л.д. 75-76) просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование заявленных возражений представитель ответчика пояснил, что с целью проведения аукциона на выполнение подрядных работ ООО «Строй-Тех» разработало для ответчика проектно-сметную документацию, которая получила положительное заключение государственной экспертизы.

Вся проектно-сметная документация была размещена в составе электронной документации в Единой информационной системе в сфере закупок.

Подрядчик претензии к проектно-сметной документации ни при проведении аукциона, ни при заключении договора подряда не предъявлял.

Учитывая, что ответчик (заказчик) не обладает специальными познаниями в области строительства, представитель МБОУ СОШ с. Махалино считает несостоятельным довод истца об умышленном введении последнего в заблуждение относительно необходимого к выполнению объёма работ и материалов.

Также ответчик считает несостоятельным довод истца о необходимости выполнения работ в срочном порядке с целью недопущения затопления ремонтируемого здания и срыва учебного года. Как указал ответчик, вместо 4-х дней (с 28 августа 2018 года по 31 августа 2018 года) истец выполнял работы 1,5 месяца (с 28 августа 2018 года по 12 октября 2018 года). При этом работы выполнялись, в основной части после начала учебного процесса в учебном учреждении.

Одновременно представитель ответчика пояснил, что все возникающие в ходе выполнения работ вопросы, в том числе, касающиеся объёмов подлежащих выполнению работ, решались сторонами путём заключения дополнительных соглашений к договору.

О несоответствии полученной проектно-сметной документации фактическому фронту работ истец ответчика не уведомлял, работы не приостанавливал, что лишает истца права требовать оплаты дополнительных работ сверх установленной договором твёрдой цены.

Представители третьих лиц исковые требования не признали по аналогичным основаниям (том 2, л.д. 131-132, 138-139).

Оценив доводы участников процесса, арбитражный суд установил:

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец не уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительного объёма работ, начатые работы не приостанавливал.

Доказательства обратного суду не представлены.

Факт получения от истца уведомления о необходимости выполнения дополнительного объёма работ, влекущего увеличение стоимости строительства, ответчик отрицает.

Довод истца о том, что вопрос о необходимости выполнения дополнительного объёма работ обсуждался и согласовывался в устном порядке с представителем Отдела образования Кузнецкого района судом отклоняется, поскольку устные переговоры с представителем юридического лица, не являющегося стороной по сделке, не влекут возникновение обязанностей у стороны по сделке.

Также суд считает несостоятельными пояснения представителя истца о необходимости выполнения работ в срочном порядке с целью недопущения затопления ремонтируемого здания и срыва учебного года.

При этом суд учитывает, что о выявленных несоответствиях истцу стало известно по прибытии на объект, и в любом случае до момента демонтажа старых оконных конструкций, что исключает необходимость совершения подрядчиком немедленных действий в интересах заказчика, в том числе, с целью недопущения гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика и третьих лиц о том, что вместо 4-х дней (с 28 августа 2018 года по 31 августа 2018 года) истец выполнял работы 1,5 месяца (с 28 августа 2018 года по 12 октября 2018 года). При этом большая часть периода выполнения работ совпала с учебным процессом в ремонтируемом здании.

Названное обстоятельство опровергает доводы истца о необходимости немедленного выполнения работ с целью недопущения срыва учебного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приёмки, подписанный представителем заказчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, предусматривающие твёрдую цену, а также то, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об увеличении цены, арбитражный суд считает, что при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключённого дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твёрдой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объёма работ без увеличения твёрдой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение изменённого объёма работ в пределах твёрдой цены договора.

При этом суд также принимает во внимание, что в процессе выполнения работ истец совместно с ответчиком заключали дополнительное соглашение от 11 октября 2018 года к договору в связи с необходимостью одновременного увеличения и уменьшения договорных объёмов работ, а также соглашение от 01 ноября 2018 года о расторжении договора подряда.

По мнению суда, указанные действия истца в совокупности с не совершением истцом действий, направленных на корректировку условий договора в связи с необходимостью выполнения дополнительного объёма работ, также свидетельствуют о согласии подрядчика на оплату дополнительных работ по установленной в договоре твёрдой цене.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 февраля 2019 года № 309-ЭС18-24633.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование об оплате дополнительных подрядных работ заявлено истцом неправомерно и не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 740, 743, 746. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (расходы по государственной пошлине и судебные издержки) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью РСУ «Спецработ плюс» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова