СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7666/2018(6)-АК

Дело № А60-61303/2017

19 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора                общества с ограниченной ответственностью «ЗТИ Металлпак»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2023 года

об установлении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства в размере 1 136 677,41 руб., расходов на процедуру в размере 70 528,45 руб., взыскании денежных средств с  общества с ограниченной ответственностью «ЗТИ Металлпак»

вынесенное в рамках дела № А60-61303/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русмонолит» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением суда от 18.12.2017 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «ЗТИ Металлпак» (далее - кредитор) о признании ООО «Русмонолит» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 22.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 21.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последним определением суда от 16.09.2021 срок процедуры продлен, судебное заседание назначено на 10.02.2022. 

Конкурсным управляющим 31.01.2022 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования. 

Определением суда от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

ФИО2 31.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.11.2018 по 10.03.2022 в размере 1 136 677,41 руб., возмещении понесенных им расходов на процедуру в размере 70 528,45 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда  от 22.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) заявленные требования удовлетворены

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор ООО «ЗТИ Металлпак» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, указывает на необходимость восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку первоначально апелляционная жалоба была им подана непосредственно в суд апелляционной инстанции и возращена определением суда. Апеллянт считает, что до окончания срока подачи апелляционной жалобы им было направлено волеизъявление о несогласии с вынесенным судебным актом, в связи с чем, считает, что срок обращения с апелляционной жалобой не нарушен.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения в ходе процедуры банкротства должника, на то, что управляющий провел не все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, а именно: не обратился с заявлением об оспаривании сделок, в результате которых могла быть пополнена конкурсная масса должника, не взыскал дебиторскую задолженность, не проверил движение денежных средств должника по счету,  открытому в Екатеринбургском Филиале ОАО «Банк Москвы», не принимал мер по исполнению определения суда от 09.07.2019 о взыскании судебной неустойки с руководителя должника, не запросил договор займа от 24.05.2018, на который имелась ссылка в платежном поручении № 379 от 12.07.2018, с ООО «Битумекс» не взыскана задолженность за пользование товарным знаком. Кроме того отмечает, что арбитражный управляющий по неоднократным запросам не предоставлял кредитору:  анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника; заключение о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок должника; решение собрания кредиторов; материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, что не давало кредитору в полной мере, в том числе учитывая расстояние до фактического места осуществления процедуры банкротства, контролировать и влиять на ход процедуры. Также указывает, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника, заключение о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок должника, арбитражным управляющим вообще не создавались, соответствующие обстоятельства не анализировались и не устанавливались. Полагает, что такое бездействие арбитражного управляющего привело к причинению убытков для должника вследствие невозможности пополнения конкурсной массы и погашения кредиторской задолженности.

От арбитражного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определение суда в порядке статьи 159 АПК РФ, принимая во внимание на то, что в обжалуемом судебном акте указан неверный срок обжалования судебного акта, первоначальное обращение апеллянта с апелляционной жалобой с нарушением порядка ее подачи (непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции) в пределах срока на апелляционное обжалование, указанного судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте (согласно данным сайта pochta.ru почтовое отправление с идентификатором 80110380004447 принято к пересылке 21.02.2023), последующее незамедлительное обращение с апелляционной жалобой (11.03.2023) после ее возвращения апеллянту определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

После вынесения резолютивной части постановления и завершения судебного заседания (18.05.2023) от апеллянта в материалы дела поступили направленные посредством почтовой связи дополнения к апелляционной жалобе и доказательства направления копии апелляционной жалобы учредителю должника, поступившие ранее в материалы через систему «Мой арбитр».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника инициирована ООО «ЗТИ Металлпак». 

Определением суда от 26.04.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 22.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 21.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим 31.01.2022 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования. 

Определением суда от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

ФИО2 31.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.11.2018 по 10.03.2022 в размере 1 136 677,41 руб., возмещении понесенных им расходов на процедуру в размере 70 528,45 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Удовлетворяя указанные требования полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 14.11.2018 по 10.03.2022.

Согласно расчету ФИО2 размер вознаграждения за указанный период составил 1 136 677,41 руб., размер понесенных расходов в процедуре банкротстве составил 70 528,45 р.

 Вступившим в законную силу определением суда от 15.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как было указано выше, заявителем по делу о банкротстве должника является ООО «ЗТИ Металлпак».

Возражая в отношении заявленных требований, ООО «ЗТИ Металлпак» ссылалось на наличие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного  управляющего до 100 000 руб., в связи с наличием нарушений со стороны арбитражного управляющего, его пассивным поведением, выразившемся в непринятии мер по розыску имущества должника, несвоевременном получении банковских выписок по счетам должника, неполном проведении анализа и не оспаривании сделок должника, не взыскании дебиторской задолженности, формальном выполнении обязанностей. Общество отмечало, что арбитражный управляющий располагал сведениями о наличии у должника еще одного счета, который не был проанализирован, также управляющий располагал информацией о выплатах в пользу третьих лиц, обоснованность которых не была проверена, платежи не оспорены, не запрошен и не оспорен договор займа от 24.05.2018, с ООО «Битумекс» не была взыскана сумма за пользование товарным знаком. Полагает, что конкурсный управляющий затянул процедуру, своевременно с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника не обратился; вел себя пассивно в ходе исполнительных производств по исполнению судебных актов в пользу должника; не исполнял запросы кредитора о предоставлении всех необходимых документов.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЗТИ Металлпак» с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и взыскании убытков в рамках настоящего дела о банкротстве не обращалось.

Проанализировав доводы ООО «ЗТИ Металлпак», материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать действия арбитражного управляющего ФИО2 недобросовестными, направленными на уклонение от исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства, на затягивание соответствующей процедуры, в связи с чем оснований для снижения размера вознаграждения судом перовой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив заявленные кредитором доводы, также не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда  от 15.03.2022 в рамках процедуры банкротства должника осуществлялись следующие мероприятия.

Определением суда от 09.07.2019 удовлетворено заявление об истребовании от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. 

В связи с тем, что руководитель должника определение суда не исполнил, в Арбитражном суде Свердловской области был получен исполнительный лист, который направлен в Отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Также в Арбитражный суд Свердловской области подано ходатайство о взыскании судебной неустойки с руководителя должника - ФИО4, в связи с уклонением от передачи документов и материальных ценностей должника. 

Определением суда от 04.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда от 09.07.2019 в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки с даты изготовления определения суда о взыскании судебной неустойки в полном объеме по дату фактического исполнения судебного акта. 

Получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов (Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга). 

Конкурсным управляющим 20.05.2020 направлено заявление о предоставлении сведений об исполнительном производстве в отношении ФИО4, запрошенные сведения не поступили. 

По данным, предоставленным ФБГУ «Федеральный институт промышленный собственности» 19.04.2017 зарегистрировано отчуждение исключительного права на товарный знак от должника к ООО «Битумекс» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 30.11.2016. Срок действия исключительного права – 19.07.2022. По условиям указанного договора должник передает ООО «Битумекс» исключительное право на словесный товарный знак за вознаграждение в размере 50 000 руб. Указанная сделка совершена в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, сведения о поступлении на расчетный счет денежных средств по данной сделке также отсутствуют. 

Определением суда от 12.03.2020 указанная сделка признана недействительной, право должника на товарный знак восстановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 определение суда от 12.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В Федеральную службу по интеллектуальной собственности направлено заявление о восстановлении товарного знака за должником и о продлении срока действия товарного знака. Согласно сведений Федеральной службы интеллектуальной собственности (ФИПС) внесены изменения к свидетельству на товарный знак, а также продлен срок его действия до 12.08.2030. 

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация принадлежащих должнику товарных знаков для целей их дальнейшей продажи, проведена оценка рыночной стоимости товарных знаков, общая стоимость соответствующих активов определена в размере 239 000 руб., назначено проведение собрания кредиторов по утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. 

ООО «Битумекс» направлена претензия об уплате вознаграждения за незаконное пользование товарным знаком. От ООО «Битумекс» получен ответ на претензию, согласно которого ООО «Битумекс» готово произвести выплату в размере 100 480 руб.

Иного имущества должника и сделок, за счет которых может осуществиться пополнение конкурсной массы, не выявлено.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено. Кредитор также не указал, какие конкретно сделки (по перечислению денежных средств) могли быть оспорены.

Вопреки доводам кредитора о том, что конкурсный управляющий запросил только сведения об остатке денежных средств в ПАО Банк «ВТБ» на расчетном счете № 4070****4053, конкурсный управляющий ФИО2 представил копию запроса в ПАО Банк «ВТБ» (л.д. 21), согласно которому в кредитном учреждении запрошены сведения о движении денежных средств по указанному расчетному счету за весь период.

Копия выписки по счету должника № 4070****4053 за период с 06.03.2009 по 01.12.2016 приложена к отзыву ООО «ЗТИ Металлпак» на заявление ФИО2 (л.д. 13), что указывает на то, что кредитор располагал соответствующими сведениями.

Довод о наличии у должника иного счета, анализ которого не проведен конкурсным управляющим, материалами дела не подтверждается.

Так, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) является правопредшественником ПАО Банк «ВТБ».

В копии платежного поручения от 24.09.2015 № 785, на которое кредитор ссылается в обоснование доводов о наличии у должника еще одного счета, указан счет, номер которого идентичен номеру счета, в отношении которого конкурсным управляющим запрошены сведения в ПАО Банк «ВТБ».

Кроме того, отсутствие у должника иных счетов также подтверждается представленными конкурсным управляющим сведениями из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В отношении доводов о не оспаривании конкурсным управляющим подозрительных сделок должника (платежи в пользу иных лиц) и не взыскании дебиторской задолженности кредитор не именует конкретные подозрительные, по его мнению, сделки и не указывает, какую дебиторскую задолженность, не выявленную конкурсным управляющим, он имеет в виду, что исключает возможность ФИО2 возражать в данной части доводов кредитора, а арбитражному суду как первой, так и апелляционной инстанции оценивать соответствующее бездействие конкурсного управляющего, в случае, если оно действительно имело место.

Согласно представленным ФИО2 сведениям (л.д. 21), в отношении ФИО4 по состоянию на 21.11.2022 возбуждено 12 исполнительных производств, что указывает на неудовлетворительное финансовое состояние данного лица и, соответственно, недоказанность доводов кредитора о том, что именно пассивное поведение конкурсного управляющего ФИО2 привело к не поступлению в конкурсную массу денежных средств в размере 2 817 000 руб., взысканных с ФИО4 в качестве судебной неустойки за неисполнение судебного акта от 09.07.2019.

Относительно доводов кредитора о не истребовании конкурсным управляющим договора займа от 15.04.2016, заключенного между должником и ООО «Мультистрой», ФИО2 поясняет, что данное общество исключено из ЕГРЮЛ 22.01.2020. В отношении неполучения информации по договору займа от 24.05.2018 даны пояснения о том, что из платежного поручения от 12.07.2018 № 379 не следует, что указанный договор заключен с должником. Назначение платежа данного платежного поручения: «По договору займа от 24.05.2018». Кроме того, имеется письмо ООО «Битумекс» об изменении назначения указанного платежа.

Вопреки доводам кредитора, в письме ООО «Битумекс», направленном в адрес должника после признания сделки по отчуждению товарного знака недействительной (л.д. 21),  ООО «Битумекс» уведомило о готовности произвести выплату в размере 100 480 руб. исключительно после подписания соглашения об отступном на условиях полного отказа должника от предъявления к ООО «Битумекс» каких-либо требований, связанных с использованием товарного знака. Также ООО «Битумекс» указано, что данное уведомление не подлежит рассмотрению как признание долга либо совершение действий, свидетельствующих о признании долга, наличие каких-либо обязательств перед должником ООО «Битумекс» не признает.

Доводы ООО «ЗТИ Металлпак» о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не направлял ему запрошенные документы, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из содержания приведенной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является одной из форм контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по обеспечению доступа к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу положений абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

При этом ни из Закона о банкротстве, ни из нормативных актов, определяющих деятельность арбитражных управляющих, не вытекает обязанность конкурсного управляющего по направлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, отдельному кредитору должника по его запросу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

ООО «ЗТИ Металлпак» доводов о том, что ему было отказано в ознакомлении с материалами дела о банкротстве (материалами, подлежащими представлению к собранию кредиторов) не заявлено.

Доводы о том, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника не создавались, материалами дела не подтверждены. 

Так, в ЕФРСБ содержатся сведения о результатах анализа финансового состояния, в том числе, о недостаточности информации для установления признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства, о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Первое собрание кредиторов состоялось 01.11.2018, в собрании кредиторов принял участие уполномоченный орган. Согласно протоколу первого собрания кредиторов, имеющемуся в карточке дела, первым вопросом повестки дня являлось рассмотрение отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника; временный управляющий ФИО3 выступил по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов и отчитался перед присутствующими лицами о своей работе в ходе процедуры наблюдения; отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника собранием кредиторов рассмотрен.

Из материалов дела следует, что после утверждения порядка продажи имущества должника (товарных знаков), конкурсным управляющим, ввиду того, что расходы на реализацию данных активов превышают их стоимость, 31.08.2021 и 18.10.2021 созывались собрания кредиторов по вопросу о финансировании расходов, связанных с реализацией указанного имущества должника. Собрания признаны неправомочными. С учетом изложенного, 31.01.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением суда от 15.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЗТИ Металлпак» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 указанный судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЗТИ Металлпак» - без удовлетворения. Судами установлено, что доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено; доводы о том, что не все мероприятия проведены управляющим отклонены как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств неполноты проведенных конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий в процедуре банкротстве, ненадлежащего исполнения своих обязанностей, оснований для снижения размера его вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Расчет подлежащего выплате вознаграждения и подлежащих возмещению расходов  судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ЗТИ Металлпак» в пользу  ФИО2  вознаграждение и расходы  в заявленном им размере. Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 января 2023  года по делу № А60-61303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗТИ Металлпак» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.02.2023 № 972163.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева