АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года

Дело №

А56-38010/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велиор» Тарасенковой Юлии Викторовны представителя Корягиной Е.В. (доверенность от 14.02.2017),

рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велиор» Тарасенковой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-38010/2011,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Тарасенкова Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велиор», место нахождения: 198103, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10, ОГРН 1037851015135, ИНН 7812001917 (далее - Общество), с заявлением, в котором просила утвердить ей проценты по вознаграждению за проведение конкурсного производства в размере 966 445 руб. 87 коп.

Определением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе Тарасенкова Ю.В. просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), вопрос о размере процентов по вознаграждению не мог быть разрешен без участия предыдущих конкурсных управляющих Общества – Чукина Михаила Михайловича, Серегиной Юлии Евгеньевны и Коноваловой Елены Юрьевны.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в материалах дела пояснений указанных лиц повлияло на полноту исследования судом всех обстоятельств по делу, в том числе обстоятельств, повлиявших на вклад каждого конкурсного управляющего в реализацию предмета залога и достижение целей конкурсного производства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 18.07.2011 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин М.М.

Определением от 24.05.2012 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чукин М.М.

Решением от 24.01.2013 в отношении должника прекращена процедура внешнего управления, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на Чукина М.М.

Определением от 21.02.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Чукин М.М.

Определением от 18.11.2013 Чукин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

Определением от 07.04.2014 Серегина Ю.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Е.Ю.

Определением от 20.02.2015 Коновалова Е.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена Тарасенкова Ю.В.

Определением от 01.03.2012 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», ныне именуемое акционерным обществом «ЮниКредит Банк», (далее - Банк) в размере 85 000 000 руб. как обеспеченное залогом на основании договора ипотеки от 29.08.2008 № 002/0484Z.

В ходе конкурсного производства на открытых торгах, проведенных 23.06.2016, было реализовано имущество должника на сумму 21 476 574 руб. 90 коп.

Конкурсный управляющий Тарасенкова Ю.В., ссылаясь на то, что в процедуре конкурсного производства за счет выручки от реализации предмета залога было частично погашено требование Банка, что составляет 25,74% от общей суммы кредиторской задолженности, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 966 445 руб. 87 коп. (по ставке 4,5% от суммы, направленной на погашение требования залогового кредитора, в соответствии с абзацем четвертым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что расчет процентов по вознаграждению являлся неверным и противоречащим положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления № 97.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 Постановления № 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138 или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Тарасенковой Ю.В. не может превышать разницу между пятью процентами от средств, вырученных от реализации предмета залога, и суммой затрат на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации.

При этом из причитающейся к распределению суммы, оставшейся после погашения требования залогового кредитора, конкурсным управляющим Тарасенковой Ю.В. не были вычтены текущие расходы, понесенные в связи с содержанием и реализацией залогового имущества, а также текущие расходы, понесенные на оплату вознаграждения конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не представил документы, свидетельствующие о размере понесенных затрат.

Ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность расчета процентов, суд первой инстанции был лишен возможности самостоятельно определить размер процентов.

Кроме того, как правомерно обратил внимание апелляционный суд, представленная в материалы дела копия платежного поручения о перечислении залоговому кредитору денежных средств, на которой отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета, без подтверждения платежа соответствующей выпиской по счету не может быть признана надлежащим доказательством погашения требования Банка.

Довод подателя жалобы о том, что к участию в споре не были привлечены арбитражные управляющие Чукин М.М., Серегина Ю.Е. и Коновалова Е.Ю., которые исполняли обязанности конкурсных управляющих Общества до Тарасенковой Ю.В., подлежит отклонению. О необходимости их привлечения заявлено только в кассационной инстанции. Как следует из текста заявления об определении процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства, Тарасенкова Ю.В. просила утвердить проценты по вознаграждению непосредственно ей; ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Тарасенкова Ю.В. не указывала на то, что данные арбитражные управляющие принимали участие в реализации предмета залога и что у них имеются документы, подтверждающие размер понесенных расходов.

В кассационной жалобе Тарасенкова Ю.В. также не привела конкретные примеры того, что Чукин М.М., Серегина Ю.Е. и Коновалова Е.Ю. действительно принимали участие в реализации залогового имущества, в связи с чем необходимо их привлечение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А56-38010/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велиор» Тарасенковой Юлии Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев

 С.Г. Колесникова