АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-3556/2017

г. Томск

03 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 175 823,14 руб.,

без участия сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» о взыскании 175 823,14 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения № 3146 от 26.10.2011 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком допущены нарушения сроков оплаты, в связи с чем ему начислена неустойка за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в размере 175 823,14 руб.

14.06.2017 ответчик представил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. Указал, что заявленная сумма неустойки рассчитана без учета всех оплат, произведенных ответчиком в счет погашения основной задолженности и явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представил контррасчет, указав, что согласно пункту 5.9 договора размер неустойки составляет 88 109,38 руб. (л.д. 80-81, 91-92).

26.06.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает произведенный истцом расчет необоснованным и противоречащим условиям договора, а именно, что согласно абзацу 6 пункта 5.8. договора энергоснабжения № 3146 от 26.10.2011 «суммы платежей, поступающие в счет оплаты обязательств, возникших по настоящему договору, погашают задолженность с более ранним сроком образования вне зависимости от периода оплаты, указанного в назначении платежа». В нарушение указанного условия договора ПАО «Томскэнергосбыт» учитывало суммы платежей по платежным поручениям не в счет оплаты обязательств, возникших по настоящему договору, с более ранним сроком образования, а произвольно как авансовые платежи – в счет месяца, следующего за месяцем, указанным в платежном поручении. Тем самым увеличивая размер неустойки. Просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В отзыве указал, что 24.01.2017 между ООО «Корунд» и ПАО «Томскэнергосбыт» подписано соглашение о погашении задолженности по договору энергоснабжения № 3146 от 26.10.2016 с рассрочкой платежа, по состоянию на 19.06.20017 график погашения задолженности соблюдается, остаток задолженности составил 616 170,61 руб. (л.д. 108-109). Данное обстоятельство истцом не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств о нарушении условий договора в части учета платежей, истцом был произведен перерасчет неустойки с изменением порядка зачета поступивших платежей от ответчика (заявление от 28.07.2017).

31.07.2017 в обоснование ходатайства о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ ответчик представил дополнительные пояснения, где указал, что истцом размер неустойки, заявленный ко взысканию, определен исходя из 1/130 ставки рефинансирования на день оплаты на основании изменений, внесенных в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». При этом, при расчете размера неустойки истцом не принят во внимание размер неустойки, определенный сторонами в пункте 5.9. договора, указывая тем самым, что истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки. Указал, что задержка в оплате суммы задолженности не привела к обесцениванию денежных средств и вряд ли превысила размер возможных санкций к ПАО «Томскэнергосбыт» со стороны других контрагентов. В обоснование явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представил данные с сайта БанкиТомск.ру с размерами ставок банковского процента по кредитам. Согласно представленной информации средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых банками в г. Томске составляет от 14 до 23,9%  годовых. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

31.07.2017 ответчик представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании договора энергоснабжения от 26.10.2011 № 3146 (л.д. 15-26), действующего в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2013 (л.д. 25), ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) осуществляло продажу электрической энергии ООО «Корунд» (покупателю), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательствам требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя (п. 1.1. договора). А покупатель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2. договора).

Точки поставки электрической энергии покупателю согласованы в приложении № 3 к договору: торгово-офисные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, место установки – ВРУ-0,4 кВ помещений (цок. этаж) (л.д. 23).

Договор действует в редакции протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий к нему (л.д. 27-33).

Согласно п. 5.8. договора в редакции протокола согласования разногласий от 02.03.2012 (л.д. 29-31) суммы платежей, поступающие в счет оплаты обязательств, возникших по договору, погашают задолженность с более ранним сроком образования вне зависимости от периода оплаты, указанного в назначении платежа.

При несогласии с начисленной суммой и количеством отпущенной электроэнергии покупатель не позднее 10 дней с момента выставления в банк платежного документа с окончательным расчетом обязан обратиться к энергосбытовой организации, в противном случае факт потребления энергии и суммы считаются подтвержденными покупателем (п. 5.11. договора).

Счета и счета-фактуры, направленные энергосбытовой организацией вместе с платежными требованиями в банк покупателя, считаются полученными покупателем. Датой получения считается дата поступления платежных документов в банк покупателя. При отсутствии у покупателя расчетного счета в банке и не получении платежных документов непосредственно покупателем или его представителем по доверенности в энергосбытовой организации, датой получения платежных документов считается 15 число каждого месяца.

Согласно пункту 5.9 договора при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает в пользу энергосетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате - на день предъявления иска или претензии) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного п. 5.8. договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Обращаясь с иском, истец указал, что свои обязательства по оплате электроэнергии ответчик исполнял ненадлежащим образом, с нарушением порядка, установленного договором. В ноябре 2015 года ответчику выставлено два счета-фактуры: №100108051 от 30.11.2015 на сумму 219 006,58 руб. (по показаниям приборов учета) и №100105073 от 25.11.2015 на сумму 1 922 083,56 руб. (за безучетное потребление). Сумма долга за ноябрь 2015 (включая долг за безучетное потребление) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2016 по делу № А67-1253/2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету представленному истцом, произведенному на основании пункта 5.8 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 02.03.2012, а также пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 составляет 175 823,14 руб.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 ГК РФ принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате в добровольном порядке начисленной неустойки (л.д. 10-12).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 3146 от 26.10.2011 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 истец на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику неустойку в размере 175 823,14 руб.

Расчет неустойки соответствует условиям положениям статьи 330 ГК РФ, закону «Об электроэнергетике», подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен, истцом произведен математически верно.

Документов, подтверждающих оплату неустойки в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Ответчик заявил, что ее размер является чрезмерно высоким. Задержка в оплате суммы задолженности не привела к обесцениванию денежных средств и не превысила размер возможных санкций к ПАО «Томскэнергосбыт» со стороны других контрагентов. Представил данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (ставки банковских процентов по кредитам в г. Томске).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, что подтверждается сведениями, размещенными в общедоступных источниках о ставках кредита в коммерческих банках в данный период.

Учитывая изложенное, принимая во внимание критерии несоразмерности, доводы ответчика о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, процентная ставка по которым находится в среднем в диапазоне от 14% до 23,9%, конкретные обстоятельства спора, с целью исключения злоупотребления правом, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд считает обоснованным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижение неустойки до 18% годовых, то есть до суммы 125 243,88 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения № 3146 от 26.10.2011 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 подлежит удовлетворению в сумме 125 243,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При этом взыскиваемая неустойка в размере 125 243,88 руб. не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, что соответствует положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указание ответчика на неверное начисление неустойки был учтен истцом при расчете, в связи с изменением порядка зачета поступивших платежей (заявление от 28.07.2017).

Довод ответчика о снижении законной неустойки, заявленной истцом до размера договорной неустойки до 88 109,38 руб. судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре № 3 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения (на день вынесения решения ключевая ставка Банка России составляет 9%).

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Названные изменения внесены в статью 26 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскание законной неустойки, с учетом положений Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнения истцом размера исковых требований, составляет 6 275 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 085 руб. (платежное поручение от 08.02.2017 № 1624, л.д. 9).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 3 085 руб., взысканию с ответчика подлежит сумма 3 190 руб.

При принятии резолютивной части решения от 01.08.2017 допущена опечатка, выразившаяся в ошибочном указании на участие в судебном заседании представителей истца и ответчика.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании этого, суд считает возможным исправить допущенную опечатку, указав в резолютивной части решения от 01.08.2017 вместо «при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 88; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2017 № 3» – «без участия сторон (извещены)».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 125 243,88 руб. неустойки, 3 085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего  128 328,88 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 190 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин