ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70780/2022

09 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ООО «Хоспитэлити групп Бородино» - ФИО1, доверенность от 12.12.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Бизнес комплекс на  Русаковской» - ФИО2, доверенность от 07.09.2023,

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Хоспитэлити групп Бородино»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года 

по заявлению ООО «Хоспитэлити групп Бородино» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес комплекс на  Русаковской» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 в отношении должника ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (121059, 

<

...>).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 (7348) от 13.08.2022 г.

ООО "Хоспитэлити групп Бородино" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 67 595 576 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления ООО Хоспитэлити групп Бородино" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор – ООО «Хоспитэлити групп Бородино» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

          К кассационной жалобе кредитор приложил, помимо документов, регламентированных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменное доказательство – заключение специалиста (приложение 2 к кассационной жалобе).

          Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

          С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает кредитору – ООО «Хоспитэлити групп Бородино» приложение 2 к кассационной жалобе.

          Поскольку указанный документ представлен в электронном виде, бумажный носитель с его текстом физическому возврату заявителю не подлежит.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции кредитор – ООО «Хоспитэлити групп Бородино» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

            В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, будучи надлежаще извещенными, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2023 года судебное разбирательство отложено на 02 октября 2023 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления кредитором  указано, что за должником числится задолженность по договору аренды от 12.05.2015 N 1-БКР, ставка и порядок оплаты арендной платы устанавливается в приложении N 3/1 к договору и состоит из постоянной и переменной частей.

Также кредитором было указано на заключение с должником договора аренды нежилого помещения N 01/01/НГ-12/05/2015 от 12.05.2015, на основании п. 3.4. договора, постоянная составляющая часть арендной платы устанавливается в размере 3 611 625 рублей 00 копеек.

Заявитель ссылался на неверный расчет по договору N 1-БКР, что было выявлено в результате действий созданной рабочей группы. Указывал, что по договору N 1-БКР при расчете переменной части арендной платы происходил неверный расчет, в связи с принятием при расчете показателей выручки по договору N 01/01/НГ-12/05/2015 от использования помещений под общепит, счета выставлялись в большем размере и были оплачены им.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора необоснованным, исходил из следующего.

Суд первой инстанции определением от 12.12.2022 указал заявителю в письменном виде в срок до 01.02.2023 предоставить в суд, должнику и кредитору ООО "РТ-Капитал" позицию по отзывам, в том числе по доводам об истечении срока исковой давности, чего сделано не было.

В рассматриваемом случае, возражая против применения срока исковой давности, заявитель ссылался на то, что срок исковой давности начинает течь не ранее выявления факта переплаты в ноябре 2021 года.

Между тем, согласно пункту 10 приложения N 3/1 к договору аренды N 1-БКР от 12.05.2015, именно на кредиторе лежала обязанность по осуществлению и направлению в адрес должника (Арендодателя) расчета размера переменной части арендной платы, также, должником представлены акты, зафиксировавшие размер переменной части арендной платы кредитора за период с 13.05.2015 по 31.12.2019, подписанные обеими сторонами без возражений.

Кредитор должен был выявить факт переплаты в связи с неверным расчетом уже в 2015 году, однако претензия в адрес должника поступила только 10.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, о чем в суде первой инстанции было заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

При определении момента начала течения срока исковой давности по кондикционным требованиям о взыскании излишне уплаченной арендной платы за отдельные периоды необходимо исходить из условий спорного договора аренды и конкретных обстоятельств дела, в частности, переписки сторон, наличия арифметической ошибки, наличия спора об исчислении размера арендной платы, а также спора о размере площадей используемого помещения.

Судами данные фактические обстоятельства не устанавливались, а доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из условий договоров аренды сумма переплаты по сути являлась авансом по оплате арендных платежей и должна была быть зачтена в счет текущих арендных платежей либо возвращена арендатору после прекращения договоров, не исследовались и оценка им в судебных актах не дана.

Следовательно, выводы судов вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на выборочной оценке доказательств, что могло привести к принятию неправильных определения, постановления.

Вместе с тем, если доводы заявителя кассационной жалобы являются обоснованными, то течение срока исковой давности по требованию кредитора о включении неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договорам аренды в реестр требований кредиторов должника начинается с момента прекращения договоров аренды.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования кредитора и возражений относительно заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-70780/2022,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                                            В.З. Уддина