764/2018-196971(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-17581/2016

г. Самара

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Селиверстовой Н.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  

участии: 

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2018г.,  

от общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг» – представитель  

ФИО3 по доверенности от 07.03.2018г., иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного  

суда Самарской области от 20 августа 2018 года по делу № А55-17581/2016 (судья  

ФИО5), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вита-Мед- 

Опт» ФИО6 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной  

ответственности (вх. 24700 от 15.02.2018г.) по делу о несостоятельности (банкротстве)  

ООО «Вита-Мед-Опт», г. Самара, Самарская область, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2016 года  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года в  отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Мед-Опт», ИНН  

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утверждена ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2017г. ООО «Вита-Мед- Опт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере  102 765 774,23руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2018 года  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ВитаМедОпт» удовлетворено. ФИО4 привлечена к субсидиарной  ответственности в размере 102 765 774,23руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Марыкова Ирина Анатольевна  подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда Самарской области от 20.08.2018г. по делу № А55-17581/2016 о привлечении к  субсидиарной ответственности Марыковой Ирины Анатольевны в размере 102 765 774, 23  руб.  

В апелляционной жалобе указывает, что директор Общества не подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности, так как его действия (бездействия),  повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы  обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов  гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК  РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Полагает, что банкротство  обусловлено исключительно внешними факторами неблагоприятной рыночной  конъюнктурой и финансовым кризисом.  

По мнению подателя жалобы отсутствие у должника документов бухгалтерской  отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения  руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют  доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и, что утрата документации  произошла в результате виновных действий указанного лица.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители ФНС России и ООО «ОптТорг» возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  

Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в  Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его  официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном  интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в  «Российской газете» от 4 августа 2017 г. № 172, в Собрании законодательства Российской  Федерации от 31 июля 2017 г. № 31 (часть I) ст. 4815.  

Пунктом 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ),  которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в  редакции Закона № 266-ФЗ).  

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд  Самарской области после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по  правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).  

В соответствии с ч.1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13  настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные  кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные  органы.  

В силу п. 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и(или) бездействия контролирующего  должника лица. Такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

В соответствии с п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и(или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным  в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы(пп.2);  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об  инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии  с ними нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определении о введении  наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствует либо  искажена(пп.4).  

В п.4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения пп.2 п.2 настоящей  статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности :  

- организации ведения бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета и(или) бухгалтерской (финансовой ) отчетности должника;  

- ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета и  (или) бухгалтерской отчетности должника.  

Положения пп.4 п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении  единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых  возложены обязанности по составлению и хранению документов.  

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы,  представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или  уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п.2 статьи 61.12  Закона о банкротстве либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени  должника в интересах указанных лиц.  

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должником лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо  имевшее чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а  также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательное для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо  совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества, или более половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или  более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо  имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекло выгоду из  незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент обращения в суд с заявлением о  признании должника банкротом, ФИО4 являлась единоличным  исполнительным органом должника - директором ООО «Вита-Мед-Опт» и единственным  участником общества, обладающим 100% долей в уставном капитале.  

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:  

В предбанкротный период со стороны ФИО4 были проведены сделки,  влияющие на финансовое положение должника, что ухудшило финансовое положение и  невозможность погашения кредиторской задолженности:  

- Договор купли-продажи транспортного средства ПЕЖОБОКСЕР  (PEZHOBOKSER) ГРУЗОВЫЕ-ФУРГОНЫ, 2011 год изготовления, VIN - VF  ЗУСВМБС12085142, ЦВЕТ - БЕЛЫЙ был заключен 25.12.2015 г.  

Заявление конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки  должника удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи  транспортного средства от 25.12.2015 (без номера) ПЕЖОБОКСЕР, грузовой фургон, 2011  года выпуска, кузов - VF, ЗУСВМБС12085142, цвет - белый, заключенный между ООО  «ЖСК-286» и ООО «Вита-Мед-Опт». Применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ООО «ЖСК-286» в пользу ООО «Вита-Мед-Опт» денежных средств в  размере 365 000 руб. Взыскана с ООО «ЖСК-286» в пользу ООО «Вита-Мед-Опт»  государственная пошлина в размере 6000 руб. Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 определение суда первой инстанции от  18.12.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЖСК-286»  в пользу ООО «Вита-Мед-Опт» денежных средств в размере 665 000 руб. Восстановлено  

право требования ООО «ЖСК-286» к ООО «Вита-Мед-Опт» в размере 300 000 руб. В  остальной части определение суда первой инстанции от 18.12.2017 оставлено без  изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02 августа  2018 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2018 по делу № А55-17581/2016 оставлено без изменения.  

- Договор купли-продажи транспортного NISSAN PATHFINDER, 2012 года  выпуска, Цвет - Белый, VIN 

<

***> был заключен 16.12.2015 г.  

Заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства, заключенного с ФИО7, и применении последствий  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства  подано конкурсным управляющим. Заявление удовлетворено, сделка признана  недействительной, взыскано в пользу ООО «Вита-Мед-Опт» 1 236 000 руб.  

- Договор купли-продажи транспортного УАЗ 23632 UAZ PICUP VIN  

<

***>, Год выпуска 2012, был заключен 02.07.2014 г.  

Заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства, заключенного с ФИО8, и применении последствий  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства  подано конкурсным управляющим. В удовлетворении отказано.  

- Договор о предоставлении отступного от 23.11.2015 с ООО «Регионстройсервис»  на сумму 13 470 000,00 рублей.  

Заявление о признании недействительным Договора о предоставлении отступного  от 23.11.2015 с ООО «Регионстройсервис» на сумму 13470000,00 руб. подано конкурсным  управляющим. В удовлетворении отказано.  

- Договор аренды с ООО «Техсервис-33» № 4 от 01.04.2016 г.  

Заявление о признании договора и актов выполненных работ недействительными  по договору аренды с ООО «Техсервис-33» № 4 от 01.04.2016 удовлетворено, исключена  фиктивная кредиторская задолженность на сумму 698 522,87 рублей.  

Следовательно, установленный ущерб, нанесенный кредиторам, составляет 16 069  522,87 рублей.  

Дебиторская задолженность, отраженная в балансе предприятия не подтверждена,  отсутствие залогового имущества перед АК Банк Легион отсутствует и не выявлена в  процедуре конкурсного производства на сумму залога в размере 17 000 000 рублей.  

В обоснование привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанностей по передаче  конкурсному управляющему документации.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему  иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и  исполнять обязанность, предусмотренные ч. 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в  частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества,  находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о  банкротстве  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины  требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации  должно свидетельствовать, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на  

сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены  требования кредиторов.  

Из материалов дела следует, что документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению), хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании  должника банкротом, отсутствовали.  

ФИО4 как контролирующее должника лицо, по правилам п.2 статьи 126  Закона о банкротстве, обязана была передать документацию конкурсному управляющему,  между тем данное обязательство не было исполнено. От аудиторской компании ООО АФ  «Мигаудит» были истребованы часть документов, однако из них невозможно установить  ликвидность предприятия, выявить основные средства, запасы, дебиторскую  задолженность. Также имелась задолженность по заработной плате, которая включена в  реестр требований кредиторов и входит в сумму, предъявляемой к субсидиарной  ответственности.  

Иных документов, в том числе, бухгалтерской отчетности, первичных документов  в частности договоров, товарных накладных, расшифровок дебиторской задолженности,  имущества и документов на него, банк должника, счета-фактуры и пр., директором в  нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве не передавалось.  

Еще в стадии наблюдения руководитель должника был уведомлен 01 сентября 2016  года о последствиях введения наблюдения, также временным управляющим были  запрошены у должника необходимые документы для проведения финансового анализа, о  возможности проведения первого собрания кредиторов ООО «Вита-Мед-Опт» по месту  нахождения должника, однако запрашиваемые документы не были получены от должника  и временным управляющим ООО «Вита-Мед-Опт».  

В связи с неполучением временным управляющим от должника документов,  необходимых для проведения финансового анализа, 20 сентября 2016 года временным  управляющим было направлено в Арбитражный суд Самарской области заявление об  истребовании документов должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 истребованы  документы от должника, для проведения полного финансового анализа, но это  определение так и осталось неисполненным.  

В процедуре конкурсного производства 01 марта 2017 г. конкурсным  управляющим ООО «Вита-Мед-Опт» был направлен в адрес директора ФИО4  запрос о том, что в соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.  Руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и  штампы, материальные и иные ценности.  

Определением от 01.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  выдан исполнительный лист. Документы в ходе конкурсного производства так и не  переданы.  

ФИО4 не совершала каких-либо действий, направленных на передачу  бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему и не  предпринимала какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и  передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, соответствует материалам  дела.  

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно  

затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе,  формирование и реализации конкурсной массы.  

Из материалов дела следует, что у должника имелись активы, однако,  уважительных причин непредставления документации по данным активам, в том числе  бухгалтерские балансы, инвентаризационные описи, договоры купли-продажи и иные  документы, отражающие активы должника, директором должника не представлены, само  имущество также не представлено, в связи с чем, у конкурсного управляющего  отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло  для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно наличие  задолженности перед кредиторами в размере 102 765 774,23 рублей.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий  ООО «Вита-Мед-Опт» указала на то, что ФИО4 не исполнила обязанность по  своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом  должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на  принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника;  должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности  имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику.  

Бывшему работнику выплата в размере и в порядке, которые устанавливаются в  соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом  предусмотрены иные случаи.  

Согласно п.2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

В частности, в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб  деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств,  указанных в п.1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В п.12 указанного постановления от 21.12.2017г. № 53 разъяснено, что согласно  абзацу второму п.2 статьи 61.12. Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной  комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи  заявления о банкротстве.  

Дата подачи в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании ООО  «ВИТА-МЕД-ОПТ» несостоятельным (банкротом) - «19» июля 2016г.  

Дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИТА-МЕД- ОПТ» - «26» июля 2016г.  

Требование Общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг» к должнику в  размере 11 027 460,00 рублей подтверждены вступившим в законную силу решением  

Промышленного районного суда г.Самары от 04.02.2016 по делу № 2-1093/16, в  соответствии с которым солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Вита- Мед-Опт» и Марыковой Ирины Анатольевны в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ОптТорг» взыскана задолженность 11 027 460 рублей.  

В процедуре конкурсного производства было установлено искажение  бухгалтерской отчетности, а именно: недостоверность сведений, содержащихся в нем и  сдачу соответствующей отчетности. На 2016год выявлен убыток - 111 765 тыс.руб.  Следовательно, на момент вынесения данных решений имелись основания  неплатежеспособности и ФИО4 как единственный участник была обязана  обратиться в суд с заявлением не позднее 04.04.2016г. До момента обращения в суд  кредитора образовалась задолженность в сумме 22 191 310,41руб. За 2015год конкурсным  управляющим также было выявлено искажение бухгалтерской отчетности, а именно: в  соответствии с бухгалтерским балансом сумма активов должника составляет 129 738тыс.  руб., кредиторская задолженность - 82 764тыс.руб. По состоянию на 2018год в годовой  отчетности должника внесены изменения в соответствии с проведенной инвентаризацией  и выявленными активами должника, которые составляют - 0 руб.  

В письменных возражениях от 25.05.2018г. ФИО4 возражает против  удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с тем, что деятельность  должника не была приостановлена, не были отозваны лицензии на осуществление  деятельности, были выиграны аукционы на поставку средств медицинского назначения в  лечебные учреждения. Как указывает в своих возражениях ФИО4, документы  должника не были переданы конкурсному управляющему в связи с тем, что арендодатель  опечатал адрес и склад и у нее не было доступа на занимаемую ранее площадь должника,  на складе должника числится товар, закупленный для поставки под аукционы, который  впоследствии был изъят ООО «ОптТорг». Так же ФИО4 указывает, что для  погашения долгов перед кредиторами присутствовала дебиторская задолженность, и она  не согласна с заявленной суммой привлечения к субсидиарной ответственности  конкурсным управляющим. Однако контррасчет ФИО4 в материалы дела не  представила.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений  

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что  контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения  требований кредиторов отсутствует.  

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что бремя доказывания  отсутствия вины в невозможности полного погашения требований кредиторов лежит на  привлекаемом к субсидиарной ответственности лице.  

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ФИО4 представить  свои возражения или документальное подтверждение в обоснование отсутствия вины.  

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его  имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные  лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  

несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными  действиями.  

Поскольку из материалов дела следует, что должником были совершены сделки  (перечисление денежных средств), впоследствии признанные арбитражным судом  недействительными в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом в ущерб кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что бремя доказывания того, что должник признан несостоятельным (банкротом)  не вследствие действий и (или) бездействия ФИО4, а вследствие иных  обстоятельств возлагается на ФИО4  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

В соответствии с реестром требований кредиторов общая сумма включенных  требований кредиторов в том числе установленных за реестром составляет 102 765 774,23  рублей. Доказательств того, что имеется имущество для погашения требований  кредиторов, не представлено.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек  бывшего руководителя ООО «ВитаМедОпт» ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Исходя из вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным  управляющим не была доказана совокупность условий, необходимых для привлечения  бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности судом апелляционной  инстанции отклоняется как несостоятельный.  

В отчете конкурного управляющего, предоставленного в суд (т. 1 основного дела,  л.д. 41-48), указано, что руководством ООО «ВИТА-МЕД-ОПТ» не были предоставлены  необходимые документы, запрашиваемые временным управляющим для проведения  анализа финансового состояния; также не были переданы временному управляющему  документы по составу имущества, бухгалтерская и финансовая документация, данные по  дебиторской и кредиторской задолженности, уставные и кадровые документы.  

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Исходя из материалов дела, директором ООО «ВИТА-МЕД-ОПТ» ФИО4  обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, о передаче конкурсному  управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей не исполнена, что повлекло необходимость обращения  конкурсного управляющего в суд за выдачей исполнительного листа, на основании  которого было возбуждено исполнительное производство.  

Указанные документы в рамках исполнительного документа переданы не были,  ссылка заявителя о том, что доступ на арендуемую площадь был закрыт, что в  дальнейшем привело к невозможности получить документы, сопровождающие  хозяйственную деятельность общества не может быть принят судом апелляционной  инстанции в качестве обоснования неисполнения требований законодательства, при  отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих указанные доводы ответчика.  

Тем самым, непередача руководителем должника бухгалтерской и иной  документации общества, материальных и иных ценностей должника, вызывает  затруднение проведения процедур банкротства, формирования конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.  

Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными  законами и иными правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 50  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с  принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей,  перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а  также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени  заботливости и осмотрительности.  

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в  отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц,  на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов,  предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах,  о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.  

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины в не  передаче, ненадлежащем хранении документации, и того, что ФИО4 приняты  все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче  документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась.  

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.  

Названная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения  руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее  достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника,  в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении  обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и  оспаривания сделок должника.  

Кроме того, ответственность соотносится с нормами об ответственности  руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения  учетных документов, регистров бухгалтерского учета (исходя из законодательства о  бухгалтерском учете) и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя  должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему  бухгалтерскую документацию (исходя из законодательства о банкротстве).  

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ единоличным  исполнительным органом (директором) должника до момента введения процедуры  конкурсного производства являлся ФИО4  

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных положений действующего  законодательства, ФИО4, осуществляя полномочия руководителя должника, был  обязан организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность,  обеспечивать сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов  и расходов общества, а после введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства должен был передать конкурсному управляющему должника документы  бухгалтерского учета и отчетности, иные документы должника, в том числе и документы  по дебиторской задолженности должника.  

Так же судом верно установлено, что в предбанкротный период были совершены  сделки, влияющие на финансовое положение должника, впоследствии которые  оспаривались конкурсным управляющим и не исполнение обязанности должника  своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим  требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ВИТА-МЕД-ОПТ».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют собой доводы,  заявленные ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2018 года по делу   № А55-17581/2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2018 года по  делу № А55-17581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова  

Судьи Н.А. Селиверстова  

 Н.А. Мальцев