ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-29660/25

г. Москва

11 августа 2025 года

Дело № А40-285033/24

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025  года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2025 года по делу № А40-285033/24 по иску ООО "ЗФА" к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" о взыскании задолженности по договору № 712-АУ/23 от 21.06.2023 в размере 13 500 000 руб., неустойки в размере 168 750 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,                                     

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпром Бурение" о взыскании задолженности по договору №712-АУ/23 от 21.06.2023 в размере 14 135 010, 00 руб. в т.ч. НДС 20% 2 355 835,00руб., неустойки в размере 373 547,32 руб., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

Решением суда от 09 апреля 2025г. иск удовлетворен. 

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части иска о взыскании  неустойки, считает ее несоразмерной, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 200 000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.  

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ответчик не оспаривает право истца на взыскание неустойки предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения обязанности по оплате поставленного товара.

В этой связи, законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части при отсутствии возражений от сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 12.02.2025г. за просрочку оплаты продукции по указанным счетам-фактурам в размере 373 547,32 руб.

Пунктом 6.8. договора, за нарушение Покупателем срока оплаты Товара Поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, при отсутствии контррасчета ответчика, учитывая положения договора и размер основного долга, признал его методологически и арифметически верным, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 373 547,32 руб. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению. 

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не может служить безусловным основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 по делу №А40-285033/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              Е.Б. Расторгуев 

Судьи:                                                                                                                      В.Я. Гончаров

                                                                                                                                 Т.Ю. Левина