Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-8560/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                        Севастьяновой М.А.,

судей                                                       Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой»                     на решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2022 (судья  Пирогов М.П.)                    и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А67-8560/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» (634049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                          к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (634015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                         о взыскании убытков, обращении взыскания на имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русфлот» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» – ФИО2 по доверенности от 09.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» (далее – ООО «ФИМК Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой»)                     о взыскании 12 527 665 руб. 92 коп. убытков, составляющих расходов истца по оплате хранения груза ответчика за период с 01.04.2021 по 31.07.2022, связанного                            с реализацией истцом права на удержание груза в связи с неоплатой перевозки;                          об обращении взыскания на имущество ответчика, правомерно удерживаемое истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русфлот» (далее – ООО «Русфлот», хранитель груза).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2022, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                                от 18.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными актами, ООО «ДомСтрой» обратилось                                  с кассационной жалобой, уточнив которую дополнением от 01.09.2023, просило отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее: убытки взысканы                            с ответчика за хранение дорожных плит организацией, являющейся  аффилированной                  к истцу, поскольку в числе учредителей и той и другой организации значится                    ФИО3, при этом предъявленная истцом стоимость хранения в месяц 1276 штук плит составляет 894 000 руб., тогда как согласно объявлениям с сайта АВИТО                         в с. Колпашево в аренду сдаются площади, при хранении плит на которой штабелями стоимость хранения будет многократно меньше; истец злоупотребляет своим правом, так как вследствие аффилированности с хранителем фактически сам себе начисляет завышенную плату за хранение, удерживая плиты и не реализовывая их длительное время; ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу по оценке стоимости услуг хранения плит, а также исключить из периода хранения период с момента вступления решения суда по делу № А67-3468/2021 в силу, поскольку с этого момента у истца имелась возможность реализовать плиты; в силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик вправе представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, в связи с чем в рамках настоящего дела подлежали изучению добросовестность и разумность действий (бездействия) не только ответчика, но и истца, и в этих целях следует дать оценку переписке сторон, в которой ООО «ДомСтрой» просит возвратить груз (письма ответчика от 02.07.2020 № 123, от 03.07.2020 № 125,                                от 06.07.2020 № 128, претензия ответчика от 07.08.2020 № 158).

ООО «ФИМК Трейд» представило письменный отзыв, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ДомСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2022 по делу № А67-3468/2021 с ООО «ДомСтрой»                        в пользу ООО «ФИМК Трейд» взыскано 6 740 953 руб. 52 коп. основной задолженности за перевозку груза, 957 215 руб. 40 коп. пени за период с 10.11.2020 по 31.03.2021                          с последующим их начислением с 01.04.2021 на сумму основной задолженности по день ее уплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы пени в размере 2 378 587 руб. 68 коп., а также 7 045 227 руб. 84 коп. в возмещение убытков, составляющих расходы перевозчика - ООО «ФИМК Трейд» по оплате хранения груза грузоотправителя - ООО «ДомСтрой» за период с сентября 2020 года по март 2021 года. Кроме того, суд обратил взыскание на плиту ПДН м AIV в количестве 1 276 штук, установив, что за счет плиты ПДН м AIV в количестве 1 276 штук, на которую обращено взыскание, подлежат удовлетворению требования ООО «ФИМК Трейд», в частности требования в размере 14 743 396 руб. 76 коп. (6 740 953 руб. 52 коп. – стоимость оказанных услуг по перевозке; 957 215 руб. 40 коп. – неустойка за период с 10.11.2020               по 31.03.2021; 7 045 227 руб. 84 коп. – убытки (реальный ущерб), а также пеня за период           с 01.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере 6 740 953 руб. 52 коп., рассчитанная исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы пени в размере 2 378 587 руб. 68 коп.).

Также решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2022 по делу                     № А67-3468/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ДомСтрой» об обязании ООО «ФИМК Трейд» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить ООО «ДомСтрой» удерживаемые плиты ПДН м AIV                   в количестве 1 276 штук с маркировкой «Домстрой», переданные для перевозки по договору от 05.06.2020 № 50/06-20 на оказание услуг по перевозке грузов; взыскании                 с ООО «ФИМК Трейд» в пользу ООО «ДомСтрой» неосновательного обогащения в размере 8 030 120 руб., составляющего сумму оплаты за невыполненную перевозку, неустойки по договору от 05.06.2020 № 50/06-20 на оказание услуг по перевозке грузов за период с 26.06.2020 по 17.08.2020 в размере 382 100 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 17.02.2021 в размере 171 695 руб. 13 коп., убытков в размере 2 264 701 руб. 82 коп.

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2022 по делу                                      № А67-3468/2021 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2012                                № 304-ЭС22-22031 ООО «ДомСтрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебными актами по делу № А67-3468/2021 установлено следующее.

05.06.2020 между ООО «ФИМК Трейд» (исполнитель, перевозчик) и ООО «ДомСтрой» (заказчик, отправитель) заключен договор № 05/06-20 на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом (далее – договор), по условиям которого сторонами согласована перевозка плит ПДН м АIV в количестве не менее 1 190 шт. и не более                2 875 шт. по маршруту п. Томск (

<

...>) – п. Катыльга Томской области (пункт 1.1 спецификации) по цене 2 004 руб., включая НДС за 1 тонну груза при суммарном объеме принятого груза в количестве не менее 1 190 шт. и не более 2 826 шт., 1 400 руб., включая НДС за 1 тонну груза при суммарном объеме принятого груза в количестве не менее 2 827 шт. и не более 2 875 шт., при этом вес 1 единицы груза (плиты) равен 4.2 тонны (пункт 3 спецификации).

Срок доставки первой баржи из состава с грузом в п. Катыльга составляет 7–14 дней                   с момента оформления товарно-сопроводительных документов на данный состав (пункт 2.2.2 договора).

Стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели, что перевозчик не несет ответственности за неисполнение своих обязательств в случае наступления обстоятельств, признаваемых действующим законодательством форс-мажорными и явившихся причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, а также в случае резкого падения уровня воды на реке Васюган Томской области.

В оплату перевозки ответчик уплатил истцу 9 800 000 руб. по платежным поручениям от 05.06.2020 и от 19.06.2020.

ООО «ДомСтрой» в адрес ООО «ФИМК Трейд» направило письма-заявки:                        от 08.06.2020 на предоставление под погрузку баржи грузоподъемностью 5 000 тн (место погрузки: 

<

...>), от 16.06.2020 на предоставление под погрузку баржи грузоподъемностью 2 000 тн (место погрузки: 

<

...>).

11.06.2020 (по заявке от 08.06.2020) под погрузку с теплоходом «Фрегат-4» в месте погрузки встали баржи:

- НС-1044 - погружено 260 плит, 1 092 тн,

- НС-1047 - погружено 260 плит, 1 092 тн,

- НС-1053 - погружено 259 плит, 1087,8 тн,

- НС-910 - погружено 259 плит, 1 087,8 тн, всего погружено 1 038 плит, 4 359,6 тн.

Погрузка первого состава окончена 19.06.2020, в этот же день состав начал движение.

22.06.2020 (по заявке от 16.06.2020) под погрузку с теплоходом «РТ-333» в месте погрузки встали баржи:

- № 981 - погружено 263 плиты, 1 104,6 тн,

- № 924 - погружено 276 плит, 1 159,2 тн, всего погружено 539 плит, 2 263,8 тн.

Погрузка второго состава окончена 27.06.2020, в этот же день состав начал движение.

Всего к перевозке принято 1 577 плит (шт.) общим весом 6 623,4 тн.

Маршрут движения до пункта назначения проходит: по реке Томь (от места погрузки   

<

...>; 55 км реки Томь) до устья реки Томь (места впадения реки Томь в реку Обь; 985 км реки Обь), расстояние до которого от места погрузки составляет 55 км, далее до нижнего устья протоки Киндал (место захода                               в протоку Киндал с реки Обь; 1 536 км реки Обь), расстояние до которого от устья реки Томь составляет 551 км, далее движение 470 км (471 км включая 464 км) по протоке Киндал и реке Васюган Томской области до 465 км реки Васюган Томской области                  (п. Катыльга), итого 1 077 км.

Согласно письму ФБУ «Администрация Обского БВП» (Колпашевский РВПиС)       от 28.06.2021 № 19-01-04/713 по реке Васюган Томской области до пункта назначения    (п. Катыльга, 465 км р. Васюган Томской области) необходимо пройти 33 переката.

Первый состав с грузом по состоянию на 29.06.2020 дошел до 318 км реки Васюган Томской области, на котором расположен перекат «Мартыновский», однако пройти данный перекат перевозчику не удалось по причине резкого падения уровня воды в реке (уровня глубины).

По состоянию на 30.06.2020 ФБУ «Администрация Обского БВП» зафиксированы на перекате «Мартыновский» (318 км реки Васюган Томской области) глубина 1,3 метра.

29.06.2020 перевозчик направил в адрес грузоотправителя (ООО «ДомСтрой») уведомление № 29-01/06-2020, в котором сообщил о возникшем препятствии к продолжению рейса (падение уровня воды) и невозможности доставки груза, а также запросил распоряжение грузоотправителя как поступить с грузом.

30.06.2020 перевозчик направил в адрес грузоотправителя уведомление                                       № 30-01/06-2020, в котором повторно сообщил о падении уровня воды в реке Васюган Томской области, представил соответствующие сведения ФБУ «Администрация Обского БВП», и запросил решение грузоотправителя о переадресации груза (изменение пункта выгрузки).

02.07.2020 перевозчик направил в адрес грузоотправителя уведомление                               № 02-01/07-2020, в котором в третий раз сообщил о препятствиях к продолжению рейса.

В письмах от 02.07.2020 № 123, от 06.07.2020 № 128 ООО «ДомСтрой» отказалось изменять место выгрузки и настаивало на продолжении перевозки груза в п. Катыльга.

09.07.2020 стороны договорились о продолжении перевозки груза в первичный пункт назначения (п. Катыльга).

По условиям договоренности ООО «ФИМК Трейд» за свой счет привлекло дополнительный флот для перегрузки груза с груженой баржи части плиты на порожнюю, для ее облегчения и снижения уровня осадки; перегрузка осуществляется силами перевозчика с применением плавучего крана

ООО «ДомСтрой» в связи с привлечением перевозчиком дополнительного флота разгрузило в пункте назначения (п. Катыльга) баржи перевозчика.

18.07.2020 в п. Катыльга (пункт назначения, 465 км) пришел дополнительно привлеченный теплоход РТ-687 с баржами груженными плитами в количестве 227 штук весом 953,4 тн.

23.07.2020 в п. Катыльга (пункт назначения, 465 км) пришел теплоход РТ-333                        с баржами со 136 плитами весом 571,2 тн и с 40 плитами весом 168 тн.

В период с 18.07.2020 по 27.07.2020 всего с барж, прибывших в пункт назначения      (п. Катыльга), ООО «ДомСтрой» разгрузило 301 плиту (из 403 доставленных и принятых грузополучателем на баржах в п. Катыльга, из 1 577 плит, принятых к перевозке                       в целом).

В качестве причины, по которой баржи не были разгружены полностью,                     ООО «ДомСтрой» указано на отсутствие автокрана, о чем стоит подпись представителя грузополучателя.

В связи с медленной разгрузкой прибывших в п. Катыльга плит, продолжающимся снижением уровня воды (глубины) на перекатах р. Васюган Томской области,                         ООО «ФИМК Трейд» направило в адрес ООО «ДомСтрой» письма от 23.07.2020                   № 23-02/-7- 2020, № 23-01/-7-2020, уведомление от 24.07.2020 № 24-01/07-2020, в которых сообщалось о возникшем препятствии к продолжению рейса (продолжение падения уровня воды) и невозможности доставки груза, а также запрашивалось распоряжение грузоотправителя как поступить с грузом.

В ответ на уведомления от 23.07.2020 ООО «ДомСтрой» направило перевозчику письмо № 146 от 24.07.2020, в котором отказалось изменять место выгрузки и настаивало на продолжении перевозки груза в п. Катыльга, ссылаясь на отсутствие доказательств имеющихся препятствий к перевозке.

Ответа на уведомление перевозчика от 24.07.2020 № 24-01/07-2020 от ООО «ДомСтрой» не последовало.

В связи с этим перевозчиком принято решение от 27.07.2020 о начале движения груза в обратном направлении (в направлении протоки Киндал, 5 км р. Васюган, реки Обь и в направлении места погрузки – г. Томск).

Поскольку грузоотправитель не в полном объеме оплатил перевозку, задолженность по провозной плате составила 1 302 771 руб. 22 коп. (11 102 771 руб. 22 коп. - 9 800 000 руб.), а также полностью не оплатил стоимость обратной перевозки до места фактической доставки (1 246 км реки Обь (г. Колпашево), где плита передана на хранение) в сумме                  5 438 182 руб. 30 коп., ООО «ФИМК Трейд» на основании положений пункта 4 статьи 790 ГК РФ, пункта 8 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ заявило об удержании перевозимого груза в качестве обеспечения возникшего обязательства по оплате перевозки.

Удерживаемый груз истцом передан на хранение ООО «Русфлот» (ответственный хранитель) на основании договора ответственного хранения от 01.09.2020 № 01/09-20, предусматривающего стоимость услуг по хранению 4,80 руб. с НДС за тонну в день.

Неоплата перевозки и причинение перевозчику грузоотправителем реальных убытков послужила ООО «ФИМК Трейд» основанием для обращения в арбитражный суд с иском, рассмотренным в деле № А67-3468/2021, с которым было объединено дело                    № А67-6970/2021 по иску ООО «ДомСтрой» к ООО «ФИМК трейд» об обязании возвратить удерживаемые плиты, взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму уплаченного аванса за перевозку, неустойки по договору от 05.06.2020 № 50/06-20, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Приведенные выше фактические обстоятельства установлены арбитражным судом, рассмотревшим объединенное дело № А67-3468/2021.

Удовлетворение в полном объеме требования перевозчика и, отказ в удовлетворении иска грузоотправителя по делу № А67-3468/2021 вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу обосновано установленными при его рассмотрении фактическими обстоятельствами наличия препятствий к продолжению перевозки, выраженных в падении уровня воды (глубины), возникших до истечения установленных договором сроков перевозки груза; отсутствия нарушения обязательства и вины перевозчика, как в силу установленных фактических обстоятельств, так и в силу пункта 5.2 договора перевозки, исключающего ответственность перевозчика при резком падении воды в р. Васюган Томской области.

Решение ООО «ФИМК Трейд» о прекращении движения флота в направлении пункта назначения (п. Катыльга) и о возврате флота на 5 км реки Васюган Томской области (лимитирующий перекат – протока Киндал, имеющий наибольший уровень воды (глубины), находящийся рядом с устьем реки Васюган Томской области, где она впадает   в реку Обь), арбитражный суд расценил как обоснованное с учетом следующего.

В период ожидания и осуществления разгрузки барж с 18.07.-27.07.2020 повторно возникшие с 16.07.2020 препятствия к продолжению рейса не только сохранялись, но и критически усиливались до минимальной глубины на 27.07.2020 (перекат Мартыновский, 318 км – 1,05 м, перекат Могильный Яр, 328 км – 1,05 м, перекат Юрточный, 396 км –  1,20 м, перекат Н. Увальный, 419 км – 1,20 м), что исходя из осадки флота и правил безопасного плавания (минимальная у барж – 1,58 м, у теплохода – 1,66 м, максимальная  у барж – 1,60 м, у теплохода 1,86 м) препятствовало прохождению флота в п. Катыльга              с оставшимся грузом (1 276 шт. плиты), несмотря на предпринимаемые меры по облегчению барж, поскольку баржи являются несамоходными и перемещаются при помощи теплоходов с установленной осадкой. Снижение уровня глубин на перекатах создавало также препятствия для перемещения и риски утраты груза в обратном направлении (из п. Катыльга в сторону переката – протока Киндал), как для оставшегося неразгруженным в п. Катыльга груза в количестве 102 плиты, так и для находящегося             (в ожидании подъема в п. Катыльга и разгрузки) перед перекатом Мартыновский (318 км; 423 плиты (1 776,6 тн)) и на 178 км реки Васюган (751 плита (3 154,2 тн)) груза.

В связи с этим вступившим в законную силу судебным актом по делу                                 № А67-3468/2021 решение перевозчика о начале движения груза в обратном направлении                          (в направлении протоки Киндал, 5 км р. Васюган, реки Обь и в направлении места погрузки – г. Томск) признано обоснованным, соответствующим требованиям добросовестности и разумности, учитывая, что в обязанности перевозчика по договору перевозки входит не только транспортировка груза (перемещение его в пространстве),               но и его сохранность. При этом поведение ООО «ДомСтрой», в том числе с учетом исследованной арбитражным судом переписки между ООО «ДомСтрой» и ООО «Томскнефть-сервис» (покупатель плиты дорожной), в которой ООО «ДомСтрой» просило продлить сроки поставки плиты сначала до 31.07.2020, затем до 31.08.2020 в связи резким падением уровня воды в р. Васюган, признано судом как недобросовестное, непоследовательное и противоречивое.

При рассмотрении дела № А67-3468/2021 судами отмечено, что и в случае удержания (хранения) перевозчиком груза непосредственно на баржах, предусмотренные пунктом 4.3 договора перевозки ставки простоя барж в размере 200 000 руб. за каждую баржу в сутки без НДС), свидетельствующие о действующих на рынке ставках платы за пользование баржами (потенциальных расходах и убытках при удержании и хранении груза на баржах), что значительно превышает фактически понесенные ООО «ФИМК Трейд» расходы на хранение у ответственного хранителя. В связи с этим суд признал действия перевозчика по передаче груза на хранение правомерным и обоснованным. Также судами отмечено, что ООО «ДомСтрой» расчет размера убытков не оспорило.

Обращение ООО «ФИМК Трейд» в арбитражный суд с иском по настоящему делу обосновано продолжившимся несением убытков в связи с хранением груза ответчика в период с 01.04.2021 по 31.07.2022, напрямую связанных с реализованным перевозчиком правом на удержание груза, и не исполнением грузоотправителем обязательства, обеспеченного удержанием (удержание не прекратилось, основания для хранения не отпали).

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 348, 349, 350, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из обоснованности доводов истца, основанных на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу                                    № А67-3468/2021, не подлежащих доказыванию вновь.

Отклоняя заявленное ответчиком в судебном заседании 14.12.2022 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления времени в целях возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости хранения плит, суд первой инстанции указал на наличие в действиях ООО «ДомСтрой» признаков злоупотребления своими процессуальными правами, учитывая, что о начавшемся судебном процессе по настоящему делу ответчику известно с 12.10.2022, мнение о несправедливых расценках по договору хранения было озвучено еще в предварительном судебном заседании, в связи с чем у ответчика имелся разумный срок на реализацию процессуальных прав. При этом каких-либо доказательств несоответствия стоимости хранения сложившимся расценкам ответчик не представил, а также                             в обстоятельствах известности ответчику о порядке назначения судебной экспертизы не предоставил суду доказательств своих обращений в экспертные учреждения и ответы экспертных организаций, денежные средства на депозитный счет суда не внес, уважительных причин своего бездействия не заявил.

Апелляционный суд отклонив ходатайство ООО «ДомСтрой» о назначении судебной экспертизы, в том числе со ссылкой на достаточность имеющихся в деле доказательств для оценки спорных обстоятельств, поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также отметил, что в судебном заседании суда первой инстанции 01.11.2022  представитель ответчика заявил устно о том, что не согласен с ценой хранения, а также              о том, что ответчик будет инициировать вопрос оценки (экспертизы), для чего арбитражный суд предоставил ответчику время до 14.12.2022 на подготовку позиции, представление доказательств, заявление ходатайств, обозначив срок представления таковых до 25.11.2022.

Оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов в кассационном порядке не установлено.

По смыслу положений части 1 статьи 69 АПК РФ, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении настоящего спора, оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иных споров, должна учитываться судом, рассматривающим дело. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придетк иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленнымна обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судомпри рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судомпо другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значениедля разрешения данного дела.

Поскольку основания, вызвавшие необходимость хранения истцом груза ответчика, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, эти основания имеются в спорном по настоящему делу периоде и условия хранения плит не изменены, стоимость услуг не оспорена ответчиком ни при рассмотрении дела                    № А67-3468/2021, ни в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов по существу спора, а фактически направлены на пересмотр тех фактических обстоятельств, которые установлены в другом деле по спору между сторонами и не подлежат доказыванию вновь.

Ссылка заявителя на необходимость исследования переписки сторон, в частности писем ответчика, приведенным в кассационной жалобе, является несостоятельной, поскольку указанная переписка была предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении спора по делу № А67-3468/2021, с учетом данной переписки и в ее совокупности с иными доказательствами, соответствующими переписке и не противоречащими ей, арбитражным судом установлены фактические обстоятельства возникшей между сторонами ситуации по спорной перевозке. Такие обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с ответчика убытков в размере расходов истца на хранение плит в предыдущем периоде, при рассмотрении настоящего дела правомерно приняты судами во внимание.

Оснований не принимать во внимание при рассмотрении настоящего дела условия договора хранения, в том числе о стоимости хранения, исходя из которых арбитражным судом при рассмотрении дела № А67-3468/2021 определен размер расходов истца на хранение (убытки) у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что данная стоимость услуги хранения является завышенной, не соответствует средним рыночным ценам, ответчиком не представлено как при рассмотрении дела № А67-3468/2021, так и при рассмотрении настоящего дела.

Впервые довод ответчика со ссылкой на объявления, размещенные в информационной системе АВИТО, приведен только в кассационной жалобе.

Заявляя подобный довод, ООО «ДомСтрой» фактически стремиться инициировать новое рассмотрение его исковых требований по существу на стадии кассационного обжалования и освободить его от неблагоприятных последствий своевременного несовершения процессуальных действий, что противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, а также поставит ответчика в преимущественное положение для реализации процессуальных прав перед процессуальным оппонентом в нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что недопустимо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015                    № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                    от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904).

Указанная правовая позиция применима и относительно довода кассатора о необходимости исследования вопроса о применении положений статьи 404 ГК РФ. Такой аргумент ООО «ДомСтрой», отклоняется, поскольку для проверки наличия или отсутствия оснований для применения данной нормы требуется представление новых доказательств, установление соответствующих фактических обстоятельств, однако наличия оснований для этого ответчиком не заявлялось в ходе рассмотрения спора по существу, доводов о том, в чем имеется вина перевозчика в возникших у него убытках ответчиком не приводилось.

Относительно цены хранения судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что на хранение передан дорогостоящий груз – 1 276 плит, цена 1 плиты в целях возмещения ущерба при утрате груза перевозчиком зафиксирована сторонами в спецификации № 1 от 01.09.2020 к договору перевозки и составляет 24 000 руб. за 1 плиту, то есть совокупный ущерб от утраты груза равен                      30 624 000 руб.

При этом наличие у истца самого права не выдавать груз до момента внесения всех причитающихся перевозчику платежей, предусмотренное пунктом 2 статьи 79 КВВТ РФ, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу                    № А67-3468/2021, ответчиком не оспаривается.

Выраженное в кассационной жалобе ООО «ДомСтрой» мнение о том, что, исходя из даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А67-3468/2021 (18.05.2022), истец длительное время не осуществляет реализацию плит, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку каких-либо доводов и доказательств недобросовестности поведения истца, заявившего к взысканию                              в настоящем деле убытки, связанные с хранением плит по 31.07.2022, ООО «ДомСтрой» не привело при рассмотрении спора по существу и апелляционной жалобы, в том числе применительно к наличию реальной возможности одномоментной реализации хранимого объема плит, а также относительно факта обжалования ООО «ДомСтрой» судебных актов по делу № А67-3468/2021 в окружной арбитражный суд и в Верховный Суд Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что убытки могли быть взысканы только сверх суммы неустойки, которая уже взыскана в рамках дела № А67-3468/2021, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, на то, что по делу № А67-3468/2021 взыскана неустойка за просрочку оплаты фактически оказанных услуг перевозки, требований                  о взыскании убытков за просрочку оплаты услуг перевозки ООО «ФИМК Трейд»                        не предъявляло. Таким образом, требований, которые призваны компенсировать недополученный доход или заложенные в стоимость провозной платы (стоимость услуги по перевозке) расходы (издержки), вследствие физического неполучения денежных средств от ответчика или последствий такого неполучения (например, вынужден был привлекать заемные средства или был вынужден приобретать товары, работы, услугипо повышенным ценам, чего бы не произошло, если бы ответчик заплатил без просрочки).

В подобном случае неустойка носила бы зачетный характер, а убытки взыскивались бы сверх неустойки.

С учетом изложенного, положения статьи 394 ГК РФ в рассматриваемом случае                не применимы, так как убытки в настоящем деле возникли в результате возникновения правоотношений по удержанию (залогу) имущества, хоть и связанных с просрочкой                ООО «ДомСтрой», но представляющих собой самостоятельное гражданско-правовое обязательство.

Таким образом, неустойка компенсирует неправомерное пользование ООО «ДомСтрой» денежными средствами (обязательство по передаче денежных средств за уже оказанные услуги), не выплаченными ООО «ФИМК Трейд», а убытки компенсируют затраты истца, возникшие в результате неисполнения ответчиком обязательства по предварительной оплате услуг, а также в результате вновь возникшего обеспечительного обязательства по удержанию (залогу), то есть обязательства разные и положения                           о зачетном характере неустойкой также и спорных убытков не применимы.

Также предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций являлся повторяющийся в кассационной жалобе довод ООО «ДомСтрой» об аффилированности истца и хранителя (третье лицо по делу). Поскольку никаких доказательств того, что само по себе участие ФИО3 в качестве единственного учредителя истца и в качестве одного из трех участников ООО «Русфлот», каким-либо образом свидетельствует                       о злоупотреблении в отношении цены хранения, не представлено.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «ДомСтрой» подлежит отклонению.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы понесенные при ее подаче судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А67-8560/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

                                                                   ФИО1