﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-18140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Куклевой Е.А.

							Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блокитного Виталия Маратовича (город Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-18140/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (644022, город Омск, улица Ватутина, дом 5 Б - 7; ИНН 5507208750, ОГРН 1085543063374) о  прекращении  производства  по  делу.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр» (далее - ООО «Сибирский правовой центр», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее - ООО «Стройтехснаб»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 в отношении ООО «Стройтехснаб» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Михайлов  Евгений  Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утверждён  Михайлов Е.В.

Медведева Наталья Геннадьевна (единственный участник должника) 27.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов должника, включённые в реестр требований кредиторов, с даты вынесения судом определения об  удовлетворении  её  заявления.

Определением от 03.06.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Медведевой Н.Г. о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к ООО «Стройтехснаб» на основании статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее  -  Закон  о  банкротстве); обязал конкурсного управляющего открыть специальный банковский счёт должника и сообщить суду и Медведевой Н.Г. о реквизитах этого счёта не позднее 17.06.2020; Медведевой Н.Г. в течение двадцати рабочих дней с даты вынесения определения произвести удовлетворение в полном объёме требований кредиторов к ООО «Стройтехснаб» путём перечисления на специальный банковский счёт должника денежных средств в сумме 4 264 691 рубля 49 копеек, из которых: 15 180 рублей требования второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); 599 770 рублей 96 копеек (задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск Петрицкого Леонида Иосифовича по решению Кировского районного суда города Омска от 22.09.2017 по делу № 2-3747/2017); 174 964 рубля 92 копейки (проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по настоящему делу); 487 403 рубля 87 копеек (компенсация за период с 14.11.2015 по 28.05.2020); 2 487 575 рублей 42 копейки требования кредиторов третьей очереди; 163 669 рублей 05 копеек процентов, начисленных на сумму требований кредиторов; 336 127 рублей 27 копеек требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустойки (штрафов,  пеней)  и  иных  финансовых  санкций.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 изменено определение суда первой инстанции от 03.06.2020 в части исключения из числа требований, подлежащих удовлетворению Медведевой Н.Г. в рамках заявления о намерении погасить все требования кредиторов к ООО «Стройтехснаб», требование в размере 163 669 рублей 05 копеек  мораторных  процентов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 требования  кредиторов  ООО «Стройтехснаб»  признаны  погашенными.  

Определением от 01.04.2021 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Стройтехснаб» на  основании  абзаца  седьмого  пункта 1 статьи 57 Закона  о  банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника просроченных обязательств перед кредиторами, в том числе перед правопреемником ООО «Сибирский  правовой  центр»  -  Блокитным  Виталием  Маратовичем.

Постановлением от 12.05.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Блокитного В.М., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01.04.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора об отсутствии восстановления хозяйственной деятельности должника, наличии непогашенных текущих требований и возбуждении нового дела  о  банкротстве.

В кассационной жалобе Блокитный В.М. просит отменить определение суда первой инстанции от 01.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2021, принять новый судебный акт об отказе в  прекращении  производства  по  делу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно исходили из возможности прекращения производство по делу о банкротстве должника при существовании неисполненных текущих обязательств и  наличии  дебиторской  задолженности.

Как полагает Блокитный В.М., из материалов дела не усматривается, что погашение требований кредиторов привело к восстановлению платёжеспособности должника и возобновлению им хозяйственной деятельности,  поскольку  у  него  отсутствуют  какие-либо  активы.

По утверждению Блокитного В.М., должник в течение продолжительного периода времени не осуществлял каких-либо мероприятий, направленных на восстановление платёжеспособности и  хозяйственной  деятельности.

Кроме того, Блокитный В.М. указывает на то, что необходимых для удовлетворения требований кредиторов мероприятия не завершены, расчёты с кредиторами в полном объёме с учётом возможности поступления  в  конкурсную  массу  денежных  средств  не  проведены.

Медведева Н.Г. направила отзыв с возражениями на кассационную жалобу Блокитного В.М., в котором подтверждены выводы судов о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов участником должника без учёта текущих и  зареестровых  требований  кредиторов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что после удовлетворения заявления Медведевой Н.Г. о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к ООО «Стройтехснаб» (определение суда от 03.06.2020) и перечисления денежных средств в оплату обязательств перед кредиторами суд в определении от 21.12.2020 признал погашенными все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, в том числе требование Блокитного В.М. в размере 765 794 рублей 76 копеек основного долга, 257 150 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, полученного от ООО «Сибирский правовой центр» по договору цессии от 11.05.2020 № 08-2020 и подтверждённое определениями  суда  от  06.02.2019,  от  11.09.2019,  от  22.06.2020.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований,  в  ходе  любой  процедуры,  применяемой  в  деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, суд прекращает производство по делу о банкротстве; для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Отклоняя возражения кредитора Блокитного В.М. о невосстановлении хозяйственной деятельности должника и наличии непогашенных текущих требований, суд первой инстанции правильно исходил из достижения цели введения процедуры банкротства, связанной с соразмерным удовлетворением установленных требований кредиторов, в рамках которой согласно положениям статей 113, 125 Закона о банкротстве не предполагается удовлетворение требований по текущим обязательствам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании  абзаца  седьмого  пункта  1  статьи  57  Закона  о  банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по существу правильно исходил из того, что Блокитный В.М. не лишён права инициирования нового дела о банкротстве должника при наличии у него неисполненных обязательств и подтверждения признаков  несостоятельности.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о невозобновлении должником хозяйственной деятельности не может быть принято во внимание, поскольку не входит в предмет доказывания по вопросу о прекращении производству по делу о банкротстве в связи с погашением установленных требований кредиторов в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, которые правильно оценены судами первой и апелляционной инстанций  применительно  к  обстоятельствам  настоящего  дела.

  Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А46-18140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Блокитного  Виталия  Маратовича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											Е.А. Куклева

												Н.А. Шарова