﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года

Дело №

А56-111325/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-111325/2019,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Центральная усадьба», адрес: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Пушкинская, дом 36, литера А, ОГРН 1077800023949, ИНН 7820042064 (далее – Товарищество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 70-Ж, ОГРН 1027810223176, ИНН 7830000176 (далее – Общество, ответчик), о взыскании 160 507 руб. 61 коп. задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общедомового имущества за период с 01.01.2017 по 20.08.2019, 43 581 руб. 31 коп. неустойки, 1 100 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра недвижимости, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 27.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2021, с Общества в пользу Товарищества взыскано 158 657 руб. 90 коп. задолженности, 43 521 руб. руб. 16 коп. неустойки, 6 811 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 100 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра недвижимости, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, исковое заявление оставить без рассмотрения. Общество указывает, что не получило уточненные исковые требования, а также полагает, что у судов имелись основания для оставления иска без рассмотрения на основании пунктов 2 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Пушкинская, дом 36, литера А. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости Общество в период с 27.02.2008 по 20.08.2019 являлось собственником квартиры № 179 в указанном многоквартирном доме.  

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом Товарищество в период с мая 2016 по август 2019 года оказало коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества, которые Общество не оплатило.

Направленная Товариществом в адрес Общества досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что с 20.08.2019 право собственности Общества на спорное помещение прекратилось, в связи с чем удовлетворили иск в части. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В кассационной жалобе Общество, не оспаривая выводы судов по существу спора и арифметическую правильность произведенных ими расчетов, в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ссылается на нарушение судами норм процессуального права. 

Так, в кассационной жалобе Общество указывает, что не было уведомлено об увеличении Товариществом размера исковых требований, уточненные исковые требования не получало.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, Товарищество в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ направило в суд первой инстанции уточнения исковых требований и просило взыскать с Общества 160 507 руб. 61 коп. задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общедомового имущества за период с 01.01.2017 по 20.08.2019, 35 406 руб. 70 коп. неустойки, 1 100 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра недвижимости, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Заявление Товарищества об уточнении исковых требований зарегистрировано в суде первой инстанции 26.06.2020, что подтверждается штампом суда (том дела 1, лист 137).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Вопреки доводам Общества уточненное исковое заявление было направлено в его адрес ценным письмом по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком оплаты почтового отправления от 26.06.2020 с почтовым идентификатором 19608548203488 и описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового органа (том дела 1, лист 141). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19608548203488, сформированному на официальном сайте акционерного общества «Почта России», направленное Товариществом уточненное исковое заявление получено Обществом 10.07.2020. 

Доводы о необходимости оставления иска Товарищества без рассмотрения ввиду несоблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

К исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Вместе с исковым заявлением Товарищество представило в материалы дела претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, направленную Обществу по адресу электронной почты lds-2@mail.ru (том дела 1, лист 110). 

Электронное письмо с претензией получено Обществом, что подтверждается его ответным письмом (том дела 1, лист 111). 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В этой связи основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение Общества урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Общество в кассационной жалобе также ссылается на то, что на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с утратой Товариществом интереса к участию в деле.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Как видно из материалов дела, дата и время судебных заседаний по рассмотрению искового заявления Товарищества неоднократно изменялась, в том числе в связи с проводимыми мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, судебные заседания также неоднократно откладывались для представления сторонами запрашиваемых судом документов. 

При этом из содержания определений об отложении рассмотрения дела следует, что суд первой инстанции не обязывал стороны явкой в судебное заседание.

Товарищество, извещенное надлежащим образом о принятии его искового заявления к производству, направило своего представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 13.05.2020, 26.06.2020, 30.06.2020.

Участие представителя Товарищества в указанных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний (том дела 1, листы 132, 135,148).

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалы дела представлено ходатайство Товарищества от 24.11.2020 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В данном ходатайстве также указано, что истец поддерживает свои исковые требования в полном объеме (том дела 1, лист 166). 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. основан на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Иных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, податель жалобы не привел.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-111325/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова