ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2518/2019

г. Чита

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу №А19-2518/2019,

по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: 664033, 

<

...>) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> Иркутская область, район Усть-Кутский, рабочий 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи Н. В. Жегалова, Н. И. Кайдаш.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 произведена замена судьи Н.В. Жегаловой на судью А.В. Гречаниченко.

В судебное заседание 26.06.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2019 (резолютивная часть 08.04.2019) в отношении ООО «Управляющая компания Траст» (далее – должник, ООО «УК «Траст»)  введено наблюдение, утвержден временный  управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 21.10.2019 ООО «УК «Траст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «УК «Траст» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании с конкурсного управляющего  ООО «УК «Траст» ФИО2 в пользу ФИО1  убытков в размере 76 520,50 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что при обращении в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК ТРАСТ» ФИО2 от 30 января 2024 года по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ею верно реализован способ защиты и доказано наличие общих условий гражданско-правовой ответственности.

Указывает, что суд в определении от 22 марта 2024 года причиненные убытки в размере 76 520 рублей 50 копеек поименовал «убытками за оплату услуг юриста за представление ее интересов по жалобе...», оценивая их как судебные расходы (расходы по оплате услуг представителя), что, по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела.

Действительно, заблуждаясь относительно правовой природы понесенных для восстановления нарушенного права расходов, заявитель полагал, что они являются судебными расходами и 23 декабря 2023 года обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об их возмещении.

Впоследствии  24 февраля 2024 года ФИО1   обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, в котором просила оставить заявление от 23 декабря 2023 года  без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2024 года производство по заявлению о возмещении судебных расходов от 23 декабря 2023 года прекращено.

ФИО1 обращает внимание на то, что представителя для участия в судебных заседаниях  по делу № А19-2518/2019 у нее не было, что подтверждается материалами дела, в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, однако она лично представляла документы, за юридической помощью в составлении которых неоднократно  обращалась к юристу.

Полагает, что Арбитражным судом Иркутской области неверно определена правовая природа понесенных убытков, в связи с чем неправильно  применены нормы материального и процессуального права, что, в конечном итоге, привело к принятию незаконного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «УК Траст» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся во взыскании 6 687,08 руб. и включении указанной суммы в пятую очередь реестра текущих платежей, взыскать с ФИО2 6 687,08 руб. убытков.

Определением от 31.07.2023 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении требования ФИО1 в размере 6 687,08 руб. в пятую очередь реестра текущих платежей ООО «УК «Траст», взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 6 687,08 руб. В остальной части заявления отказано. Определение суда вступило в законную силу.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 просила взыскать убытки за оплату услуг юриста за представление ее интересов по вышеуказанной жалобе, а также за составление заявлений и иных документов, направленных на  возврат необоснованной списанной с нее суммы 6 687,08 руб.

В подтверждение произведенных расходов ФИО1  представила следующие приходные кассовые ордера:

№ 76 от 07.07.2022 на сумму 3 000 руб. - оплата за составление заявления конкурсному управляющему ФИО2;

№ 202 от 03.12.2020 на сумму 1 000 руб. - оплата за составление заявления начальнику отдела старшему судебному приставу о принудительном исполнении исполнительного листа;

№ 153 от 26.09.2020 на сумму 2 500 руб. - оплата за составление заявления мировому судье судебного участка № 105 г. Усть-Кута об отмене судебного приказа;

№ 67 от 21.08.2020 на сумму 1 000 руб. - оплата за составление заявления мировому судье судебного участка № 105 г. Усть-Кута о направлении копии судебного приказа;

№ 13 от 28.01.2023 на сумму 1 000 руб. - оплата за составление ходатайства в Арбитражный суд Иркутской области о проведении судебных заседаний в отсутствие ФИО1

№ 128 от 19.11.2022 на сумму 8 000 руб. - оплата за составление искового заявления в Арбитражный суд о признании незаконным действий конкурсного управляющего, за составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины;

№ 93 от 12.09.2022 на сумму 4 000 руб. - оплата за составление жалобы директору СРО;

№ 88 от 23.07.2022 на сумму 3 500 руб. - оплата за составление претензии конкурсному управляющему;

№ 119 от 26.10.2023 на сумму 4 000 руб. - оплата за составление отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего;

№ 103 от 02.09.2023 на сумму 2 000 руб. - оплата за заявление о выдаче исполнительного листа;

№ 70 от 27.05.2023 на сумму 2 000 руб. - оплата за составление ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела;

№ 49 от 24.03.2023 на сумму 4 000 руб. - оплата за составление возражений на отзыв конкурсного управляющего;

№ 318 от 10.11.2023 на сумму 4 000 руб. - оплата за составление отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего;

№ 400 от 23.12.2023 на сумму 3 000 руб. - оплата за составление заявления о взыскании судебных расходов;

№ 52 от 21.02.2024 на сумму 4 000 руб. - оплата за составление отзыва на кассационную жалобу;

№ 60 от 24.02.2024 на сумму 1 500 руб. - оплата за составление ходатайства в Арбитражный суд Иркутской области;

№ 74 от 04.03.2024 на сумму 4 000 руб. - оплата за составление «доводов» относительно возражений конкурсного управляющего;

№ 83 от 09.03.2024 на сумму 3 000 руб. - оплата за составления уточнения к заявлению о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Апелляционный суд считает  заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, а определение суда – частичной отмене в силу следующего.

Очевидно, что ФИО1 не является профессиональным участником в делах о банкротстве, поэтому она, действительно, заблуждается относительно правовой квалификации требований, которые предъявлены ею в рамках настоящего спора. 

Апелляционный суд исходит из того, что правовой интерес ФИО1 является в компенсации понесенных ею расходов, связанных с восстановлением нарушенного права вследствие необоснованных действий конкурсного управляющего ФИО2.

Так, определением  Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года по делу № А19-2518/2019 установлено, что 07.05.2020 на основании заявления конкурсного управляющего ООО «УК Траст» ФИО2 мировым судьей судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-1338/2020, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» взыскано 6 687,08 рублей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.09.2016 по 31.12.2018, а также 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ № 2-1338/2020 от 07.05.2020 был передан конкурсным управляющим на принудительное исполнение в Усть-Кутское РОСП УФССП России по Иркутской области, где 19.08.2020 на основании него возбуждено исполнительное производство № 55273/20/38036-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 55273/20/38036-ИП от 19.08.2020, 24.08.2020 с дебетовой карты ФИО1 списана денежная сумма в размере 6 687,08 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств за период с 24.08.2020 по 25.08.2020.

12.10.2020 определением мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области судебный приказ № 2-1338/2020 от 07.05.2020 отменен, поскольку установлена необоснованность взыскания денежных средств.

В обоснование своего заявления ФИО1 указала на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> долей которых владела ФИО1, являются частной собственностью, жилой дом не является многоквартирным и представляет собой отдельно стоящее на земельном участке (кадастровый № 38:18:020303:18) строение (кадастровый №38:18:020303:75), которое содержалось и ремонтировалось исключительно на денежные средства его собственников и никогда не находилось на обслуживании должника.

30.10.2020 мировым судьей судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № 2-1338/2020 от 07.05.2020, с ООО «УК Траст» в пользу ФИО1 взыскано 6 687,08 рублей. На основании указанного определения от 30.10.2020 мировым судьей судебного участка №105 по г. Усть-Куту Иркутской области 18.11.2020 выдан исполнительный лист серии ВС № 097214993.

Денежные средства, взысканные с ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства № 55273/20/38036-ИП в размере 6 687,08 руб.,  поступили в конкурсную массу ООО «УК Траст» и израсходованы конкурсным управляющим.

Определение о повороте судебного акта конкурсным управляющим не исполнено.

По заявлению ФИО1 17.12.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 в отношении должника - ООО «УК Траст» возбуждено исполнительное производство № 91817/20/38036-ИП, которое впоследствии прекращено по причине банкротства должника,  и указанный исполнительный лист передан конкурсному управляющему ФИО2

ФИО1 обращалась с требованиями к конкурсному управляющему о возврате необоснованно взысканной суммы. Согласно ответу конкурсного управляющего, требование ФИО1 о возмещении убытков отнесено к текущим платежам и включено в пятую очередь реестра текущих платежей ООО «УК Траст».

Для составления всех вышеперечисленных документов ФИО1 обращалась за помощью к юристу.

Полагая, что действия конкурсного управляющего, направленные на увеличение конкурсной массы ООО «УК Траст» за счет предъявления требований к третьим лицам, не являющимся контрагентами должника и не имеющим задолженность перед должником, не отвечают принципам добросовестности и разумности и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков.

Как отмечено выше, определением  Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года по делу № А19-2518/2019 требования ФИО1 удовлетворены. Определением от 31 июля 2023 года оставлено  без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2024 года.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать спор исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Определениями от 16 мая 2024 и от 30 мая 2024 апелляционный суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопросы:

 -          о том, какая часть заявленного требования является судебными расходами, имеющими отношение к спору о взыскании с конкурсного управляющего убытков в рамках определения от 11.03.2024 по заявлению о возмещении судебных расходов;

-           какая часть – связана с необходимостью восстановить право ФИО1 во внесудебном порядке ввиду бездействия конкурсного управляющего.

Во исполнение определений ФИО1 представлены исчерпывающие  пояснения, из которых следует, что фактически, в качестве убытков ФИО1 взыскиваются расходы в общей сумме 88 338,50 рублей, понесенные ею как в рамках рассмотрения указанной выше жалобы, так и в связи с  восстановлением нарушенного права (подача  заявления о наложении судебного штрафа и заявления к мировому судье об отмене судебного приказа и повороте его исполнения и т.д.), из них  83 471 руб.  – собственно судебные расходы, связанные с рассмотрением жалобы на действия управляющего, итогом рассмотрения корой явилось определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года по делу № А19-2518/2019.

Тем не менее апелляционный суд исходит из того, какая сумма была заявлена в суде первой инстанции  - 76 520,50 рублей (по размеру).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 23 декабря 2023 года ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Иркутской области в рамках настоящего дела с заявлением к конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании судебных расходов, однако, ошибочно полагая, что понесенные ею расходы являются убытками ходатайствовала об оставлении заявления без рассмотрения и обратилась с заявлением о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2024 года производство по заявлению о возмещении судебных расходов от 23 декабря 2023 года было прекращено, и из определения не следует, что ставился вопрос о какой-либо квалификации заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Указанный процессуальный срок не является материальным сроком исковой давности, в связи с чем именно в компетенцию суда входит установление надлежащего лица, ответственного за возмещение судебных издержек, определение факта обращения в суд в пределах трех месяцев, выяснение причин такого пропуска (в случае, если он пропущен).

В настоящем случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение спора  по существу – это постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2024 года, поэтому обращение заявителя в суд 31.01.2024 произведено в пределах трехмесячного  срока.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:

-           объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-           результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-           сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов представлены соответствующие документы, о чем отмечено выше. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судебными издержками являются расходы в сумме 30 000 рублей:

8 000 рублей - оплата за составление искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о признании действий конкурсного управляющего ООО «УК ТРАСТ» ФИО2 незаконными и возмещении убытков и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 128 от 19 ноября 2022 года);

1 000 рублей - оплата за составление ходатайства в Арбитражный суд Иркутской области о проведении судебных заседаний в отсутствие заявителя (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 28 января 2023 года);

4 000 рублей - оплата за составление возражения в Арбитражный суд Иркутской области на отзыв ответчика - конкурсного управляющего ООО «УК ТРАСТ» ФИО2 от 22 марта 2023 года (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 24 марта 2023 года);

2 000 рублей - оплата за составление ходатайства в Арбитражный суд Иркутской области о приобщении доказательств к материалам арбитражного дела (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 70 от 27 мая 2023 года);

2 000 рублей - оплата за составление заявления в Арбитражный суд Иркутской области о выдаче и направлении для принудительного исполнения исполнительного листа, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 103 от 02 сентября 2023 года);

4 000 рублей - оплата за составление отзыва в Четвертый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК ТРАСТ» ФИО2 от 14 августа 2023 года (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 318 от 10 ноября 2023 года);

3 000 рублей - оплата за составление заявления в Арбитражный суд Иркутской области о возмещении судебных расходов (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 400 от 23 декабря 2023 года);

2 000 рублей - оплата за составление заявления в Арбитражный суд Иркутской области о выдаче исполнительного листа (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 401 от 23 декабря 2023 года);

4 000 рублей -  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  на кассационную  жалобу конкурсного управляющего ООО «УК ТРАСТ» ФИО2 (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 21 февраля 2024 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательств чрезмерности расходов не представлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленными документами подтверждается несение ФИО1 расходов по оплате юридических услуг по данному делу. Следовательно, у заявителя  возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Наличие аналогичных дел также не уменьшает сложность дела, поскольку каждое из них рассматривается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Понесенные расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности и являются разумными в определенной судом первой инстанции сумме. Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерности этих расходов.

 Суд апелляционной инстанции учитывает также продолжительность споров по вопросу о восстановлении нарушенных прав заявителя.

Поскольку спор по жалобе ФИО4 рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам, принимая во внимание результаты рассмотрения спора, апелляционный суд  признает за ФИО1 право на компенсацию понесенных ей в рамках этого обособленного спора судебных расходов на оплату юридических услуг за счет арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Убытками понесенные расходы могут считаться тогда, когда их компенсация произведена за счет средств должника (конкурсной массы), с учетом правовой позиции, указанной в пункте 30 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), в силу которой  по обособленным спорам, ответчиком по которым выступает именно сам арбитражный управляющий, разумным и обоснованным является несение судебных расходов не за счет конкурсной массы, а за счет непосредственно арбитражного управляющего с отнесением таких расходов на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

В отношении остальной суммы, предъявленной ко взысканию, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 3  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, следовательно,  в остальной части заявление не подлежит удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Определение суда первой инстанции надлежит отменить, заявление удовлетворить частично, взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 30 000 рублей. В остальной части заявленных требований - отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу №А19-2518/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 30 000 рублей.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                              А.В. Гречаниченко

 

                                                                                                                     Н.И. Кайдаш