ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16144/2024

г. Челябинск

26 декабря 2024 года

Дело № А47-10220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2024 по делу № А47-10220/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Заместитель прокурора Оренбургской области, г. Оренбург в интересах муниципального образования «город Оренбург» в лице уполномоченного органа – администрации «город Оренбург» обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.Д.С.» г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

-об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «М.Д.С.» земельного участка с кадастровым номером 56:44:0338001:64, расположенного по адресу: 

<

...>, путем возложения обязанности на ООО «М.Д.С.» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок и возвратить по акту приема-передачи данный участок администрации г. Оренбург;

-об обязании ООО «М.Д.С.» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку -торгово-остановочный павильон, размещенный по адресу: 

<

...>, площадью 147 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0338001:64 (т. 2 л.д. 14).

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.03.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «М.Д.С.» о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 147 кв.м., в рамках дела №А47-10220/2022 возвращено.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования г. Оренбург, г. Оренбург; департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, г. Оренбург, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург; Комитет     потребительского     рынка,     услуг     и     развития предпринимательства   администрации   города   Оренбурга,   г.   Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Омега», г. Оренбург, ФИО1, г. Оренбург.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2024 (резолютивная часть от 08.10.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «М.Д.С.» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – торгово-остановочный павильон, расположенный по адресу: 

<

...>.

С указанным решением не согласилось третье лицо, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее также – податель жалобы, апеллянт, ООО «Омега») просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что ответчик представил в материалы дела заключения инспекции ГАСН администрации г. Оренбурга № 91/02 и № 158/04 о том, что спорное строение возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, что было подтверждено техническим заключением ООО «Центр экспертизы оценки и кадастра» от 13.04.2022, которым установлено, что расположение и техническое решение торгово-остановочного павильона расположенного по адресу: 

<

...> соответствует основным требованиям строительных норм и правил, объект находится в нормативном техническом состоянии, процесс его дальнейшей эксплуатации не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Таким образом, податель жалобы, полагая, что первоначальный собственник строения — ФИО1 имея право на застройку, возвел строение в границах принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, а также принимая во внимание заключение эксперта о том, что спорное строение отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.12.2024. 

От Прокуратуры Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту о согласовании места расположения объекта от 16.09.2002 ФИО1 предоставлен земельный участок по ул. ФИО2, 95 (л.д. 136 т. 2).

Согласно распоряжению главы города Оренбурга № 4311 от 22.10.2002 ФИО1 предоставлено свидетельство СО № 3002 на условиях договора аренды от 01.03.2003 по ул. ФИО2, 95 земельный участок площадью 1050 кв.м. с разрешенным использованием: строительство     пристроя к торгово-остановочному комплексу.

Категория земель: земли поселений (пункт 5 распоряжения).

Пунктом 7 распоряжения ФИО1 разрешено строительство пристроя согласно проекту, выполненному ОАО «Оренбурггражданпроект» (л.д. 140 т. 2).

Строительство необходимо было вести в соответствии с проектом, утвержденным Комитетом по градостроительству и архитектуре 30.08.2002 (пункт 8.3 распоряжения).

На основании заключения   Администрации   г.   Оренбурга   №   91/02   от 30.10.2002 заказчиком ФИО1 предъявлен завершенный строительством пристрой к торговому павильону по адресу: ул. ФИО2, 95 (л.д. 141 т. 2).

Согласно письму о присвоении почтового адреса от 15.04.2003 торгово-остановочному павильону по ул. ФИО2 присвоен почтовый адрес: ул. ФИО2, 97 (л.д. 144 т. 2).

В соответствии с распоряжением главы города Оренбурга № 4828-р от 24.10.2003 ФИО1 утвержден акт от 30.09.2003 № 7/27 выбора земельного участка для строительства остановочного комплекса с торговым киоском на остановочном пункте городского пассажирского транспорта «ФИО2»/нечетная сторона/по ул. ФИО2, 97 в г. Оренбурге (л.д. 139 т. 2).

18.02.2004 на основании распоряжения главы города Оренбурга № 787-р ФИО1 разрешена реконструкция торгового павильона по улице ФИО2, 97 в г. Оренбурге на ранее отведенной территории, согласно проекту, выполненному ООО «Инженер». ФИО1 рекомендовано реконструкцию вести в соответствии с проектом      согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре от 29.12.2003. Зарегистрировать в инспекции ГАСН проектно-сметную документацию и получить разрешение на производство строительных работ в течение месяца со дня подписания настоящего распоряжения. Реконструкцию выполнить до 01.01.2005 (л.д. 29 т. 1).

ФИО1 архитектурно-строительным надзором администрации г. Оренбурга 16.03.2004 выдано разрешение № Р-57/04 на выполнение СМР по реконструкции торгово-остановочного павильона, сроком действия до 01.01.2005. Правоустанавливающий документ на землепользование: договор аренды (л.д. 30 т. 1).

Архитектурно-строительным надзором администрации г. Оренбурга 27.09.2004 выдано заключение № 158/04 соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам – объект – торгово-остановочный павильон с экспресс - закусочной по адресу: ул. ФИО2, 97 (л.д. 31 т. 1).

Распоряжением главы города Оренбурга от 25.02.2005 «О формировании и утверждении границ земельного участка по адресу: 

<

...> для передачи в аренду ФИО1» № 823-р, вынесенным на основании ст. 34 Земельного кодекса РФ:

- прекращена ФИО1 аренда земельного участка площадью 755 кв.м. по улице ФИО2, 97 с его согласия;

-  распоряжение администрации города Оренбурга от 27.12.2002 № 5347-р «О предоставлении ФИО1 земельного участка по улице ФИО2, 97» признано утратившим силу в части предоставления земельного участка;

- договоры аренды земельного участка № 3/226 пр от 19.03.2003, 3/227 пр от 19.03.2003 расторгнуты по соглашению сторон;

-  утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 528 кв.м., для предоставления в аренду по адресу: 

<

...> в соответствии с топографической съемкой, согласованной Комитетом по градостроительству и архитектуре 03.12.2004 (пункт 4);

-  предоставлен ФИО1 как единственному лицу, подавшему заявку на публикацию информационного сообщения в газете «Вечерний Оренбург» от 09.10.2003 № 41 на условиях договора аренды земельный участок, указанный в пункте 4 настоящего распоряжения, до 01.01.2010 с разрешенным использованием: размещение торгово-остановочного павильона с экспресс - закусочной. Категория земель: земли поселений (л.д. 32 т. 1).

Распоряжением главы г. Оренбурга № 423-р от 02.02.2006, распоряжение главы от 27.12.2002 № 5347-р «О предоставлении ФИО1 земельного участка по ул. ФИО2, 97» признано утратившим силу. Аренда земельного участка площадью 675 кв.м. по ул. ФИО2, 97 с ФИО1 прекращена.

Пунктом 5 распоряжения утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 147 кв.м. для предоставления ФИО1 местоположение: установлено относительно ориентира торгово-остановочный павильон, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: 

<

...> в соответствии с топографической съемкой согласованной Комитетом по градостроительству и архитектуре 03.12.2004. Разрешенное использование: размещение      торгово-остановочного павильона, размещение экспресс-закусочной и для целей благоустройства прилегающей к торгово-остановочному павильону и экспресс-закусочной участкам. Категория земель: земли поселений (л.д. 33-34 т. 3).

10.11.2011 (т. 1 л.д. 143) между обществом с ограниченной ответственностью «M.D.S.» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились, что продавец продает, а покупатель приобретет в собственность торгово-остановочный павильон  площадью  147  кв.м.  по  адресу:  

<

...>. Торгово - остановочный павильон расположен на земельном участке площадью 147 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0338001:0064, местоположение установлено относительно ориентира торгово-остановочный павильон, расположенного в границах участка, адрес ориентира:  

<

...>, с разрешенным использованием размещение торгово-остановочного павильона (пункт 1 договора).

Торгово-остановочный павильон принадлежит продавцу на праве собственности, на основании заключения № 158/04 от 27.09.2004 о соответствии завешенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам нормам и правилам выданного Администрацией г.Оренбурга (пункт 2 договора).

Указанный павильон по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил за 2 750 000 руб. (пункт 3 договора).

Расчет между сторонами происходит следующим образом:

Покупатель вносит аванс в размере 50 000 руб. не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора. Остальная сумма в размере 2 700 000 руб. вносится покупателем после оформления права покупателя на        земельный участок с кадастровым номером 56:44:0338001:0064, и регистрации права на земельный участок в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (пункт 4 договора).

Право собственности покупателя на объекты указанные в п.1 договора возникает с момента подписания договора купли-продажи (пункт 6 договора).

Распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 28.12.2011 № 3028-р «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «М.D.S» на основании заявления общества предоставил обществу с ограниченной ответственностью «M.D.S» в аренду сроком до 21.12.2012, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0338001:64, площадью 147 кв.м, местоположение:         установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир торгово-остановочный павильон. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> разрешенным использованием: размещение торгово-остановочного павильона, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 28 т. 1).

10.01.2012 между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «М.D.S» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 12/п-1юр (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во   временное   владение   и   пользование земельный участок, площадью 147 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0338001:64, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир торгово-остановочный павильон. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: размещение торгово-остановочного павильона, согласно кадастровому паспорту участка (пункт 1.1 договора, л.д. 33-37, 39 т.1).

Категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.2 договора).

Земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора передается до 21.12.2012 (пункт 1. 4 договора).

Арендодатель имеет право: расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях предусмотренных п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, либо в случаях, указанных в п.п. 1.3, 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1.1 договора).

Арендодатель обязан передать арендатору земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора (пункт 3.2 договора).

18.02.2017 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга директору «М.Д.С» ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора аренды, в котором разъяснено, что срок действия договора аренды от 10.01.2012 истек 30.12.2015. Полномочия по заключению договоров на размещение     нестационарного торгового объекта перешли к комитету потребительского  рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города     Оренбурга. Так как полномочия на продолжение арендных отношений у Департамента отсутствуют, департамент отказывается от договора аренды земельного участка на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. По истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления договор аренды земельного участка № 12/п-1юр от 10.01.2012 считается расторгнутым.    ООО «М.Д.С.» разъяснено, что обществу следует обратиться в комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга с заявлением о заключении договора на     размещение нестационарного торгового объекта (л.д. 77 т. 2).

10.12.2021 Администрацией Северного округа города Оренбурга был выявлен незаконно размещенный нестационарный торговый объект (в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта), расположенный по адресу: 

<

...> торгово-остановочный павильон «Аптека», о чем был составлен акт от 10.12.2021 № 18. На момент выявления незаконно размещенного нестационарного объекта на территории муниципального   образования   «город   Оренбург»,  данные о владельце Администрации Северного округа города Оренбурга отсутствовали (л.д. 116 т. 1).

24.02.2022 протоколом № 1 заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с демонтажем незаконно нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» было рекомендовано демонтировать НТО.

25.02.2022 издано распоряжение председателя комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (далее - Комитет) № 1-р о подготовке и      утверждении уведомления о незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург», указанных в приложении №1; о производстве демонтажа НТО, указанных в приложении № 1, в порядке и в сроки, определенные решением.

28.02.2022 подготовлено уведомление № 47 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, в котором предлагалось до 16.03.2022 добровольно демонтировать размещенный НТО.

25.03.2022 ООО «М.Д.С.» в лице директора ФИО4 как правообладатель торгового павильона размещенного по адресу: 

<

...>, площадью 147 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0338001:64 обратилась с письмом в Комитет, с просьбой заключить договор об исполнении обязательств за фактическое размещение нестационарного торгового объекта торгово - остановочного павильона «Аптека» по реализации фармацевтической продукции, на земельном участке с кадастровым номером: 56:44:0338001:64. К указанному письму был приложен договор купли-продажи от 10.11.2011 с указанием площади.

По указанному обращению ООО «М.Д.С.» договор с Комитетом заключен не был, объект не демонтирован.

Прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга (далее -Прокуратура) на основании решения о проведении проверки от 25.05.2022 № 112 проведена проверка соблюдения земельного законодательства при     использовании земельного участка с кадастровым номером 56:44:0338001:64, расположенном по адресу: 

<

...>.

Прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга 25.05.2022 в адрес директора ООО «М.Д.С» ФИО4 направлено письмо о необходимости дачи пояснений по факту незаконного занятия земельного      участка и вручения постановления о возбуждении административного     производства (письмо № 1р-2022), получено представителем ФИО5

По результатам проверки Прокуратурой 26.05.2022 в отношении директора ООО «М.Д.С.» (ОГРН 

<

***>) ФИО4 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Данное постановление было направлено в Управление Росреестра по Оренбургской области для рассмотрения (входящий номер сопроводительного письма вх/05478/3/22 от 30.05.2022).

Постановлением Управления Федеральной службы государственной     регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 09.06.2022 № 39/22 директор ООО «М.Д.С.» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения.

УФРС по Оренбургской области установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 56:44:0338001:64, категория земель:     землю населенных пунктов, разрешенное использование по документу: размещение торгово-остановочного павильона, площадью 147 кв.м., ранее находился на праве аренды у ООО «М.Д.С» на основании договора от 10.01.2012 № 12/п-1юр, заключенного с Администрацией г. Оренбурга. Запись о регистрации вышеуказанного договора в ЕГРН погашена 16.03.2018 в связи с прекращением аренды (уведомление о расторжении договора аренды от 18.02.2017 № 1-24-1/377, с отметкой о получении от 01.03.2018) (т. 1 л.д. 48). Иных договоров аренды указанного земельного участка ООО «М.Д.С.» не заключало.

Как следует из объяснений ФИО4 от 26.05.2022 взятых прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства спорный объект не включен в схему, утвержденную постановлением администрации г. Оренбурга от 31.10.2019 № 3142-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» (л.д. 112-113 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0338001:64, на котором расположен спорный торговый объект, снят с государственного кадастрового учета 11.07.2022 (выписка из ЕГРН от 18.01.2023 т. 2 л.д. 18-33).

Полагая, что общество эксплуатирует самовольно возведенный объект    недвижимости на самовольно занятом земельном участке, заместитель        Прокурора Оренбургской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не передавался ответчику для строительства объекта, был передан для размещения нестационарного объекта. Разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию капитального объекта отсутствует. Между тем судебной экспертизой установлено, что объект обладает признаками капитального объекта. Судом отклонен довод об истечении срока исковой давности, поскольку факт нарушения был выявлен в 2022 году. Судом отказано в требовании об истребовании земельного участка из незаконного владения и возврате по акту, поскольку земельный участок снят с кадастрового учета, не является предметом договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой третьим лицом части - в части удовлетворённых исковых требований.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе также обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Настоящий иск предъявлен в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах публично-правового        образования - город Оренбург в лице уполномоченного органа - администрации города Оренбурга, как собственника имущества. Исковое заявление направлено в публичных интересах.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Однако как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0338001:64 как объект гражданских прав снят с кадастрового учета 11.07.2022, не является предметом договора аренды,     права на него не зарегистрированы.

Кроме того, лицо, выступающее от имени публичного собственника земельного участка, находилось в обязательственных отношениях с ответчиком.

При таких обстоятельствах требование Прокуратуры об истребовании     земельного участка с кадастровым номером 56:44:0338001:64 из владения ответчика и обязании возвратить его по акту приема-передачи, судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в вышеизложенной части решения не содержит, а потому судебный акт в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.

Требование о сносе самовольной постройки арбитражным судом обоснованно удовлетворено в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума № 44 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума № 44, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что спорное здание возведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В частности, отсутствуют сведения о предоставлении ООО «М.Д.С.»     земельного участка, находящегося в неразграниченной публичной собственности, в иных целях, нежели размещения торгово-остановочного павильона как нестационарного торгового объекта.

Судом первой инстанции учтено, что право собственности на такой объект недвижимого имущества как торгово-остановочный павильон никогда ни за кем не регистрировалось.

Кроме того, отсутствуют сведения о получении ФИО1 в порядке, установленном нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешений на строительство спорного здания и на его ввод в эксплуатацию.

В период осуществления строительства указанного объекта действовал Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ) и Градостроительный кодекс РФ 2004г. В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 названного Закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ и ст. 51 ГрК РФ строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство. Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство спорного объекта как недвижимой вещи не требовалось, судом первой инстанции не установлено.

Представленные распоряжения органа местного самоуправления, выданные ФИО1, такими документами не являются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 06.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 21.11.2023 объект торгово-остановочный павильон, расположенный по адресу: 

<

...> является зданием, обладает признаками объекта капитального строительства и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик здания.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является надлежащим доказательством по делу, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленный вопрос, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, является подробным, мотивированным и обоснованным.

Возражений от лиц, участвующих в деле по заключению эксперта, в суд первой инстанции не поступало.

Сведения о разрешенном виде использования земельного участка также свидетельствуют о предоставлении его именно для размещения некапитального объекта типа павильон. Возведение на таком участке капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество не только не предпринимало надлежащих мер, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных   документов, но и при получении в пользование земельного участка не могло заблуждаться относительно объекта, который мог располагаться на земельном участке с учетом того обстоятельства, что зарегистрированное право собственности у ФИО1 на павильон как объект недвижимости, (который должен был быть создан с соблюдением всех норм и правил) отсутствовало и не было передано обществу по договору купли-продажи от 10.11.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в редакции на момент возведения спорного здания, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом изложенных выше норм и разъяснений постановления Пленума, самовольной постройкой признается объект недвижимого имущества, возведенный на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства, а также возведенный без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое здание обладает двумя выше поименованными признаками.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее   право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная  постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции также учел отсутствие у ответчика каких-либо прав на земельный участок. Материалами дела документально подтвержден факт прекращения арендных отношений между департаментом и обществом, что прямо следует из постановления о назначении административного наказания по делу № 39/22 от 09.06.2022. Факт получения обществом уведомления об одностороннем отказе от договора аренды 01.03.2018 установлен уполномоченным органом.

Возведенная постройка на земельном участке площадью 147 кв.м. (ранее с кадастровым номером 56:44:11:0338001:64) не соответствует цели использования земельного участка, в связи с чем, этот объект недвижимого имущества является самовольной постройкой в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей сносу по иску прокурора, обладающего правом на обращение в суд в защиту публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Относительно заявления ООО «М.Д.С.» о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу     жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан;

2)  исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с     самовольным строительством,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному арендодателем   земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Уполномоченный орган предоставил земельный участок с кадастровым номером 56:44:0338001:64 площадью 147 кв.м., находящийся в неразграниченной государственной собственности в аренду во временное владение и пользование с разрешенным использованием для размещения торгово-остановочного павильона.

Отношения по пользованию земельном участком на основании договора аренды носят временный характер, собственник земельного участка вправе как по окончании срока, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований потребовать возврата земельного участка.

С учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе",  п.  1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства, то есть со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Требование к ответчику об освобождении земельного участка путем демонтажа спорного объекта было заявлено в 2022 г.

С настоящим иском прокуратура Оренбургской области обратилась в суд 15.07.2022.

Кроме того, факт нарушения законодательства стал известен при проведении проверки прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга и возбуждении 26.05.2022 дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «М.Д.С.» ФИО4 по ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отклоняя доводы о необходимости применения к спорным отношениям исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что владение земельным участком неразграниченной государственной собственности, где на его части располагается самовольная постройка уполномоченным органом не утрачено, иск о сносе самовольной постройки заявлен в защиту публичных интересов с учетом недопустимости размещения такой постройки на земельном участке публичной собственности,  не предназначенном для размещения недвижимости.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда относительно срока исковой давности не содержит, а потому судебный акт в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.

Заинтересованность Прокуратуры в предъявлении иска связана не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянного нарушения, которое создает сохранение постройки размещенной на не предназначенной для этого территории, направлена на регулирование застройки земельного участка, осуществление своевременных действий про пресечению самовольного строительства на территории городского округа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано требование прокуратуры об обязании общество с ограниченной ответственностью «М.Д.С.» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – торгово-остановочный павильон, расположенный по адресу:     

<

...> законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные      со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 32 постановления Пленума № 44 разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок исполнения обязанности определен судом первой инстанции с учетом характеристик самовольной постройки, является достаточным.

Возражений по заявленному в иске сроку от лиц, участвующих в деле, в суд первой инстанции не поступало.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

  Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2024 по делу № А47-10220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

А.Х. Камаев