Дело № А79-12419/2020

07 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2021 по делу № А79-12419/2020, о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – ПАО «Дорисс») и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «Редакционная группа «Якутск вечерний» (далее – АНО «Редакционная группа «Якутск вечерний») и ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО4:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, деловую репутацию ПАО «Дорисс» сведений, изложенных 11.09.2020 в выпуске газеты «Якутск Вечерний» в статье ФИО4 под названием «Пилой по асфальту. Экс-руководитель обвинила «Дорисс» в неуплате многомиллионных налогов»;

- об обязании АНО «Редакционная группа «Якутск вечерний» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать в газете «Якутск Вечерний» тем же шрифтом и с тем же расположением на сайте, что и статья «Пилой по асфальту. Экс-руководитель обвинила "Дорисс" в неуплате многомиллионных налогов» текст опровержения;

- о взыскании с ФИО2 10 000 000 руб. морального вреда в пользу ФИО3 в результате распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ФИО5 и Инспекции Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 20.09.2021 заменен ответчик – АНО «Редакционная группа «Якутск вечерний» на - редакцию газеты «Якутск вечерний» в лице ФИО6.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2021 ходатайство ПАО «Дорисс» удовлетворил. Суд назначил по делу лингвистическую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России ФИО7. Производство по делу приостановил в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с судебным актом о назначении экспертизы, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для назначения экспертизы, поскольку ФИО2 была лишена возможности представить свои вопросы эксперту и предложить свои экспертные организации. Кроме того, на доводы отзыва на исковое заявление ответчика, истцом не представлено мотивированных опровержений. Суд не мог приостановить рассмотрение дела и назначить судебную экспертизу до того как истец выразит свою позицию по делу с учетом отзыва ответчика. ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 не представили свою позицию по экспертизе и были лишены выбора экспертной организации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся  материалам дела. 

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 1 статьи 144 Кодекса предусмотрено, что в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном назначении судом первой инстанции экспертизы, не могут быть рассмотрены в ходе настоящего производства в суде апелляционной инстанции, в свою очередь могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.  

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, поскольку между участниками процесса возникли разногласия относительно вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, обоснованно, на основании указанных норм права, назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по нему до получения ее результатов.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

При этом вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. 

Принимая во внимание изложенное  во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по обстоятельствам, изложенным заявителем жалобы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертизы. 

Доводы заявителя о нарушении прав лиц, участвующих в деле, выразившееся в отсутствии у указанных лиц позиции в отношении ходатайства о назначении экспертизы, об отсутствии возражений истца на отзыв ответчика отклоняются апелляционным судом, исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Апелляционная инстанция также отклоняет довод ответчика о нарушении судом принципа равноправия сторон, полагая, что сторонами было реализовано право предложить свое экспертное учреждение и вопросы, которые, по их мнению, следует поставить перед экспертом.

Возражения в отношении обоснованности (необоснованности) судебной экспертизы, проводимой по делу, могут быть включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на законность оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2021 по делу № А79-12419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

      А.Н. Ковбасюк