ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13737/2022, 18АП-16156/2022

Дело № А47-9906/2019

12 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строймех» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2022 по делу № А47-9906/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Строймех»  -  ФИО4 (паспорт,  доверенности от 01.11.2022);

финансовый управляющий ФИО5 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее - ООО «Уралстройсервис») 10.07.2019  (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (г.Оренбург, ИНН 

<

***>), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 7 405 000 руб., подтвержденной определением суда от 01.03.2019 по делу № А47-7113/2016.

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020г.) ФИО2 (дата рождения: 14.04.1954г., место рождения: с/з ФИО6 Ташлинского района Оренбургской области, ИНН 

<

***>, место жительства: г.Оренбург) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 460024, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, 

<

...>).

Определением суда от 21.01.2022г. (объявлена резолютивная часть определения) жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) удовлетворена частично. Арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (дата рождения: 14.04.1954г., место рождения: с/з ФИО6 Ташлинского района Оренбургской области, ИНН 

<

***>, место жительства: г.Оренбург).

Определением от 28.02.2022г. (резолютивная часть объявлена 22.02.2022г.) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 460021, г. Оренбург, а/я 1927), являющийся членом Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (350015, 

<

...>).

ООО «Уралстройсервис» 21.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург),  согласно которому просит:

1. Признать недействительной сделкой – соглашение о прекращении обязательства от 17.06.2019г., заключенное между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строймех».

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автопогрузчика фронтального одноковшового марки XG955III, 2012 года выпуска, заводской номер: ОХG00955L001C1963, номер двигателя С9125002818, номер коробки передач 12604576, номер основного ведущего моста 2101304/2101284, цвет желто-черный в конкурсную массу должника ФИО2.  

Обществом «Уралстройсервис» 20.06.2022г. представлено уточнение к заявлению, просит признать недействительной сделкой – соглашение о прекращении обязательства от 17.06.2019г., заключенное между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строймех» (т.1 л.д. 71).

Финансовый управляющий ФИО5 25.03.2022г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Строймех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 460048, 

<

...>) передать финансовому управляющему ФИО5 автопогрузчик фронтальный одноковшовый марки XG955III, 2012 года выпуска, заводской № OXG00955L001C1963, двигатель № С9125002818, коробка передач № 12604576, основной ведущий мост № 2101304/2101284, цвет желто-черный, государственный регистрационный знак 7867 НК56.

2. Выдать исполнительный лист в случае не возврата ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Строймех» (ОГРП 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 460048, 

<

...>) автопогрузчика до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления об истребовании имущества.

Определением от 19.07.2022г. (резолютивная часть объявлена 12.07.2022г.) удовлетворено ходатайство общества «Уралстройсервис» об объединении обособленных споров. Объединены в одно производство заявление финансового управляющего ФИО5, г. Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург) об истребовании имущества из незаконного владения и заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Сакмарский р-он с. Сакмара) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки для совместного рассмотрения. Судебное заседание назначено на 06 сентября 2022 года в 09 час. 45 мин. 

В судебном заседании 06.09.2022г. представителем общества «Уралстройсервис» оглашено уточнение к заявлению, согласно которому конкурсный кредитор просит признать недействительной сделкой – соглашение о прекращении обязательства от 17.06.2019г., заключенное между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строймех». Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автопогрузчика фронтального одноковшового марки XG955III, 2012 года выпуска, заводской номер: ОХG00955L001C1963, номер двигателя С9125002818, номер коробки передач 12604576, номер основного ведущего моста 2101304/2101284, цвет желто-черный в конкурсную массу должника ФИО2.  

Уточнение заявленных требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2022 заявление ООО «Уралстройсервис» удовлетворено. Суд определил:

Признать недействительной сделкой соглашение о прекращении обязательства от 17.06.2019г., заключенное между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строймех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург).

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строймех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург) возвратить в конкурсную массу ФИО2 (дата рождения: 14.04.1954г., место рождения: с/з ФИО6 Ташлинского района Оренбургской области, ИНН 

<

***>, место жительства: г. Оренбург) автопогрузчик фронтальный одноковшовой марки XG955III, 2012 года выпуска, заводской номер: ОХG00955L001C1963, номер двигателя С9125002818, номер коробки передач 12604576, номер основного ведущего моста 2101304/2101284, цвет желто-черный.

Заявление финансового управляющего ФИО5, г. Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург) об истребовании имущества из незаконного владения оставить без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.09.2022,  ФИО2, ООО «Строймех» (далее – податель апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить

В апелляционных жалобах апеллянты просят отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2022 по делу № А47-9906/2019, ФИО2 просит отменить судебный акт полностью, ООО «Строймех» в части признания судом недействительной сделкой соглашение о прекращении обязательства от 17.06.2019г., заключенное между ФИО2 и ООО «Строймех».

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и от 17.11.2022 апелляционные  жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

До начала судебного заседания от ООО «Уралстройсервис»  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 64654), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель ООО «Строймех»  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить. 

Финансовый управляющий, представитель ООО «Уралстройсервис» возражали против доводов апелляционных жалоб. Просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  обществом «Строймех» (кредитор), в лице директора ФИО8, и ФИО2 (должник) 17.06.2019г. заключено соглашение о прекращении обязательства, согласно условиям которого должник в счет прекращения обязательств перед кредитором, вытекающих из договора займа от 12.11.2018г. и договора залога имущества от 12.11.2018г., предоставляет кредитору отступное в порядке, определенном соглашением (пункт соглашения) (т.1 л.д. 11).

Сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга 900 000 рублей (п.1.1 договора займа); срок исполнения обязательства 03.11.2019г. (п.1.1 договора займа) (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что с момента прекращения отступного обязательства должника, поименованные в п.1.2 соглашения, прекращаются полностью.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 соглашения в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: автопогрузчик фронтальный одноковшовой марки XG955III, 2012 года выпуска, заводской номер: ОХG00955L001C1963, номер двигателя С9125002818, номер коробки передач 12604576, номер основного ведущего моста 2101304/2101284, цвет желто-черный. Срок передачи имущества - не позднее 20 июня 2019г.

Сторонами 17.06.2019г. подписан акт приема - передачи имущества (т.1 л.д. 12).

Конкурсный кредитор, ссылаясь на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, полагая, что сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, на основании п.2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что должнику с 03.07.2017г. по настоящее время на праве собственности принадлежит автопогрузчик, о чем свидетельствует справка, предоставленная Гостехнадзором от 02.03.2022г. Финансовый управляющий ФИО7 21.01.2020г. передал автопогрузчик на ответственное хранение в ООО "Управление механизации", о чем свидетельствует подписанный договор ответственного хранения. В марте 2022г. должник и общество «Строймех» обратились в арбитражный суд с ходатайствами об исключении автопогрузчика из конкурсной массы должника. Из указанных ходатайств и приложенных к ним документов стало известно, что 17.06.2019г. между должником и обществом «Строймех» было заключено соглашение о прекращении обязательства. Ссылаясь на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, кредитор указывал, что задолженность ФИО2 перед обществом «Строймех» составляла 900 000 руб., тогда как предоставлено отступное в виде автопогрузчика рыночной стоимостью в размере 3 500 000 руб. На дату совершения оспариваемой сделки срок исполнения обязательств по договору займа от 12.11.2018г. не наступил, так как согласно пункту 1.1 договора займа срок исполнения обязательства 03.11.2019г., тогда как оспариваемая сделка совершена 17.06.2019г. Обществу «Строймех» было известно об обстоятельствах, которые позволяют прийти к выводу о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку задолженность была погашена не денежными средствами, а путем предоставления в качестве отступного автопогрузчика (основного актива должника), что свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по погашению задолженности в обычном порядке путем перечисления денежных средств в адрес общества «Строймех». Оспаривая сделку на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, кредитор указывал, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, так как на момент совершения сделки у должника имелось неисполненное денежное обязательство с наступившим сроком исполнения в размере 7 405 000 руб., установленное определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-7113/2016 от 01.03.2019г. 

Ответчиком представлены возражения на заявления, со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, указывая, что общество «Строймех» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении спорного автопогрузчика из конкурсной массы должника 03.03.2020г., в приложении представлено спорное соглашение о прекращении обязательств. Таким образом, право на обращение с заявлением о признании сделки недействительной возникло у конкурсного кредитора 03.03.2020г. и следовательно срок исковой давности истек 03.03.2021г. В обоснование заявленных возражений ответчик также ссылался на не доказанность заявителем факта заинтересованности между должником и обществом «Строймех», наличие признаков недобросовестности в действиях ответчика при заключении оспариваемой сделки (т.1 л.д. 52-53).

В судебном заседании представитель кредитора на требованиях настаивал, уточнив позицию по заявленным требованиям, в том числе, на основании обстоятельств, отраженных в заявлении о признании сделки недействительной, просил оценить оспариваемую сделку в качестве ничтожной (мнимой) сделки, совершенной с целью вывода и сокрытия имущества должника, ссылаясь на следующие обстоятельства: в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества «Уралстройсервис» о признании недействительным договора займа от 12.11.2018г., договора залога имущества от 12.11.2018г., представитель общества «Строймех» ссылался на фактическое не заключение договора залога имущества, не передачи должником автопогрузчика, невозможности применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Строймех» возвратить в конкурсную массу должника спорный автопогрузчик. Также судом было установлено, что 16.10.2019г. между ФИО2 и обществом "Старкад" заключено соглашение, на основании которого общество "Старкад" платежным поручением №64 от 16.10.2019г. перечислило обществу «Строймех» денежные средства в размере 460 000 руб., с назначением платежа " перевод денежных средств по соглашению от 16.10.2019г.". Таким образом, договор залога имущества от 12.11.2018г. фактически не заключен между сторонами и более того общество «Строймех» получило частичное удовлетворение требований 16.10.2019г., после заключения оспариваемого соглашения, предусматривающего прекращение обязательств должника перед обществом «Строймех» по договору займа от 12.11.2018г., что свидетельствует о мнимости правоотношений по прекращению обязательств. 

Заключив 17.06.2019г. соглашение о прекращении обязательств должника по договору займа, общество «Строймех» обращается в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении задолженности по договору займа от 12.11.2018г. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника. В ходе рассмотрения требований общества «Строймех» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 948 464 руб. 38 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, общество требование уточнило, просило включить задолженность как требование, не обеспеченное залогом имущества в размере 900 000 руб. В последующем общество «Строймех» отказалось от заявленных требований; производство по заявлению судом было прекращено.

Общество «Строймех» не обращалось в государственные органы с заявлением о регистрации автопогрузчика. Спорный автопогрузчик зарегистрирован за должником.

Фактически автопогрузчик с 08.12.2018г. (между обществом "Недра" в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО7 и обществом "Управление механизации" был подписан договор ответственного хранения) находился у общества "Управление механизации", что свидетельствует о том, что 17.06.2019г., когда между ФИО2 и обществом «Строймех» было заключено оспариваемое соглашение о прекращении обязательства, автопогрузчик фактически обществу «Строймех» не передавался. 

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до подачи конкурсным управляющим общества «Уралстройсервис» заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий поддерживал позицию кредитора, ссылаясь на наличие признаков мнимости сделки, подтвержденных обстоятельствами, установленными в рамках дела о банкротстве должника. В части применения последствий недействительности сделки указывал, что спорный автопогрузчик находится у общества «Строймех», в результате незаконной передачи обществом "Управление механизации", являющимся хранителем. Директор общества "Управление механизации" отказал финансовому управляющему в возврате находившегося на хранении у организации автопогрузчика, и согласно представленным в арбитражный суд ранее исполнявшим обязанности финансового управляющего должника ФИО7 сведениям, передал автопогрузчик обществу «Строймех» 24.02.2022г.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь, в том числе, на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022г., вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего на определение суда об отказе в признании сделки недействительной от 08.10.2021г.

Представитель должника поддерживал позицию ответчика, указывая, что отсутствие регистрации спорного автопогрузчика за обществом «Строймех» не свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки признаков мнимости, поскольку право собственности на автопогрузчик перешло к другой стороне по сделке с момента передачи имущества, а не с момента регистрации, поскольку такая регистрация носит технический характер, а не правоустанавливающий, как в случае с недвижимым имуществом.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на движимое и недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления недействительности сделки на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Судом установлено, что согласно сведениям Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области автопогрузчик фронтальный одноковшовый марки ХG955СХ82 2012 года выпуски заводской номер 2012CXG00955L001 номер двигателя С1963С9125002, номер коробки передач 12604576, номер основного ведущего моста 2101304/2101284, цвет: желто - черный, зарегистрирован за ФИО2 (письмо №0515/302  от 31.01.2020г.).

Как верно установлено судом, факт регистрации спорного автопогрузчика за ФИО2 сторонами не оспаривается.

Данный автопогрузчик включен финансовым управляющим ФИО7 в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника; указан в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Судом рассмотрено заявление ООО «Уралстройсервис» к ООО «Строймех» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В части применения  последствий недействительности сделок, общество просило возвратить в конкурсную массу должника ФИО2: автопогрузчик фронтальный одноковшовый марки XG955I1I, 2012 года выпуска, заводской номер: OXG00955L001C1963, номер двигателя: С9125002818, номер коробки передач: 12604576, номер основного ведущего моста: 2101304/2101284, цвет: желто-черный;паспорт самоходной машины: серия ТС № 400039; свидетельство о регистрации машины: серия СЕ № 368559, выдано 03.07.2017 инспекцией Гостехнадзора г. Оренбурга.

Исследовав доказательства по данному обособленному спору в деле о банкротстве должника, судом было установлено  следующее: 

ООО «Строймех» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа от 12.11.2018г., согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 03 ноября 2019г. (пункт 1.1 договора) (обособленный спор (т.1 л.д. 11).

В качестве обеспечения договора займа обществом «Строймех» и ФИО2 12.11.2018г. заключен договор залога имущества, согласно условиям которого Заемщик передает согласно акта приема - передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, следующее имущество и документы: автопогрузчик фронтальный одноковшовый марки XG955I1I, 2012 года выпуска, заводской номер: OXG00955L001C1963, номер двигателя: С9125002818, номер коробки передач: 12604576, номер основного ведущего моста: 2101304/2101284, цвет: Желто-черный;паспорт самоходной машины: серия ТС № 400039; свидетельство о регистрации машины: серия СЕ № 368559, выдано 03.07.2017 инспекцией Гостехнадзора г. Оренбурга (обособленный спор (т. 1 л.д. 12)).

В суде первой инстанции лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, поясняли, что спорное транспортное средство фактически обществу «Строймех» не передано.

В обоснование возражений представитель финансового управляющего ссылался, в том числе, на отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге автопогрузчика. Согласно письму, поступившему финансовому управляющего от ООО "Старкад", данное общество перечислило обществу «Строймех» 460 000 рублей в счет исполнения обязательств, имеющихся у ФИО2 по договору займа от 06.11.2018г. В настоящее время спорный автопогрузчик передан финансовым управляющим на ответственное хранение обществу ООО "Управление механизации" на основании договора от 21.01.2020г. (обособленный спор (пояснения (т.1 л.д. 70-71, 83)).

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции представитель ООО «Строймех», возражая в части применения последствий недействительности сделок, ссылался на фактическое не заключение договора залога имущества от 12.11.2018 года, не передачи ФИО2 автопогрузчика фронтального обществу «Строймех»; невозможность применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автопогрузчик, в связи с отсутствием у общества данного имущества. Представитель ответчика пояснял, что общество «Строймех» не претендует на автопогрузчик, требования по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника будут уточнены.

В отзыве общество «Строймех», ссылаясь на ст. 334, подп. 1 пункта 1 статьи 339.1, п. 2 ст. 8.1, ст. 433 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 03.08.2018г. №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации", п. 9 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020г. №1507, указывало, что у третьих лиц нет оснований считать договор о залоге имущества между обществом «Строймех» и ФИО2 от 12.11.2018г. заключенным, что исключает возможность заявителя признать его недействительным. В 2018г. ФИО2 обратился к ФИО8 с просьбой о предоставлении займа, предложив в обеспечение обязательств, автопогрузчик. Стороны пришли к соглашению о заключении договора займа и договора залога, в рамках которого общество «Строймех»  осуществляло хранение автопогрузчика. Как было установлено в рамках рассмотрения настоящего дела, на момент заключения договора займа, автопогрузчик был продан ООО "Недра", о чем ФИО8 было неизвестно. На сегодняшний день ФИО2 продолжает вводить в заблуждение руководителя ООО «Строймех», предлагая ФИО8 внести денежные средства в размере 300 000 рублей в счет оплаты погрузчика, который находится в конкурсной массе должника  (обособленный спор (отзыв т.1 л.д. 130-134)).

Судом при рассмотрении обособленного спора было установлено, что финансовым управляющим должника (Поклажедатель) и ООО "Управление механизации" (Хранитель) 21.01.2020г. заключен договор ответственного хранения спорного автопогрузчика (обособленный спор (т.1 л.д. 108)).

Согласно пункту 3 договора настоящий договор является актом приема - передачи имущества, указанного в п.1 настоящего договора. 

Определением от 08.10.2021г. (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2021г.) в удовлетворении заявления общества «Уралстройсервис» о признании недействительными сделок, заключенных обществом «Строймех» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022г. определение от 08.10.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО7 - без удовлетворения.

Поведение общества «Строймех» в рамках дела о банкротстве должника является непоследовательным; в рамках рассмотрения судом требования к обществу «Строймех» о признании сделок недействительными представители общества ссылались на фактическое не заключение договора залога имущества от 12.11.2018г., не передачи ФИО2 спорного автопогрузчика обществу «Строймех».

Оспариваемое соглашение о прекращении обязательств должника по договору займа от 12.11.2018г. путем предоставления должником обществу «Строймех» автопогрузчика датировано 17.06.2019г. Согласно пункту 4.1 соглашения стороны договорились, что передачей имущества обязательство должника по договору займа от 12.11.2018г. прекращается в полном объеме. 

Общество «Строймех» 13.04.2020г. обращается в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре займа от 12.11.2018г., как  обеспеченных залогом имущества должника.

Впоследствии обществом в рамках обособленного спора по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре займа от 12.11.2018г., заявлено ходатайство об уточнении требований, как не обеспеченных залогом имущества должника. В последующем заявлено об отказе от требований. Судом отказ принят, производство по рассмотрению требования ООО «Строймех» об установлении кредиторской задолженности в сумме 900 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника, прекращено.

Как верно отмечено судом, факт исполнения должником и ответчиком условий оспариваемого соглашения не подтвержден. 

Реальность передачи ФИО2 спорного автопогрузчика обществу «Строймех», факт прекращения обязательств должника по договору займа от 12.11.2018г., вследствие заключения оспариваемого соглашения, не доказаны.

Как правомерно установлено судом, акт приема - передачи имущества от 17.06.2019г. (т.1 л.д. 12) доказательством передачи спорного автопогрузчика должником обществу «Строймех» не является. 

Материалами дела о банкротстве должника подтверждено, что автопогрузчик находился на хранение у общества  "Управление механизации" на основании договора ответственного хранения от 21.01.2020г.  (т. 2 л.д. 10), заключенного финансовым управляющим должника (Поклажедатель) и ООО "Управление механизации" (Хранитель), что сторонами при рассмотрении настоящего обособленного спора не оспаривается.

Представителем ответчика подтвержден факт передачи обществом "Управление механизации" спорного автопогрузчика ответчику. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, ввиду того, что результат сделки привел к уменьшению размера имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества ФИО2

Свершение оспариваемой сделки имело целью вывод ликвидного актива должника во избежание обращения на него взыскания в предстоящем банкротстве; факт причинения вреда имущественным правам кредиторов доказан, оспариваемая сделка, очевидно, повлекла ухудшение обеспечения требований конкурсных кредиторов должника.

В силу изложенного суд признал, что совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказана.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, по своей сути связаны с несогласием с определением суда и повторяют позиции должника ФИО2 и ответчика ООО «Строймех» изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда от 10.09.2022.

Довод апелляционной жалобы  ФИО2  о том, что судом в нарушение норм процессуального права вынесено решение в отношении имущества, чья правовая судьба ранее уже была разрешена тем же судом и решение было первоначально диаметрально противоположное обжалуемому, несостоятелен.

ФИО2 ошибочно трактует определение суда от 08.10.2021., полагая, что поскольку суд отказал в удовлетворении требований ООО «Уралстройсервис» о признании недействительными договора займа и договора залога, то соответственно указанные договоры являются без дефектов, но при этом он не обращает внимания на основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования.

Указанным судебным актом по факту подтверждена реальность договора займа от 12.11.2018г. и незаключенность договора залога от 12.11.2018г.

Довод     жалобы     о пропуске срока срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника, подлежит отклонению. 

Указанный довод ООО «Строймех» судом первой инстанции был проверен и отклонен, поскольку конкурсным кредитором ООО «Уралстройсервис» в обоснование заявленных требований приведены доводы и о мнимости оспариваемой сделки, заявление подано в рамках общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, то предельным сроком исковой давности в рассматриваемом случае будет являться именно трёхгодичный срок.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2022 по делу № А47-9906/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строймех»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                 А.А. Румянцев