Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24. 05. 2019 года.                                                    Дело № А40-2055/18-43-10

Резолютивная часть решения объявлена 17. 05. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 05. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Кирсанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " УС-200 " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГБУ « НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина »

о взыскании 31 814 170 руб. 00 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2017 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 21/06/18 от 21.06.2018 г., от 3-го лица – ФИО3, доверенность № 01-13/106 Д от 28.05.2018 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 31 814 170 руб. 00 коп. – долга, на основании статьи 309, 310, 711. 717, 720 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, не представил истребованные судом документы; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что в судебное заседание не явился представитель который ведет данное дело, не заявил о том, что располагает какими-либо документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (при первом рассмотрении дела) и в дополнении к отзыву; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву; возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, указывая на то, что у истца имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и для обеспечения явки представителя в судебное заседание, каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо направило представителя в судебное заседание, который не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, иск не поддержал, присоединившись к позиции ответчика, в том числе и по ходатайству истца, каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание возражения ответчика и 3-го лица, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку рассмотрение дела по ходатайству истца уже откладывалось и ни к каким результатам это отложение не привело, дополнительные документы в суд не представлены, что следует расценивать как действия направленные на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии со статьями 7, 8, 9, 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 158, 159 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «УС-200» (Ответчик), была устная договоренность с ФИО4, на монтажные и пусконаладочные работы систем, АВПТ, АПС, ОС, ЛУЧ, ГГС, АУППТ, ДУ, ПОДПОР, ОЗК, ПНР, согласно исполнительной документации подписанной обеими сторонами.

ООО «Противопожарные услуги», взяло на себя обязательство по выполнению вышеуказанных работ на объекте: ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина» РАМН, Клинический корпус по адресу: 

<

...>.

Договор и сметы были направлены ответчику на подпись, до настоящего времени данные документы не поступили в адрес истца.

Истец за свой счет без авансов, закупил материал, согласно сметам, выполнил Работы направил в адрес Ответчика Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 2014 года, которые ответчик не подписал.

Однако после долгой переписки и смене у ответчика Генерального директора, в адрес истца от ответчика, пришло письмо, Исх. № 202 от 09.04.2015 г. на вх. № 07/04 от 07.04.2015 года, где ответчик просит уточнить по какому Договору ООО «УС-200» имеет задолженность перед ООО «ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ», сам заведомо зная, что договор на оставшиеся объемы не подписал, а истец, согласно заранее подписанной исполнительной документации продолжал выполнять объемы.

На претензию, Исх. № 125 от 20.10.2016 г., направленную в адрес ответчика, истец получил ответ, что на 31.12.2013 года, задолженности нет.

Истец указывает, что работы, выполнены и окончены в декабре 2014 года: Монтаж автоматической установки водяного пожаротушения (с подвала по 6 этаж), Установка радиоканальной пожарной сигнализации «Луч»,  выводящей сигнал о пожаре с АПС на пульт «01» города, Монтаж автоматической пожарной сигнализации с подвала по 6 этаж, Монтаж автоматической пожарной сигнализации с 14 по 17 этаж, Монтаж громкоговорящей связи с 14 по 17 этаж, Монтаж автоматической пожарной сигнализации с 18 по 23 этаж, Монтаж автоматической установки порошкового пожаротушения спиртохранилище, Монтаж громкоговорящей связи с подвала по 6 этаж, Монтаж огнезадерживающих клапанов с подвала по 6, 24 этаж, Монтаж системы дымоудаления 6 этаж, Монтаж автоматической установки водяного пожаротушения (с 14 по 17 этаж ), Монтаж автоматической установки водяного пожаротушения (с 18 по 23 этаж), Монтаж громкоговорящей связи с 18 по 23 этаж,Монтаж системы обратной связи между    дежурным персоналом и диспетчерской службой, Монтаж системы подпора воздуха, Пусконаладочные работы систем противопожарной защиты.

Все работы сданы по актам Мосгосстройнадзору, системы в настоящее время работают.

Однако мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат  (унифицированная  форма № КС-3)  на сумму 33 466 577,87  рублей Ответчиком  в  адрес Истца не предоставлено,  претензий  и замечаний по качеству срокам и объему выполненных работ Ответчиком не заявлялось.

Фактически выполненные работы Ответчиком по Договору не оплачены, убытки Истцу не возмещены.

Таким образом, по мнению Истца, задолженность составляет 31 814 170 руб. 00 коп. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием расчёта исковых требований и в качестве дополнительных доказательств     отсутствия     задолженности     ООО «УС-200» перед ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ", ответчиком представлены все договоры, заключённые ООО «УС-200» и ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ" и реестр (расчёт).

Всего заключено договоров - 11 шт.

Период выполнения работ: с 20.07.2011г по 14.01.2014г (фактически работы были выполнены до 23.12.2013г (на дату подписания Актов приемки объектов)

Общая стоимость работ по договорам: 60 337 781,99 руб.

Общая стоимость выполненных истцом работ: 56 353 065,57 руб.

Общая стоимость предъявленных истцом к оплате работ: 56 353 065,57 руб.

Общая стоимость оплаченных ответчиком работ: 56 353 065,57 руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ: 0 руб.

На основании проведенного конкурса, 10.06.2004 года между ГУ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина» РАМН в лице директора ФИО5.(Заказчик) и ООО «УС-200» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор №4 на реконструкцию    комплекса зданий РОНЦ им. Н.Н. Блохина, расположенных по адресу: г. Москва. Каширское шоссе, д.24, клинический корпус.

Объем и стоимость работ по Договору подряда №4 по реконструкции объекта от 10.06.2004   года   в   дальнейшем   не   изменилась,   дополнительные   работы   не выполнялись.

23.12.2013    года   ООО   «УС-200»   передал   Заказчику   объект   «Реконструкция комплекса зданий (1-я очередь) г.Москва» по Акту приемки объекта капитального строительства для подготовки к эксплуатации (стр.2 Акта).

В    соответствии    с   Актом    приемки    законченного    строительством    объекта приемочной комиссией от  23.12.2013 года, объект «Реконструкция комплекса зданий (1-я очередь) г. Москва» выполнен в соответствии с проектом и вводится в действие (стр. 8 Акта).

В связи с передачей объекта Заказчику (ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина» РАМН) 23.12.2013 года, ООО «УС-200» (ответчик) освободил строительную площадку, суказанной даты допуск на объект не имел и о возможно производимых работах наобъекте после передачи объекта Заказчику информацией не располагает.

28 июня 2018 года ООО «УС-200» (ответчик) обратился с письмом в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» (третье лицо), в котором просил сообщить

Состоялись ли конкурсы, и заключало ли ГУ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина» РАМН другие договоры на реконструкцию комплекса зданий РОНЦ им. Н.Н. Блохина, расположенных по адресу: 

<

...>, клинический корпус в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года.

Проводились ли строительно-монтажные работы в клиническом корпусе в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года на объекте ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина» РАМН, расположенном по адресу: 

<

...>.

В ответе от 03.07.2018г исх. №02-13/2174 ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» сообщило, что в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года конкурсы не проводились, договоры не заключались, строительно-монтажные работы не выполнялись.

Таким образом, утверждение истца о том, что он выполнял работы по реконструкции комплекса зданий РОНЦ им. Н.Н. Блохина, расположенных по адресу:  

<

...>,  клинический  корпус в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года не состоятельны.

Ответчик указывает, что Истец не предлагал ответчику заключить договор на выполнение им работ в период с 01.12.2014г. по 31.12.2014г. на реконструкцию комплекса зданий РОНЦ им. Н.Н. Блохина, расположенном по адресу: 

<

...>, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

Действия истца направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем, такие действия расцениваются как злоупотребление правом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 31 814 170 руб. 00 коп. – долга, заявлено истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 338 от 07.12.2017 г., госпошлина в сумме 8 262 руб. 15 коп., в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Иск ООО " ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ " (ОГРН 

<

***>) к ООО " УС-200 " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 814 170 руб. 00 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить ООО " ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ УСЛУГИ " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 338 от 07.12.2017 г., госпошлину в сумме 8 262 руб. 15 коп., в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов