ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10125/2023

г. Челябинск

08 августа 2023 года

Дело № А76-47326/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу №А76-47326/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность).

 

Определением от 16.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал». 

Определением от 14.05.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, арбитражным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие». 

Решением от 22.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие». 

Конкурсный управляющий ФИО4 01.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» - ФИО2 по всем обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал», оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 22.06.2023 заявление удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал», приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов податель указал, что конкурсным управляющим не доказано, как отсутствие истребуемых документов затруднило проведение процедуры конкурсного производства и не позволило сформировать конкурсную массу должника. Товарно-материальные ценности располагаются по месту нахождения должника, конкурсный управляющий самостоятельно может выявить их наличие.

Определением суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.08.2023.

К дате судебного заседания 01.08.2023 поступил отзыв от конкурсного управляющего ФИО4, в приобщении которого апелляционным судом отказано в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес участников процесса.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 был директором и учредителем ООО «Агроарсенал» с момента создания - 25.05.2009 до момента принятия судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) 22.02.2022.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2020 год у должника имелись активы в размере 8 770 тыс. руб. (запасы в размере 6 850 тыс.руб. и дебиторская задолженность в размере 1 920 тыс. руб.) 

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, материальных ценностей, имущества должника у ФИО2, удовлетворено 05.07.2022, о чем вынесено соответствующее определение. 

Как указано в доводах конкурсного управляющего, на основании определения суда был выдан исполнительный лист, который впоследствии предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. 

До настоящего времени документы должника конкурсному управляющему не переданы.

Данные обстоятельства, по мнению управляющего, повлекли невозможность формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что заявителем доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и объективным банкротством ООО «Агроарсенал».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на нарушение ответчиком как контролирующим должника лицом положений пп. 2 п. 2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

В настоящем случае согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2020 год у должника имелись активы в размере 8 770 тыс. руб. (запасы в размере 6 850 тыс. руб. и дебиторская задолженность в размере 1 920 тыс. руб.) 

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, материальных ценностей, имущества должника у ФИО2 удовлетворено 05.07.2022, о чем вынесено соответствующее определение. 

Как указано в доводах конкурсного управляющего, на основании определения суда был выдан исполнительный лист, который впоследствии предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. 

До настоящего времени документы должника конкурсному управляющему не переданы. 

Таким образом, никакой финансово-хозяйственной документации либо имущества от руководителя должника конкурсному управляющему не передано. 

В материалы дела ответчиком представлены фотоотчет к электронному письму от 25.01.2023, данные фотографии, по его мнению, подтверждают фактическое наличие запасов у должника. 

Исследовав данный фотоотчет, суд первой инстанции установил, фотоотчет содержит фотографии различного металлолома, паллет, картона и прочего мусора и использованных запчастей. Причем это все разбросано по территории и находится частично под снегом. Имущество, которое находится в помещении, не складировано, а лежит навалом. Указанные фотографии не позволяют установить, где находится данное имущество и кому оно принадлежит. 

Основываясь на отзыве ответчика о том, что запасы фактически имеются, но конкурсный управляющий какие-либо действия по инвентаризации и принятию данного имущества не предпринимает, суд первой инстанции обязал сторон совместно выехать на место нахождения данных запасов, установить их принадлежность должнику, предпринять (в случае наличия оснований) действий по принятию имущества в конкурсную массу. 

К судебному заседанию 14.06.2023 конкурсный управляющий представил пояснения, в которых указал, что 27.04.2023 на адрес электронной почты представителя конкурсного управляющего пришло письмо с приложением сканированной копии письма от 27.04.2023 за подписью представителя ФИО2 ФИО3 В данном письме ФИО3 от имени ФИО2 предложено 17.05.2023 в 10:00 часов осуществить встречу на «складе по адресу: 

<

...>» с целью «передачи основных активов». В ответ было направлено согласие по дате и месте встречи, дополнительно были запрошены: - документы-основания, подтверждающие право собственности должника на имущество, которое планируется к передаче (договоры купли-продажи, счета-фактуры, паспорта и сертификаты на продукцию, платежные поручения); - документы-основания, подтверждающие законность (правомерность) нахождения имущества должника по адресу, указанному в качестве места предполагаемой передачи имущества - сведения о запасах, планируемых к передаче - состав лиц, которые будут принимать участие со стороны ответчика (по нашему мнению, участие ФИО2 является обязательным по ряду причин). 

17.05.2023 в 10:00 часов представители конкурсного управляющего, а также руководитель основного конкурсного кредитора прибыли по адресу: 

<

...>. 

В свою очередь, ни ФИО2, ни его представители в указанное время по указанному адресу не прибыли. По указанному адресу была лишь женщина, которая представилась ФИО5 - со слов, главный бухгалтер ООО ПКФ «Агроарсенал» (соответствующие документы представлены не были). 

В связи с указанными обстоятельствами был составлен акт осмотра территории/помещения, датированный 17.05.2023, описательная часть которого содержит следующее: «... прибыли по адресу: 

<

...>, 17.05.2023. В результате осмотра территории по указанному адресу установили: на земельном участке расположены предметы, идентификация которых на день осмотра невозможна. Определить их количественный состав не представляется возможным. Осмотреть часть имущества, находящегося в ангарах невозможно, в связи с тем, что он закрыт. Представители ФИО2 и сам ФИО2 на осмотр не явились, явку представителей не обеспечил. Осмотр завершен 10.32 час». 

Указанный акт подписан представителями конкурсного управляющего, кредитора и ФИО5 

В том же судебном заседании представители ответчика дали пояснения о том, что запасы, отраженные в бухгалтерской отчетности, были переданы по договору комиссии от 06.12.2019 ООО «Сельхозкомплект» для реализации имущества Комитента (ООО «Агроарсенал) за вознаграждение. К данному договору приложили спецификацию на реализацию товара и фотографии переданного товара. 

Суд к представленным документам отнесся критически, поскольку ответчик фактически изменил свою позицию. Сведения о том, что запасы были переданы на реализацию в 2019 году, было заявлено только в судебном заседании 14.06.2023. Ранее ни подобных пояснений, ни представления указанных документов, не имело места. Кроме того, по обычаям делового оборота, стороны договора по передаче товара на реализацию не делают его фотографий, ограничиваясь составлением необходимых приемо-передаточных документов (ТН УПД), а если и делают, то фиксируют код товара, идентификационный номер, маркировку и т.п. В настоящем случае такого не зафиксировано. 

С учетом изложенного судом сделан вывод, что ответчик ведет себя недобросовестно, сознательно вводя суд в заблуждение о фактическом наличии у должника каких-либо запасов. 

В отношении не представления документов по дебиторской задолженности ответчиком пояснений не дано. Его представители в судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанций, затруднились представить пояснения относительно данных обстоятельств. 

Судом учтено, что дебиторская задолженность имела место, по состоянию на 2020 год, и с учетом того, что процедура банкротства - наблюдение в отношении должника была введена 14.05.2021, а конкурсное производство 22.02.2023, с большей долей вероятности срок исковой давности по данной дебиторской задолженности не истек. 

Таким образом, не предоставление документации повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификации, взыскания дебиторской задолженности и невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. 

Признавая доказанными наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий и (или) бездействия ответчика ввиду того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, в результате чего существенно было затруднено формирование конкурсной массы для полного погашения требований кредиторов должника путем выявления дебиторской задолженности, запасов.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении запасов на территории должника и возможности конкурсного управляющего самостоятельно их выявить, оценены полно и обоснованно судом первой инстанции, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу №А76-47326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                     Ю.А. Журавлев

 

Л.В. Забутырина