АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240825/22-159-1899

г. Москва

07 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМС-ЦЕНТР" (121170,  

<

...>, ЭТ 6 ПОМ VIII КОМ  35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2007, ИНН: 

<

***>)  

К ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЛГОГРАДНЕФТЕМАШ"  (400011, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД,  ЭЛЕКТРОЛЕСОВСКАЯ УЛИЦА, 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  05.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

О взыскании при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2020г. от ответчика: неявка 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОМС-ЦЕНТР» обратилось в суд с иском к ОАО «Волгограднефтемаш» о  взыскании 8 220 752 руб. задолженности, 2 558 103 руб. 08 коп. неустойки (с учетом  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по договору № ОЦ19-426/3 от 16.12.2019.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.  

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на  иск, заявил о несоразмерности неустойки, извещенный о месте и времени рассмотрения  дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным  рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ОМС-Центр»  (исполнитель) и ОАО «ВОЛГОГРАДНЕФТЕМАШ» (заказчик) заключен договор по  уходу и профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и  прилегающих территорий № ОЦ19-426/3 от 16.12.2019, в соответствии с п. 1.1.  которого предусмотрено, что истец обязуется оказывать услуги и/или выполнять  работы по уходу и профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и  прилегающих территорий, именуемых объект, расположенный по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, а Ответчик обязуется принимать оказанные услуги и осуществлять  их оплату в порядке и сроки, предусмотренные Договором.  

Перечень, периодичность и график оказания услуг согласованы сторонами в  Приложении № 1 к Договору.  

Прием Ответчиком оказанных услуг осуществляется по акту сдачи-приемки  оказанных услуг (п. 4.5. Договора).  

Оплата цены оказанных услуг осуществляется ежемесячно в течение 10 рабочих  дней с даты подписания Ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5.1.  Договора).  

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в период с  01.07.2022 по 31.08.2022 он оказал ответчику услуги по Договору, что подтверждается  подписанными со стороны ответчика следующими актами: акт сдачи-приемки  оказанных услуг/выполненных работ № Смр00080 от 31 июля 2022 г. на сумму 4 110  376 руб. 00 коп.; акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ № Смр00082  от 31 августа 2022 г. на сумму 4 110 376 руб. 00 коп.,  

Однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, размер задолженности за период  01.07.2022 по 31.08.2022 составляет согласно расчету истца 8 220 752 руб.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2022, которая получена  Ответчиком 21.09.2022 г.  

Поскольку претензионные требования истца оставлены без ответа и  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою  очередь в отношении неустойки заявил о ее несоразмерности и просил уменьшить в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если  это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы  предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности  выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата  работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по  оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Факт оказания услуг документально подтвержден истцом. 

Вопреки утверждениям ответчика, задолженность за оказанных истцом услуги у  ответчика имеется, доказательств обратного суду не представлено, после обращения  истца с настоящими требованиями, ответчик производил частичную оплату сумму  долга. С учетом частичной оплаты работ по указанному акту, долг в сумме 8 220 752  руб. подлежит взысканию с ответчика.  

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения  сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким  образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой  возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг в заявленной сумме 8  220 752 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 3 003 018 руб. 87 коп. за  период с 01.07.2022 по 31.08.2022 г..  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

За просрочку исполнения обязательства по оплате условиями Договора  предусмотрена ответственность Ответчика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы,  срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы  задолженности (п. 6.4. Договора).  

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Учитывая факт ненадлежащего исполнения заказчика обязательства,  предусмотренного договором, начисление неустойки в силу статьей 330, 331  Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.  

Обязательства по оплате Ответчик нарушал на протяжении всего срока действия  Договора. Общий размер задолженности по актам оказанных услуг, по которым была  допущена просрочка составляет 91 428 272 руб. Размер пени за просрочку исполнения  обязательства по оплате услуг за весь срок действия Договора составляет сумму в  размере 3 003 018,87 руб., что не превышает 5% от суммы задолженности.  

Расчеты истца судом проверены, принимаются, обстоятельствам дела и  условиям договора соответствуют, прав ответчика не нарушают, произведены с учетом  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судом размера неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В определении от 21.12.2000   № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. При этом суд обязан выяснить соответствие  взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям  нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими  для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу   № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит  компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства  и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции  суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон,  изложенных в отзыве и возражениях на отзыв, суда полагает, что предъявленная ко  взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела  доказательств того, что просрочкой поставки товара истцу были причинены убытки,  отсутствие в деле доказательств размера убытков исполнителя, а также то, что  начисленная сумма неустойки очевидно не соответствует принципу справедливости,  

суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 1 190 056 руб. 16 коп.  Справедливый размер неустойки определен судом исходя из того, что данная сумма  неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя сторон избегать  подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же  время, не позволяя ни одной из сторон получить несоразмерное удовлетворение за  нарушенное право.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению частично.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71,  101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ВОЛГОГРАДНЕФТЕМАШ" (400011, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД  ГОРОД, ЭЛЕКТРОЛЕСОВСКАЯ УЛИЦА, 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМС-ЦЕНТР" (121170, 

<

...>, ЭТ 6 ПОМ VIII КОМ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 20.12.2007, ИНН: 

<

***>) 8 220 752 (восемь млн. двести  двадцать тыс. семьсот пятьдесят два) руб. - задолженности, 1 190 056 (один млн. сто  девяносто тыс. пятьдесят шесть) руб. 16 коп. – пени, а также 76 894 (семьдесят шесть  тыс. восемьсот девяносто четыре) руб. – расходы по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМС- ЦЕНТР" (121170, 

<

...>, ЭТ 6  ПОМ VIII КОМ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2007, ИНН:  

<

***>) из дохода Федерального бюджета 2 224 (две тыс. двести двадцать четыре)  руб. 85 коп. – госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

 Судья Н.А. Константиновская