?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54972/2019

Дело № А40-127506/19

город Москва

29 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ГВСУ - РЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-127506/19, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску АО "ТД "ПАРТНЕР"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "ГВСУ - РЕСУРС"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3108504 руб. 06 коп.,

без вызова сторон

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

АО "ТД "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГВСУ - РЕСУРС" с требованиями о взыскании задолженности в размере 3108504 руб. 06 коп. по договору поручительства № 1 к договору поставки №ТДП-216/17 от 10.05.2017 г., заключенному 10.05.2017 г. между АО «ТД «Партнер» и ООО «ГВСУ-Ресурс».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 года по делу № А40-127506/19 исковые требованияудовлетворены в полном объеме. С ООО №ГВСУ – РЕСУРС» в пользу АО "ТД "ПАРТНЕР" были взысканы сумма основного долга в размере 3108504 (Три миллиона сто восемь тысяч пятьсот четыре) руб. 06 коп., а также расходы по госпошлине в размере 39043 (Тридцать девять тысяч сорок три) руб. 00 коп

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГВСУ-РЕСУРС»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы ответчикуказал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела..

Определением от 06.09.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.10.2019 г. в апелляционный суд поступили краткая апелляционная жалоба, 27.09.2019 г. ходатайство о приобщении документов (платежного поручения об оплате госпошлины, опись вложения и чек об отправке апелляционной жалобы истцу, опись вложения и чек об отправке дополнения к апелляционной жалобе истцу, 08.10.2019 г. аналогичное ходатайств о приобщении документов.

Данные документы приобщаются судом в порядке ст. 260 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 г. между АО «ТД «Партнер» (Поставщик) и ООО "СПЕКТР-ПЛЮС" (Покупатель) был заключен Договор № ТДП-216/17 предметом которого является поставка товара. По условиям договора поставки (п. 4.3., договора) покупатель оплачивает товар и стоимость его доставки в течение 30 дней с момента отгрузки партии товара.

В период с 12.05.2017г. по 24.12.2017г., в рамках договора поставки №ТДП-216/17 от 10.05.2017г., АО «ТД «Партнер» передало ООО "СПЕКТР-ПЛЮС" товар, общая стоимость которого, составила 23979190 руб. В период с 29.06.2017г. по 25.01.2018г. ООО "СПЕКТР-ПЛЮС" уплатило на расчетный счет АО «ТД «Партнер», за указанный товар, денежные средства в сумме 20870685 руб. 94 коп. Таким образом, в настоящее время, у ООО "СПЕКТР-ПЛЮС" имеется просроченная задолженность перед истцом за переданный товар за период с 12.05.2017г. по 24.12.2017г. по договору поставки в размере 3 108 504 рублей 06 копеек. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-132219/18-138-1011 от 03.10.2018 г. с ООО "СПЕКТР-ПЛЮС" в пользу АО «ТД «Партнер» взыскан основной долг в сумме 3 275 994 руб.

10.05.2017 г. между АО «ТД «Партнер» (Кредитор) и ООО ТВСУ - РЕСУРС" (Поручитель) заключен договор поручительства №1 от 10.05.2017г., по условиям которого, поручитель обязался в полном объеме отвечать солидарно перед кредитором за исполнение должником - ООО "СПЕКТРПЛЮС" (ИНН 

<

***>) всех обязательств по договору поставки №ТДП-216/17 от 10.05.2017г.

Поскольку ООО "СПЕКТР-ПЛЮС" не погасило вышеназванный долг (ни в добровольном порядке, ни по решению суда), 05.02.2019г. АО «ТД «Партнер» направило поручителю ООО "ГВСУ - РЕСУРС" письменное требование об уплате денежных средств в общей сумме 3108504 рублей 06 копеек, в соответствии с договором поручительства. Между тем, до настоящего времени, денежные средства ни ООО "СПЕКТРПЛЮС", ни поручителем ООО "ГВСУ - РЕСУРС" не уплачены истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности и подверженности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок исполнения основного обязательства определен в договоре № ТДП-216/17 от 10.05.2017 г., заключенным между АО «ТД «Партнер» (поставщик) и ООО «Спектр-Плюс» (покупатель), в соответствии с которым (п. 4.3. договора) покупатель оплачивает товар и стоимость его доставки в течение 30 дней с момента отгрузки партии товара.

25.12.2017 г. АО «ТД «Партнер» было предъявлено к ООО «ГВСУ-РЕСУРС» письменное требование, полученное 25.12.2017 г. генеральным директором ООО «ГВСУ-РЕСУРС» Полуда А.Е., о исполнении обязательств по договору поручительства в сумме 3.508.504 руб. 06 коп. за поставленный товар в ООО «СПЕКТР-ПЛЮС» в период с 12.05.2017 г. по 24.12.2017 г., однако, ответчик не исполнил данное письменное требование истца, в связи с чем, доводы заявителя о том, что к рассматриваемому случаю применимы положения п. 6 ст. 367 ГК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела, а у истца имеется право на предъявления требований к поручителю с учетом соблюдения общего срока исковой давности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность.

Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Безусловные основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленныеисковые требования истца надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-127506/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина