ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38702/2020

город Ростов-на-Дону

11 марта 2021 года

15АП-1134/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.08.2020;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 30.10.2020; представитель ФИО4, доверенность от 15.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авангард-Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.12.2020 по делу № А32-38702/2020 

по иску ООО «Авангард-Сервис» 

к ответчику – ООО «ДВВ-Агро»

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВВ-Агро» о взыскании штрафа в размере 4420350 рублей.

Решением от 09.12.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что заказчик отказался от исполнения спорного договора в порядке, предусмотренном статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом о недопуске комбайнов к уборочным работам от 05.07.2020. При этом из пункта 6.2 договора следует, что ответственность установлена за непредоставление объема работ при действующем договоре подряда, а не за действия заказчика по отказу от договора подряда (независимо от оснований отказа).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не исполнены обязательства по спорному договору. Ответчик не направил истцу письменное уведомление о начале уборки. Фактически уборочные работы начаты на территории ответчика 03.07.2020, работы проводились тремя единицами зерноуборочных комбайнов вместо предусмотренных договором 5 единиц в связи с неполучением от ответчика письменного уведомления о начале уборки. Ответчик претензий относительно количества предоставленной техники и сроков выполнения работ в период с 03.07.2020 по 04.07.2020 не заявлял. Претензии и требования о предоставлении дополнительно 2-х единиц техники заявлены ответчиком только 04.07.2020, в претензии установлен срок для прибытия дополнительной техники – до 05.07.2020.

Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 1.4, 3.6. 4.1, 6.3 спорного договора, а именно заказчик не обеспечил заправку техники ГСМ, не предоставил поля для уборки, привлек к уборке урожая третье лицо. До настоящего времени ответчик не предоставил для выполнения работ 1551 га, в связи с чем штраф на основании пункта 6.2 договора подлежит взысканию. 

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в договоре отсутствует указание на срок окончания уборочных работ. По акту № 3 от 06.07.2020 ответчиком приняты работы, платежным поручением № 1966 от 07.07.2020 произведена оплата. Доводы ответчика о некачественном выполнении работ, предоставлении неисправной техники, простоя в связи с ремонтом техники, не подтверждены документально. Основания для отказа от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствовали.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.04.2020 между сторонами заключен договор подряда на выполнение уборочных работ № 1 (т. 1 л.д. 61-63), согласно которому ООО «Авангард-Сервис» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию  «ДВВ-Агро» (заказчик) работы по уборке ярового ячменя 1730 га +/- 3 %, начало уборки ориентировочно 25.06.2020. Работы проводятся зерноуборочными  комбайнами New Holland SC 660 в количестве не менее 5-ти единиц (пункт 1.2).

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что работы выполняются иждивением подрядчика его комбайнами и специалистами. Заказчик обязался обеспечить проживание и питание персонала подрядчика. Заказчик должен проинформировать подрядчика, направив письменное уведомление, о точной дате начала уборки, но не позднее, чем за 5 календарных дней до фактического начала работ (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.6 договора стороны установили местом производства работ по уборке территории расположено в пос. Воронцовка, Кагальницкого района, Ростовской области.

Стоимость работ сторонами согласована в пункте 3.1 в размере 2850 рублей за один убранный гектар ярового ячменя. Расчет за выполненный объем работ производится поэтапно: за каждые 500 га, убранные подрядчиком, в течение 7-ми рабочих дней, с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3). Заказчик осуществляет предоплату в размере 340000 рублей за пять дней до начала уборочных работ (пункт 3.6).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае не предоставления объема уборочных работ заказчиком подрядчику в течение 14 погожих дней, оговоренных в пункте 1.1, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере стоимости каждого не предоставленного гектара, а именно 2850 рублей за каждый не предоставленный гектар. Оплата производится в течение 7-ми рабочих дней.

По акту от 12.06.2020 подрядчик предоставил заказчику три единицы зерноуборочных комбайнов New Holland SC 660 (т. 1 л.д. 66).

По акту № 1 от 11.06.2020  заказчиком произведена оплата  услуг по выгрузке комбайнов платежным поручением № 1631 от 11.06.2020 (т. 1 л.д. 65).

В период с 03.04.2020 по 04.07.2020 подрядчик выполнил работы по уборке  179 га ярового ячменя, что подтверждается учетным листом по выполненным работам (т. 1 л.д. 69). 

Исполнителем 05.07.2020 составлен акт о том, что заказчик с 07 час. 10 мин. 05.07.2020 прекратил заправку техники подрядчика и допуск к уборочным площадям, о чем подрядчиком составлен акт (т. 1 л.д. 73), уборку начала осуществлять иная техника.

Фактически выполненные работы приняты заказчиком по акту № 3 от 06.07.2020 на сумму 510150 рублей (т. 1 л.д. 70) и оплачены платежным поручением № 1966 от 07.07.2020 (т. 1 л.д. 71).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по предоставлению объема уборочных работ, предусмотренного договором, ООО «Авангард-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику по выполнению работ в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Кодекса).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 4420350 рублей на основании пункта 6.2 договора за непредоставления объема уборочных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик отказался от исполнения спорного договора в порядке, предусмотренном статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом о недопуске комбайнов к уборочным работам от 05.07.2020. При этом из пункта 6.2 договора следует, что ответственность установлена за непредоставление объема работ при действующем договоре подряда, а не за действия заказчика по отказу от договора подряда (независимо от оснований отказа).

При этом судом первой инстанции не учтено, что указанные нормы (статья 715 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривают различные основания для отказа от исполнения договора заказчиком, а также различные последствия прекращения договорных отношений.

Наличие оснований для отказа по нормам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (просрочка выполнения работ либо ненадлежащее выполнение работ) не подтверждено документально.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 названной статьи).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Кодекса).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от договора подряда не в связи с какими-либо нарушениями со стороны подрядчика.

Между тем, в данном случае доказательств отказа от договора в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ДВВ-Агро» пояснил, что отказ от договора в письменной форме не оформлялся и не направлялся подрядчику.

В данной части выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Вместе с тем, вывод об отказе в удовлетворении требований обоснован ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, порядок, основания, условия, размер договорной ответственности определяются по соглашению сторон.

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае не предоставления объема уборочных работ заказчиком подрядчику в течение 14 погожих дней, оговоренных в пункте 1.1, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере стоимости каждого не предоставленного гектара, а именно 2850 рублей за каждый не предоставленный гектар. Оплата производится в течение 7-ми рабочих дней.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 6.2 спорного договора следует, что основанием для применения предусмотренной меры ответственности является непредоставление подрядчику объема уборочных работ.

Условие применения ответственности – непредоставление объема работ в течение 14 погожих дней.

Как указано выше, подрядчиком фактически выполнены работы в объеме 179 га, данные работы выполнены в течение двух дней – 03.07.2020 и 04.07.2020.

Из материалов дела следует, что подрядчик направил заказчику требование об уплате штрафа по пункту 6.2 спорного договора  27.07.2020 (т. 1 л.д. 75-80), на оплату штрафа выставлен акт № 5 от 07.07.2020 и счет № 5 от 07.07.2020.

Однако, в пункте 6.2 отсутствует указание на порядок определения 14 погожих дней в течение которых заказчик должен предоставить уборочную площадь.

Поскольку подрядчик приступил к выполнению работ 03.07.2020, следовательно, весь объем работ должен был быть предоставлен в течение указанных 14 погожих дней.

Согласно пояснениям представителя ООО «Авангард-Сервис» техника подрядчика покинула территорию заказчика 7-8.07.2020, то есть до истечения указанного срока с момента начала выполнения работ (14 погожих дней – 17.07.2020).

В связи с тем, что подрядчик самостоятельно покинул территорию выполнения работ до истечения установленного срока, оснований для применения ответственности к заказчику за непредоставление объема работ не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.12.2020 по делу № А32-38702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Баранова Ю.И.

 

                                                                                                                  Величко М.Г.