Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101739/2020

19 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320169000074529, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (188760, Ленинградская область, Приозерский район, Приозерск город, Ленина улица, 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) администрация муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 3) федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области 

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация района) о признании права собственности на самовольную постройку – одноэтажное здание цеха лит. А с пристройками (лит. А-1 и А-2) общей площадью 93,2 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, Громовское сельское поселение, пос. ст. Громово.

В поступившем в суд отзыве Администрация района просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что спорная постройка подлежит сносу; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация поселения).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что настоящий спор затрагивает права и законные интересы муниципального образования Громовское сельское поселение, поскольку земельный участок (47:03:0809001:298), через который возможно организовать подход, подъезд к земельному участку под спорным строением, предназначен для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства и является муниципальной собственностью, на нем расположены канализационно-очистные сооружения, также находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Громовское сельское поселение. 

Приняв во внимание указанные доводы Администрации района и в отсутствие возражений истца, определением от 11.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию поселения.

Определением суда от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела Администрация района заявила встречный иск об обязании ответчика в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки - одноэтажного здания цеха лит. А с пристройками (лит. А1 и А2), общей площадью 93,2 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, пос. ст. Громово.

Определением от 23.07.2021 суд принял встречный иск к рассмотрению.

Определением от 05.10.2021 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» (далее – Компания) ФИО3, в связи с чем приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

От Компании в материалы дела поступило заключение эксперта № 29-А56-101739/2020-СТЭ от 23.03.2022.

Определением (протокольным) от 17.05.2022 суд возобновил производство по делу.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В поступившем в суд ходатайстве Администрация района поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения первоначального иска, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Администрации поселения от 21.03.2008 №30 «О предоставлении земельного участка под строительство цеха ФИО2, проживающему по адресу: ст. Громово, д. 10, кв. 23» истцу был предоставлен земельный участок площадью 100 кв.м под строительство цеха в поселке ст. Громово в аренду сроком на 11 месяцев. 

В связи с этим между Администрацией поселения (арендодателем) и предпринимателем ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды №12 от 21.03.2008 сроком на 11 месяцев (с 21.03.2008 по 21.02.2009).

По истечении срока действия указанного договора 27.04.2009 истец обратился в Администрацию района с заявлением исх. № 838 о предоставлении земельного участка под строительство цеха для производства тротуарной плитки. 

Постановлением Администрации района от 12.07.2010 № 2070 истцу был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 150 кв.м. 

На основании указанного постановления между муниципальным образованием Приозерский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации района (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 3436 от 27.09.2011 аренды земельного участка площадью 150 кв.м под проведение изыскательских работ под строительство цеха для производства тротуарной плитки, кадастровый номер 47:03:0809001:265, находящийся по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, пос. ст. Громово (категория земель - земли населенных пунктов).

Данный договор был заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1.3).

Как следует из содержания искового заявления, на арендуемом земельном участке истцом в 2008 году построен цех по производству тротуарной плитки площадью 93,2 кв.м. 

На указанное здание (одноэтажное здание цеха (лит. А) с пристройкой, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, пос. ст. Громово, дом № б/н) изготовлен технический паспорт от 20.04.2009, инвентарный номер 12035. 

Согласно кадастровому паспорту от 05.05.2009, подготовленному филиалом ГУП «Леноблинвентаризация», зданию присвоены литеры А, А1, А2; здание имеет статус объекта незавершенного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2020 зданию присвоен кадастровый номер 47:03:0808001:367; сведения о строении имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; здание введено в эксплуатацию в 2008 году.

Указав в иске на то, что возведенная им постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, в отношении которого истец имеет права, допускающие строительство, предприниматель ФИО2 просил суд признать за ним право собственности на спорный объект.

Администрация района, считая спорный объект самовольной постройкой, предъявила встречный иск о его сносе.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент разрешения судом спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления N 10/22, также следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности и позволяющие сохранить эту постройку. 

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предпринимало мер для их получения.

В указанном пункте информационного письма приведен пример правильного разрешения подобных споров, когда общество с ограниченной ответственностью, предъявившее иск к муниципальному образованию о признании права собственности на созданную на собственном земельном участке, но без необходимых разрешений самовольную постройку, представило доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство, и ему было отказано в выдаче такого разрешения. Однако, как следовало из материалов дела, к его заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство. При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суд в иске отказал.

В данном случае истец в исковом заявлении указал, что он в целях регистрации права собственности на спорную постройку в административном порядке обращался в Управление Росреестра.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил суду никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Так, например, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорную постройку, об оспаривании истцом в судебном порядке такого отказа.

При этом, как следует из отзыва Администрации района на первоначальный иск, истец никогда не обращался в Администрацию района с заявлением о выдаче разрешительной документации на возведение спорной постройки; в архивных документах Администрации района дела застройщика ФИО2, градостроительного плана земельного участка, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, пос. ст. Громово, не имеется.

Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как установлено судом, в материалах настоящего дела не содержится никаких документов, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что истец предпринимал какие-либо действия для легализации возведенной постройки.

В таком случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство спорного объекта как до начала работ, так и во время их проведения.

Кроме того, как видно из материалов дела, на момент обращения (27.04.2009) истца в Администрацию района с заявлением исх. № 838 о предоставлении земельного участка под строительство цеха для производства тротуарной плитки, принятия Администрацией района постановления от 12.07.2010 № 2070 о предоставлении истцу в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 150 кв.м. и заключения на основании этого постановления муниципальным образованием Приозерский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации района и предпринимателем ФИО2 договора № 3436 от 27.09.2011 аренды земельного участка площадью 150 кв.м под проведение изыскательских работ под строительство цеха для производства тротуарной плитки, здание уже было введено в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что иск предпринимателя по своей сути направлен на упрощение регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, то есть истец преследует цель защиты неправомерного интереса.

С учетом изложенного удовлетворение иска о признании права собственности на спорное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для признания права собственности предпринимателя на самовольную постройку – одноэтажное здание цеха лит. А с пристройками (лит. А-1 и А-2) общей площадью 93,2 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, Громовское сельское поселение, пос. ст. Громово, судом в данном случае не установлено, встречные исковые требования Администрации района об обязании предпринимателя в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос указанной самовольной постройки подлежат удовлетворению.

По правилу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Администрация района (истец по встречному иску) в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке была освобождена при подаче встречного иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя (ответчика по встречному иску).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки - одноэтажного здания цеха лит. А с пристройками (лит. А1 и А2), общей площадью 93,2 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, пос. ст. Громово.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.