Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                            Дело № А49-8809/2018

«31» января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «31» января 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области 

в составе судьи Ковтун Е.С. 

при ведении протокола помощником судьи Мещеряковой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (Силикатная ул., 18 д., 31 кв., Пенза г., 440031, почтовый адрес: Мира ул., 40 д., 17 оф., Пенза г.)

к  ФИО1 (Либерсона ул., 35 д., Пенза г., 440000),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко»,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (Либерсона ул., 35 д., Пенза г., 440000),

2. ФИО2 (ул. Зеленый овраг, д. 46, г. Пенза, обл. Пензенская, 440018).

о взыскании убытков в размере 182 307 руб.10 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель (дов. от 29.12.2017),

от ответчика -  не явились,

от третьего лица 1– не явились,

от третьего лица 2– не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг», являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко», обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к исполняющему обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко» ФИО1 о взыскании убытков в размере 182 307 руб.10 коп., обосновав заявленные требования ст. 44 «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко».

Определением арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении, пояснил, что убытки причинены в результате трех командировочных поездок ФИО1 (Москву, Мюнхен, Вену) в то время, как предприятие, в котором ответчик исполняет обязанности генерального директора, нескольку лет не осуществляет предпринимательскую деятельностью, потому командировочные расходы экономически не оправданы. Кроме того, Устав общества ограничивает права руководителя ООО «Ф-1 Самко» на совершение любых сделок с имуществом общества, потому все сделки, переговоры, которые требуют расходов, должны получить одобрение участников общества. Между тем, ФИО1 не получала согласие на выезд за границу и не ставила этот вопрос перед собранием участников. Кроме того, не представила в общество отчеты о командировках. Истец узнал о факте командировок при ознакомлении с бухгалтерской документацией общества. Истец полагает, что действия руководителя общества в условиях того, что, деятельность общества не ведется, должны быть направлены на сохранение активов, а не на командировки за границу для посещения презентаций и проведению переговоров, не имеющих отношения к деятельности общества.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили. В предыдущих судебных заседаниях представитель третьих лиц возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивировав тем, что командировки ответчика ФИО1 оправданы, поскольку направлены на получение ООО «Ф-1 Самко» дополнительной прибыли. ООО «Ф-1 Самко» получает прибыль от использования товарного знака (знака обслуживания) «Самко», в командировках руководитель ООО «Ф-1 Самко» вел переговоры о покупке оборудования ООО Пивоваренным заводом «Самко». Кроме того, руководитель ООО «Ф-1 Самко» вправе самостоятельно принимать решения по выезду в командировки и не обязан их  согласовывать с участниками общества.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителя истца, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-1 Самко" зарегистрировано ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы 01.12.2015г. Участниками общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале, равной 60%, и ООО «Профит консалтинг» с долей в уставном капитале, равной 40%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приказом № 3 от 24.04.2014 ФИО1 назначена исполняющим обязанности генерального директора ООО «Ф-1 Самко» до назначения генерального директора ООО «Ф-1 Самко» в установленном законом порядке.

Приказом о направлении работника в командировку б/н от октября 2017 ФИО1 направлена в командировку в г.Москва на один день-26.10.2017. Цель командировки-оформление визы в Сервисно-визовом центре в Москве. Согласно авансовому отчету № 1 от 16.11.2017, расходы на командировку составили сумму 21 526 руб.

Приказом о направлении работника в командировку № 1-ко от 10.01.2018 ФИО1 направлена в командировку в г. Мюнхен (Германия) KHS Gmbh на 4 календарных дня с 14.01.2018 по 17.01.2018. Цель командировки- посещение презентации оборудования. Согласно авансовому отчету № 1 от 22.01.2018, расходы на командировку составили сумму 55 299 руб. 92 коп.; авансовому отчету № 2 от 28.02.2018 - 9 000 руб.

Приказом о направлении работника в командировку № 2-ко от 15.03.2018 ФИО1 направлена в командировку в г. Вена (Австрия) Propio, s.r.o. на 9 календарных дней с 19.03.2018 по 27.01.2018. Цель командировки- проведение переговоров по приобретению ЦКТ и минипивзавода. Согласно авансовому отчету № 3 от 29.03.2018 расходы на командировку составили сумму 96 481 руб. 18 коп.

Всего расходы ФИО1 составили сумму 182 307 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (ч. 3 ст. 53 ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, недобросовестность и (или) неразумность действий директора является основанием для взыскания с него убытков в пользу юридического лица.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, обратившись с требованием о взыскании убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Ф-1 Самко», является коммерческой организацией, основной деятельностью которой является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Каждый субъект предпринимательской деятельности осуществляет конкретные виды деятельности, привязка к которым осуществляется при помощи кодов ОКВЭД. 

Код ОКВЭД (по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности) относятся к числу сведений о юридическом лице, подлежащих обязательному включению в ЕГРЮЛ (пп. "п" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом сведений о коде ОКВЭД в ЕРГЮЛ в отношении ООО «Ф-1 Самко» не имеется.

Исходя из данных бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Ф-1 Самко» за 2016г. и 2017г., общество осуществляет деятельность по коду ОКВЭД - 46.31.11. 

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 код ОКВЭД - 46.31.11 расшифровывается как «Торговля оптовая свежим картофелем».

Общим собранием участников ООО «Ф-1 Самко» по итогам 2015, 2016, 2017 г.г. по вопросу повестки дня  «Определение основных направлений деятельности Общества» решения не приняты.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по лицевому счету ООО  «Ф-1 Самко» за период с 21.03.2018 по 25.09.2018, ООО «Самко» осуществляло перечисление денежных средств по 150 000 руб. в месяц за использование товарного знака за период январь-июль 2018.

В одном из судебных заседаний представитель третьих лиц указывал на то обстоятельство, что командировки ФИО1 связаны с заинтересованностью  ООО  «Ф-1 Самко» в деятельности ООО Пивоваренный завод «Самко», поскольку общество  имеет прибыль от товарного знака «Самко».

В материалы дела третьим лицом представлены письма Propivo s.r.o., имеющие оттиск печати Propivo s.r.o. и подпись без расшифровки, из содержания которых следует, что с 15 по 16 января 2018 фирмой Propivo s.r.o. и ФИО1 проведены деловые переговоры, предложены новейшие фильтрационные установки. Указанное оборудование предложено использовать на пивоваренном заводе ООО «Самко»; с 20 по 25 марта 2018 фирма Propivo s.r.o. представила ФИО1 производителя  цилиндро-конических танков (ЦКТ) в Чехии, а также посетили производителя минипивоварен Salm г.Вена (Австрии) и осмотрели установку, посетили пивоваренный завод для ознакомления с самым современным оборудованием. Кроме того, указано, что 2017 специалисты завода из Пензы посетили этот пивоваренный завод (господин Самко, ФИО6, С. Голов) и осмотрели оборудование по производству пива и слабоалкогольного напитка сидра.

В одном из судебных заседаний представитель третьих лиц пояснил, что ФИО1, является руководителем ООО  «Ф-1 Самко», которое в свою очередь является одним из участников ООО Пивоваренный завод «Самко», потому имеет право вмешиваться в хозяйственную деятельность ООО Пивоваренный завод «Самко». В 2017 работники ООО «Пивоваренный завод «Самко» посещали заводы в вышеупомянутых странах в целях осмотра оборудования, которое намеревалось приобрести ООО Пивоваренный завод «Самко». ФИО1 выехала в командировку  в 2018 году оценить сделки по покупке оборудования на наличие заинтересованности, крупности, выявить необходимость в привлечении кредитных средств для заключения сделок.

В материалы дела представлено письмо ООО Пивоваренный завод «Самко» от 03.12.2018 № 1101, в котором руководитель ООО Пивоваренный завод «Самко» сообщает, что каких-либо обращений фирмы Propivo s.r.o. в ООО «Пивоваренный завод «Самко» с целью организации презентации оборудования не поступало. В 2017 ООО «Пивоваренный завод «Самко» прорабатывался вопрос о возможности расширения производственного комплекса ЦКТ и приобретения цилиндро-конических танков (ЦКТ) в АО Тамбовский завод «Комсомолец» (г.Тамбов). Однако по причине отсутствия технической возможности их эксплуатации, принято решение о прекращении проработки данного вопроса. Приобретать ЦКТ у иностранных организаций ООО «Пивоваренный завод «Самко» ни в 2017, ни в 2018 не планировало в связи с тяжелым финансовым положением, также не закупало и планировало закупать установки Braue, в т.ч. в фирме Salm г.Вена. В мае 2017 работники ООО «Пивоваренный завод «Самко»: главный пивовар ФИО2, зам.ген.директора по продажам, сбыту и логистике ФИО4, начальник лаборатории ФИО5 и начальник цеха розлива ФИО6 командировались в г.Прагу (Чехия) и г.Вену (Австрия) с целью ознакомления с технологическим производством сидра. При этом  ввиду крайне низкой рентабельности, отсутствии достаточного спроса у потребителей и итоговой убыточности производства сидра по действующей технологии, его выпуск с весны 2018 не производился и в будущем не планируется.

Также имеется в материалах дела письмо ООО Пивоваренный завод «Самко» от 31.10.2018, согласно которому в тот же период времени в г. Мюнхен и г.Вену направлялся главный пивовар ООО Пивоваренный завод «Самко» ФИО2 (отец ФИО1). По итогам поездок сделки не заключались, информацией о проведенных переговорах общество не располагает. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности посещения ФИО1 предприятий, осуществляющих поставку оборудования,  поскольку ООО «Пивоваренный завод «Самко» не планировало его закупку.

С учетом того, что отец ФИО1 в указанный период находился в тех же странах, суд приходит к выводу о том, что ответчик за счет средств ООО  «Ф-1 Самко» обеспечил свое присутствие в вышепоименованных странах.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 53 Устава ООО  «Ф-1 Самко», к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится в том числе совершение сделок с имуществом общества.

В нарушение Устава общества, ФИО1 получила из общества денежные средства на поездки, не получив согласия участников общества. Вопрос на общее  собрание участников ООО  «Ф-1 Самко» не выносился. Отчеты о командировках ответчиком в общество не представлены. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлены, документов по итогам переговоров также не имеется.

Согласно части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. 

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает исковые требования о взыскании убытков в размере 182 307 руб.10 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

          Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко» сумму 182 307 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» расходы по уплате госпошлины в размере 6 469 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                               Е.С. Ковтун