СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-14194/2022-АК

г. Пермь

16 января 2023 года

Дело № А60-26682/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова»: ФИО2, доверенность  №018/11 от 01.01.2023, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность №018/118 от 11.01.2023, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность №018/05 от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Свердловской области: ФИО5, доверенность от 24.06.2022, служебное удостоверение, диплом; ФИО6, доверенность от 21.12.2021, служебное удостоверение, диплом; ФИО7, доверенность от 05.09.2022, справка от 05.09.2022, паспорт;

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2022 года по делу № А60-26682/2022

по заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство образования и науки Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,   

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – заявитель, АО «НПО автоматики») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФК по Свердловской области) о признании недействительным предписания от 01.03.2022 №62-63-10/1/2279.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: указанные в пунктах 1-4 Предписания нарушения не нанесли какого-либо ущерба охраняемым законом интересам и не являются существенными нарушениями условий договора от 01.12.2015 №02.G25.31.0161, не являются обстоятельствами, препятствующими реализации комплексного проекта в установленный срок или способными повлиять на исполнение Получателем своих обязательств; заявителем создано высокотехнологичное производство прецизионных оптоэлектронных датчиков и бесконтактных измерительных систем, соответственно, отсутствует нарушение, указанное в пункте 5 Предписания; заключение специалиста ФГБУН Институт математики и механики им. Н.Н. Красовского УрО РАН от 27.06.2022 №16343/01-76 не относится к настоящему спору и подготовлено не специалистом в необходимой области науки; суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение от 10.02.2022, подготовленное экспертами ФИО9, ФИО10 и приобщенное заявителем в материалы дела.

В судебном заседании представители АО «НПО автоматики» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ и дополнительных документов, приложенных к ходатайству исх. от 11.01.2023 № 018/151.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2023 представленные заявителем письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложенных к ходатайству исх. от 11.01.2023 № 018/151, отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы, исходя из даты их составления, могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого решения; о наличии обстоятельств, препятствовавших представить документы в суд первой инстанции, обществом не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В ходе судебного заседания представители заявителя выразили несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представители заинтересованного лица указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов заявителя, приведенных в апелляционной жалобе,  возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица – Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО8», Министерство образования и науки Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФК по Свердловской области в соответствии с приказом УФК по Свердловской области от 16.07.2021 № 852 «О назначении внеплановой выездной проверки в Акционерном обществе «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» и на основании обращения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области от 10.06.2021 № 120/6/29/1307, в период с 24.08.2021  по 15.10.2021 в отношении АО «НПО автоматики» проведена внеплановая выездная проверка по теме: «Проверка предоставления субсидий юридическим лицам на развитие кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций реального сектора экономики в целях реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств и соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010 г. № 218» (идентификатор контрольного мероприятия 2021-ВВ.000.0031-6200.031).

Проверяемый период: с 01.01.2016 по 15.10.2021.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки  от 15.10.2021, а также выдано представление АО «НПО автоматики» от 21.12.2021 № 62-63-10/1/15581.

В установленный в представлении от 21.12.2021  № 62-63-10/1/15581 срок нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 5, 6 представления, не устранены.

Заинтересованным лицом вынесено предписание от 01.03.2022 №62-63-10/1/2279 (далее – предписание), согласно которому  АО «НПО автоматики»  предписано осуществить возврат бюджетных средств в сумме 170 000 000,00 рублей в федеральный бюджет в срок по 30 июня 2022 года включительно.

Не согласившись с вынесенным предписанием, АО «НПО автоматики»  обратилось в суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 157, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктами 1, 4, 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, пунктами 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, Федеральное казначейство и его территориальные органы наделены правом осуществлять в пределах своей компетенции государственный финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета; в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности проводить в установленном порядке ревизии и проверки; выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено УФК по Свердловской области в рамках предоставленных ему полномочий.

В статье 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

На основании пункта 1 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Цели, условия и порядок предоставления субсидий определяются, в том числе, нормативными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий, а также соглашениями о предоставлении субсидии.

Как следует из материалов дела, Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России), являясь организатором конкурса, на специализированном сайте в сети Интернет 25.05.2015 в соответствии с Правилами предоставления субсидий на государственную поддержку развития кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства, в рамках подпрограммы «Институциональное развитие научно-исследовательского сектора» государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013 - 2020 годы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2010 № 218 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2015 № 119) (далее - Правила), разместило информацию об объявлении открытого конкурса (шестая очередь, шифр конкурса 2015-2018-06) по отбору организаций на право получения субсидий на реализацию комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства (далее - Конкурс).

Пунктом 1 Правил определена цель предоставления субсидий - на реализацию комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства, выполняемых с участием российских образовательных организаций высшего образования.

Согласно пункту 6 Правил организация, отобранная в результате конкурса, являющаяся исполнителем проекта, обязана предоставлять в течение не менее 5 лет после окончания действия договора (соглашения) информацию о высокотехнологичной продукции, разработанной в рамках проекта, а также о ходе реализации проекта и об объемах выпускаемой продукции.

АО «НПО автоматики» с соблюдением требований Конкурсной документации 28.07.2015 в Минобрнауки России подана соответствующая условиям конкурса и конкурсной документации заявка на участие в конкурсе (регистрационный номер 2015-218-06-5016) по отбору организаций на право получения субсидий на реализацию комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства, в составе которой в том числе были представлены:

- Технико-экономическое обоснование комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства «Создание высокотехнологичного производства прецизионных оптоэлектронных датчиков и бесконтактных измерительных систем на их основе для контроля геометрических параметров изделий», утвержденное финансовым директором АО «НПО автоматики» ФИО11 28.07.2015 (далее - ТЭО);

- План-график работ по комплексному проекту «Создание высокотехнологичного производства прецизионных оптоэлектронных датчиков и бесконтактных измерительных систем на их основе для контроля геометрических параметров изделий» от 28.07.2015 (далее - План-график от 28.07.2015);

- Технические требования к результатам выполнения комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства с участием российского высшего учебного заведения по теме: «Создание высокотехнологичного производства прецизионных оптоэлектронных датчиков и бесконтактных измерительных систем на их основе для контроля геометрических параметров изделий» от 28.07.2015 (далее - Технические требования от 28.07.2015);

 -  Договор № 500-01 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) от 28.07.2015, заключенный между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО8» и Обществом (далее - Договор № 500-01 от 28.07.2015), включающий следующие приложения:

№ 1 - техническое задание на выполнение НИОКТР по созданию высокотехнологичного производства от 28.07.2015 (далее - Техническое задание от 28.07.2015);

№ 2 - календарный план по договору на выполнение НИОКТР № 500-01 от 28.07.2015 (далее - Календарный план от 28.07.2015);

№ 3 - смета на выполнение НИОКТР по договору № 500-01 от 28.07.2015 (далее - Смета от 28.07.2015).

В соответствии с пунктом 1.1 ТЭО Проект заключается в создании российского производства оптоэлектронных датчиков, а именно трех продуктовых линеек, использующих основные принципы бесконтактных лазерных измерений, а также систем на их основе:

- теневой двумерный оптический датчик;

- оптоэлектронный датчик профиля поверхности;

- оптоэлектронный датчик отклонения от прямолинейности;

- бесконтактная автоматизированная измерительная система контроля геометрии резьбы внутренней и внешней.

Согласно пункту 2.2 ТЭО Головным исполнителем является УрФУ.

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4.1 раздела 4 «Продукция/технология, создаваемая в рамках Проекта» ТЭО основной целью проекта является выход на промышленное серийное изготовление аналогов импортных изделий (аналогов лучших датчиков в своем классе) с максимальной степенью локализации комплектующих изделий и 100% локализацией программного и метрологического обеспечения.

По результатам Конкурса между Министерством и заявителем 01.12.2015  заключен договор N 02.G25.31.0161 об условиях предоставления и использования субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологического производства, выполняемого с участием УрФУ.

Предметом названного договора является предоставление обществу (получатель) субсидии из федерального бюджета с целью реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства прецизионных оптоэлектронных датчиков и бесконтактных измерительных систем на их основе для контроля геометрических параметров изделий» шифр 2015-218-06-100 (далее - комплексный проект), осуществляемого Получателем в кооперации с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО8».

На основании Договора № 02.G25.31.0161 от 01.12.2015, заключенного на основании решения конкурсной комиссии по отбору организаций на право получения субсидий на реализацию комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства (протокол от 21.10.2015), из федерального бюджета АО «НПО автоматики» предоставлена субсидия в размере 170 000 000 рублей на реализацию комплексного проекта «Создание высокотехнологического производства прецизионных оптоэлектронных датчиков и бесконтактных измерительных систем на их основе для контроля геометрических параметров изделий».

В соответствии с п. 1.3 договора № 02.G25.31.0161 от 01.12.2015 условиями предоставления субсидии являются создание высокотехнологичного производства новой (усовершенствованной) продукции (услуг)/высокой технологии. Выполнение головным исполнителем в рамках комплексного проекта не менее 60 процентов общего стоимостного объема НИОКТР, затраты на которые возмещаются за счет средств субсидии, самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Направление получателем на реализацию комплексного проекта собственных средств в размере не менее 100 процентов от размера предоставляемой субсидии в каждом календарном году реализации комплексного проекта. При этом не менее 20 процентов указанных средств должны быть использованы на финансирование НИОКТР по комплексному проекту.

В пункте 2.10 пункта 2.2 Договора № 02.G25.31.0161 от 01.12.2015 установлено, что в случае наступления обстоятельств, препятствующих реализации комплексного проекта в установленный срок или способных повлиять на исполнение получателем своих обязательств на исполнение получателем своих обязательств по настоящему договору, получатель обязан незамедлительно в письменном виде уведомить об этом Минобрнауки России.

Из материалов дела следует, что УФК по Свердловской области в отношении заявителя проведена проверка соблюдения условий предоставления субсидий юридическим лицам на развитие кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций реального сектора экономики в целях реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств и соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010 г. № 218» (идентификатор контрольного мероприятия 2021 -ВВ.000.0031 -6200.031).

По результатам проверки установлено, что в нарушение подпункта 2.2.10 пункта 2.2 Договора № 02.G25.31.0161 от 01.12.2015 АО «НПО автоматики» ненадлежащим образом исполнена обязанность о незамедлительном уведомлении в письменном виде Минобрнауки России о наступлении обстоятельств, препятствующих реализации комплексного проекта в установленный срок или способных повлиять на исполнение АО «НПО автоматики» своих обязательств по указанному договору, а именно несвоевременно, с опозданием на 4 рабочих дня (6 календарных дней), представлены в Минобрнауки России План-график от 01.12.2015 и Технические требования от 01.12.2015.

Кроме того, в нарушение подпункта 2.2.11 пункта 2.2 Договора № 02.G25.31.0161 от 01.12.2015 АО «НПО автоматики» ненадлежащим образом исполнена обязанность информировать Минобрнауки России о внесении изменений в договор на выполнение НИОКТР в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания соглашения о внесении указанных изменений, а именно несвоевременно, с опозданием на 2 рабочих дня, представлена в Минобрнауки России информация о заключении дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2016 к Договору № 500-01 от 28.07.2015.

Также выявлено, что в нарушение подпункта 2.2.10 пункта 2.2 Договора № 02.G25.31.0161 от 01.12.2015 АО «НПО автоматики» ненадлежащим образом исполнена обязанность о незамедлительном уведомлении в письменном виде Минобрнауки России о наступлении обстоятельств, препятствующих реализации комплексного проекта в установленный срок или способных повлиять на исполнение АО «НПО автоматики» своих обязательств по указанному договору, а именно несвоевременно, с опозданием на 31 рабочий день (45 календарных дней), представлен в Минобрнауки России План-график от 15.06.2018.

Также в ходе проведенной проверки заинтересованным лицом установлено, что в нарушение подпункта 2.2.11 пункта 2.2 Договора № 02.G25.31.0161 от 01.12.2015 АО «НПО автоматики» не исполнена обязанность информировать Минобрнауки России о внесении изменений в договор на выполнение НИОКТР в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания соглашения о внесении указанных изменений, а именно в Минобрнауки России не представлена информация о заключении дополнительного соглашения № 4 от 20.05.2021.

В силу пункта 3.3 Договора № 02.G25.31.0161 от 01.12.2015 непредставление или несвоевременное представление получателем отчетных документов  и информации, предусмотренной настоящим договором, является существенным нарушением его условий и служит основаниям для возврата предоставленной получателю субсидии в полном объеме.

Факты направления документов в адрес Минобрнауки России с нарушением сроков, установленных подпунктами 2.2.10, 2.2.11 пункта 2.2 Договора № 02.G25.31.0161 от 01.12.2015 подтверждены материалами дела и по существу заявителем соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, выявленные УФК по Свердловской области существенные нарушения условий Договора № 02.G25.31.0161 от 01.12.2015 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанные заинтересованным лицом выводы, изложенные в пунктах 1 - 4 предписания, соответствуют закону.

Кроме того, в оспариваемом предписании отражено, что в нарушение  пункта 1.1, подпункта 1.3.1 пункта 1.3, подпункта 2.2.1 пункта 2.2 Договора № 02.G25.31.0161 от 01.12.2015 АО «НПО автоматики» нарушено условие предоставления субсидии, а именно не создано высокотехнологичное производство прецизионных оптоэлектронных датчиков и бесконтактных измерительных систем на их основе для контроля геометрических параметров изделий.

Согласно Конкурсной документации Комплексный проект - проект полномасштабного создания высокотехнологичного производства новой (усовершенствованной) продукции/высокой технологии в кооперации организации реального сектора экономики с российской образовательной организацией высшего профессионального образования и/или государственным научным учреждением, включающий проведение НИОКТР, а также комплекс работ по подготовке и развертыванию производства.

В соответствии с подпунктом б пункта 3.2 Конкурсной документации, предлагаемый на конкурс Комплексный проект в составе заявки на участие в конкурсе должен предусматривать создание высокотехнологичного производства на территории Российской Федерации и освоение выпуска продукции (товаров, работ, услуг) с использованием результатов НИОКТР по Комплексному проекту не позднее года, следующего за годом завершения НИОКТР, возмещение расходов на выполнение которых осуществляется за счет субсидии.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что промышленное серийное производство оптоэлектронных датчиков (теневой двухмерный оптический датчик, оптоэлектронный датчик профиля поверхности, оптоэлектронный датчик отклонения от прямолинейности) и измерительных систем на их основе не осуществляется. Обществом не решены ключевые задачи Проекта (формулировка результата НИОКТР Информационной карты):

обеспечить широкий класс потребителей измерительной аппаратурой с потребительскими характеристиками на современном мировом уровне;

обеспечить импортозамещение элементной базы в приборах и устройствах специального применения.

Так, в  ходе проведенной проверки УФК по Свердловской области 12.10.2021 произведен осмотр помещений, расположенных по адресу 

<

...> стр. 145,5 этаж, 4 блок в осях 1-За, ряды Д-Ш, а также продукции, полученной в результате реализации комплексного проекта «Создание высокотехнологичного производства прецизионных оптоэлектронных датчиков и бесконтактных измерительных систем на их основе для контроля геометрических параметров изделий», по итогам которых составлен акт осмотра от 12.10.2021.

По результатам осмотра установлено следующее:

в рядах колонн Д-П (оси 1-3 а) вместо производственных помещений, предусмотренных в технико-экономическом обосновании Проекта, бизнес- плане выполнения Проекта, техническом задании на проектирование от 30.06.2016, расположены офисные помещения: конструкторский отдел, переговорные, комната приема пищи, зоны отдыха, бытовые и технические помещения;

в рядах колонн П-Ш (оси 1-За) находятся производственные помещения, предназначенные для изготовления микроэлектронных изделий и печатных плат;

на момент проведения осмотра, производство прецизионных оптоэлектронных датчиков и бесконтактных измерительных систем на их основе для контроля геометрических параметров изделий в помещениях, расположенных по адресу 

<

...> стр. 145, 5 этаж, 4 блок в осях 1-За, ряды Д-Ш, не осуществляется;

к осмотру представлены  опытные образцы вышеуказанных датчиков и измерительных систем, другой продукции, полученной в результате реализации проекта, нет.

Отсутствие производства новой (усовершенствованной) продукции (услуг)/высокой технологии, предусмотренного подпунктом 1.3.1 пункта 1.3 Договора № 02.G25.3 1.0161 от 01.12.2015, подтверждено Отчетами о реализации и результатом осмотра.

Также УФК по Свердловской области установлено, что в проверяемом периоде по данным бухгалтерского учета Общества на счете 43 «Готовая продукция» и на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» информация об оптических датчиках и измерительных систем на их основе не отражалась.

Проверочной группе не представлено ни одного договора, заключенного на изготовление и поставку продукции, созданной в результате Проекта (теневой двухмерный оптический датчик, оптоэлектронный датчик профиля поверхности, оптоэлектронный датчик отклонения от прямолинейности и измерительных систем на их основе).

Работы по НИОКТР, выполненные АО «НПО автоматики» в рамках реализации Договора №02.G25.31.0161 от 01.12.2015, документально оформлены следующими документами заявителя:

- актом № 10/401 от 13.06.2019 сдачи-приемки работ по теме «Создание высокотехнологичного производства прецизионных оптоэлектронных датчиков и бесконтактных измерительных систем на их основе для контроля геометрических параметров изделий», приказ № 173 от 17.03.2016 (далее - акт № 10/401 от 13.06.2019);

- заключением № 10/402 от 13.06.2019 о результатах выполненных работ по теме «Создание высокотехнологичного производства прецизионных оптоэлектронных датчиков и бесконтактных измерительных систем на их основе для контроля геометрических параметров изделий», приказ № 173 от 17.03.2016 (далее - заключение № 10/402 от 13.06.2019);

- справкой № 10/403 от 13.06.2019 о фактическом использовании результатов НИОКР по теме «Создание высокотехнологичного производства прецизионных оптоэлектронных датчиков и бесконтактных измерительных систем на их основе для контроля геометрических параметров изделий», приказ № 173 от 17.03.2016 (далее - справка № 10/403 от 13.06.2019).

Согласно справке № 10/403 от 13.06.2019 фактическим результатом использования НИОКТР по теме Комплексного проекта явился задел по алгоритмам и программно-математическому обеспечению, имеющий межотраслевое применение и позволяющий улучшить технические параметры различных систем, в том числе серийно-производимых АО «НПО автоматики» изделий для сельскохозяйственной тематики.

Обществом в 2019-2021 годы в отчетах о высокотехнологичной продукции, созданной (разработанной) в рамках комплексного проекта, о ходе реализации комплексного проекта и объемах выпускаемой продукции (далее - Отчет о реализации) указывалась продукция, в которой, по мнению заявителя, использован задел по алгоритмам и программно-математическому обеспечению, позволивший усовершенствовать продукцию, созданную ранее (изделия для сельхозтехники), со следующими децимальными номерами:

контроллер управления сельскохозяйственной техникой КУСТ-01 - ЮГИШ.426449.021;

-модуль терминальный универсальный МТУ-02 - ЮГИШ.426471.098;

- блок управления СКРП-03 - ЮГИШ.426471.099.

В соответствии с Заключением специалиста от 27.06.2022 № 16343/01-76 ФГБУН Институт математики и механики им. Н.Н. Красовского УрО РАН программное обеспечение на разработанные датчики (датчик теневой двумерный оптический, датчик профиля поверхности оптоэлектронный, датчик отклонения от прямолинейности) не могут быть использованы с тем оборудованием, которое перечислено в конструкторской документации ЮГИШ.426449.021 «Контроллер управляющий сельскохозяйственной техникой КУСТ-01», ЮГИШ.426471.098 «Модуль терминальный универсальный МТУ- 02», ЮГИШ.426471.099 «Блок управления СКРП-03». 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию и соответствующий опыт специалиста ФИО12 – диплом №463222 от 2.07.1984 г. по специальности «Механик», а также выписка из приказа №23-к от 01.04.2010, в соответствии с которым ФИО12 назначен на должность заведующего отделом системного обеспечения.

Таким образом, доводы заявителя о том, что результатами НИОКТР была усовершенствована ранее изобретенная АО «НПО автоматики» продукция, несостоятельны, опровергаются представленным заключением специалиста от 27.06.2022 № 16343/01-76.

Кроме того, УФК по Свердловской области установлено, что в отчетах о реализации Акционерным обществом «Научно- производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» указывались недостоверные сведения о продукции, реализуемой под видом новой, произведенной с использованием результатов НИОКТР, а именно: в Отчетах о реализации в каждом отчетном периоде, в столбце 2 табличной формы данных отчетов Обществом указывалось наименование товара (новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции/технологии) оптические датчики, а в столбце 4 табличной формы отчетов указывалось обозначение документа (№ ТУ или комплекта конструкторской (технологической) документации) - контроллер управления сельскохозяйственной техникой КУСТ-01, модуль терминальный универсальный МТУ-02, блок управления СКРП-03.

Вместе с тем согласно паспортам изделий, оптическим датчикам, разработанным в ходе реализации проекта, присвоены следующие децимальные номера (обозначения):

- теневой двумерный оптический датчик базовой модификации ЮГИШ.401233.002,

- теневой двумерный оптический датчик повышенной точности ЮГИШ.401233.002-01,

-  датчик профиля поверхности с излучателем красного диапазона ЮГИШ.401233.003-021.07,

-  датчик профиля поверхности с излучателем синего диапазона ЮГИШ.401233.003-121.07,

- датчик профиля поверхности с излучателем зеленого диапазона ЮГИШ.401233.003-221.07,

-  датчик профиля поверхности с инфракрасным излучателем ЮГИШ.401233.003-321.07,

- датчик отклонения от прямолинейности базовой модификации ЮГИШ.401233.004,

- датчик отклонения от прямолинейности для протяженных объектов ЮГИШ.401233.004-01,

- бесконтактная автоматизированная измерительная система контроля геометрии резьбы внутренней и внешней ЮГИШ.401233.005.

Тогда как продукции, указанной в отчетах о реализации присвоены децимальные номера:

- КУСТ-01 ЮГИШ.426449.021;

- МТУ-02 ЮГИШ.426471.098;

- СКРП-03 ЮГИШ.426471.099. 

Таким образом, информация, указанная в столбце 2 табличной формы отчетов о реализации, не соответствует информации, указанной в столбце 4 данных отчетов.

Согласно Заключению специалиста от 27.06.2022 № 16343/01-76 (вывод по вопросу № 4) в продукции, указываемой в Отчетах о реализации, результаты НИОКТР не могут быть использованы.

Таким образом, Обществом реализация поименованных в пункте 1.1 Договора № 02.G25.31.0161 от 01.12.2015 прецизионных оптоэлектронных датчиков и бесконтактных измерительных систем на их основе для контроля геометрических параметров изделий не осуществляется.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по Договору №02.G25.31.0161 от 01.12.2015 оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, заявителем не представлено.

Порядок представления и рассмотрения отчетных документов в ходе исполнения договоров между организациями, реализующими комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства и Минобрнауки России, определен в регламенте представления и рассмотрения отчетной документации по договорам об условиях предоставления и использования субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, утверждаемым уполномоченным лицом Минобрнауки России (далее - Регламент).

В проверяемом периоде АО «НПО автоматики» руководствовалось Регламентом (ред. 4-2013), утвержденным 06.05.2013 заместителем директора Департамента стратегии, анализа и прогноза Министерства образования и науки Российской Федерации ФИО13.

Судом установлено, что в ходе проведенной проверки УФК по Свердловской области в адрес организации-монитора ООО «Инконсалт К» направлялось письмо о предоставлении информации следующего содержания:

Согласно пункту 2.2.9 Договора № 02.G25.31.0161 от 01.12.2015 АО «НПО автоматики» обязано в течение пяти лет после окончания действия настоящего договора представлять в Минобрнауки России информацию о высокотехнологичной продукции, созданной (разработанной) в рамках комплексного проекта, а также о ходе реализации комплексного проекта и объемах выпускаемой продукции. Данная информация представляется в отчете по форме 1.5 к Регламенту и подтверждает показатель результативности реализации комплексного проекта № 1 «Объем новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции (услуг), произведенной с использованием результатов выполненных НИОКТР» (пункт 2.2.5 Договора № 02.G25.31.0161 от 01.12.2015).

В столбце 2 отчета по форме 1.5 к Регламенту предусмотрено указание наименования товара (новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции/технологии). Предметом договора предусмотрено создание следующих видов новой продукции:

- теневой двумерный оптический датчик;

-  оптоэлектронный датчик профиля поверхности;

- оптоэлектронный датчик отклонения от прямолинейности;

- бесконтактная автоматизированная измерительная система контроля геометрии резьбы внутренней и внешней.

В отчете по форме 1.5 к Регламенту подтверждением объема новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции (услуг), произведенной с использованием результатов выполненных НИОКТР (показатель № 1 результативности) является реализация только вышеуказанных видов созданной продукции, заявленной в технико-экономическом обосновании проекта, представленном на Конкурс? Либо реализация иной продукции, в которой используется не вновь созданная продукция, а лишь алгоритмы, полученные в результате проведенных НИОКТР и позволяющие усовершенствовать иную продукцию, не имеющую отношения к комплексному проекту?

Согласно ответу организации-монитора ООО «Инконсалт К» от 15.10.2021, обязательства по объемам и составу новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции (услуг), произведённой с использованием результатов, выполненных НИОКТР, заданы пунктом 2.2.5 Договора.

Договором предусмотрен следующий состав разрабатываемой продукции:

- теневой двумерный оптический датчик;

- оптоэлектронный датчик профиля поверхности;

- оптоэлектронный датчик отклонения от прямолинейности;

- бесконтактная автоматизированная измерительная система контроля геометрии резьбы внутренней и внешней.

Формой отчета о высокотехнологичной продукции, созданной (разработанной) в рамках комплексного проекта, о ходе реализации комплексного проекта и объемах выпускаемой продукции (форма 1.5 к Регламенту (форма 1.9 согласно Регламенту от 15.11.2019)) предусмотрена возможность предъявления к зачёту:

-  объёма новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции, произведённой с использованием результатов, выполненных НИОКТР;

- объёма предоставления прав на использование или отчуждение прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении НИОКТР.

Предоставление отчетности о высокотехнологичной продукции, созданной (разработанной) в рамках комплексного проекта, о ходе реализации комплексного проекта и объемах выпускаемой продукции по Договору началось после завершения НИОКТР в 2019 году. В предъявленных за истекшее время отчётах по Договору по форме 1.5 (1.9) к зачёту предъявлялся объём реализации новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции, произведённой с использованием результатов, выполненных НИОКТР (оптические датчики).

Факты предъявления к зачёту по Договору:

- иной продукции, «в которой используется не вновь созданная продукция, а лишь алгоритмы, полученные в результате проведённых НИОКТР и позволяющие усовершенствовать иную продукцию, не имеющую отношения к комплексному проекту»;

- предоставления прав на использование или отчуждение прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении НИОКТР, не имели места.

Таким образом, факт недостоверной отчетности заявителя, выявленный УФК по Свердловской области в ходе проверочных мероприятий, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, документально подтвержден и заявителем не опровергнут.

Суд первой инстанции также правомерно поддержал доводы заинтересованного лица о том, что заявитель необоснованно отождествляет предусмотренные условиями получения субсидии действия по созданию высокотехнологичного производства новой (усовершенствованной) продукции (услуг)/высокой технологии с действиями по налаживанию производства и последующей реализацией датчиков.

При этом суд обоснованно исходил, что того, что существенным обстоятельством является то, что результаты НИОКТР, выполненные УрФУ, с 01.01.2019 (дата начала выпуска продукции, произведенной с использованием результатов выполненных НИОКТР) по 15.10.2021 (дату окончания контрольного мероприятия), заявителем не использовались, документально оформлены в 2021 году (подтверждено актом № 140/347 от 22.09.2021 с дополнением № 1, заключением № 140/348 от 22.09.2021 с дополнением № 1, справкой № 140/349 от 22.09.2021).

Суд правильно учел, что согласно ГОСТ Р 15.301-2016 понятие производства включает в себя такие стадии, как разработка (в том числе разработку конструкторской и технологической документации, изготовление опытных образцов, испытания опытных образцов, приемку результатов опытно-конструкторских работ на объекте контроля) и постановка на производство продукции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что АО «НПО автоматики» лишь изготовлены опытные образцы, последующие стадии организации производства не осуществлялись, доказательства тому суду не представлены.

Кроме того, изложенный в экспертном заключении от 10.02.2022, представленном заявителем, вывод № 2: «В результате проведения работ по комплексному проекту... был получен задел по алгоритмам и программно-математическому обеспечению, позволяющим улучшить технические параметры различных систем, в том числе серийно-производимых АО «НПО автоматики» изделий для сельскохозяйственной тематики КУСТ-01, МТУ-02, СКРП-03» подтверждает факт того, что результат Комплексного проекта не достигнут - ни датчики, ни измерительная система Обществом не производятся, что противоречит пункту 1.1 ТЭО, Конкурсной документации, пунктам 1.1 - 1.3, подпункту 13 пункта 2.2.5 Договора № 02.G25.31.0161 от 01.12.2015, согласно которым Комплексный проект заключается в создании российского производства оптоэлектронных датчиков, а именно трех продуктовых линеек, использующих основные принципы бесконтактных лазерных измерений, а также систем на их основе: теневого двумерного оптического датчика; оптоэлектронного датчика профиля поверхности; оптоэлектронного датчика отклонения от прямолинейности; бесконтактной автоматизированной измерительной системы контроля геометрии резьбы внутренней и внешней.

Учитывая изложенное, установив, что развертывание промышленного серийного производства прецизионных оптоэлекгронных датчиков и бесконтактных измерительных систем на их основе для контроля геометрических параметров изделий АО «НПО автоматики» не осуществило (не изготовлено и не реализовано ни одной единицы разработанной продукции), УФК по Свердловской области пришло к обоснованному выводу, что Обществом не достигнута основная цель Комплексного проекта - выход на промышленное серийное изготовление аналогов импортных изделий, предусмотренная подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 раздела 4 «Продукция/технология, создаваемая в рамках Проекта» ТЭО, пунктом 3.2 раздела 3 Бизнес-плана, пунктом 2.2.5 Договора № 02.G25.31.0161 от 01.12.2015. Ущерб федеральному бюджету составил 170 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора № 02.G25.31.0161 от 01.12.2015, в случае установления по итогам проверок, проведенных Минобрнауки России или иными уполномоченными государственными органами контроля и надзора, факта нарушения Получателем целей и условии предоставления субсидии, средства субсидии подлежат взысканию в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание УФК по Свердловской области от 01.03.2022 №62-63-10/1/2279 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно возлагая на общество обязанность осуществить возврат предоставленной субсидии в сумме 170 000 000 рублей в федеральный бюджет. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу № А60-26682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 16578 от 20.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

     Т.С. Герасименко

     Е.Ю. Муравьева