АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12229/2020

г. Тверь

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, рассмотрев исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» о взыскании 3259 руб. 26 коп. задолженности за некачественный товар, 1662 руб. 22 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» (далее – ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Портал» о взыскании 3259 руб. 26 коп. задолженности за некачественный товар, 1662 руб. 22 коп. неустойки.

Определением от 05 марта 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

14 октября 2020 года от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

26 октября 2020 года от истца поступило ходатайство о направлении в его адрес отзыва ответчика, ввиду его неполучения.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение о принятии искового заявления к производству от 16 сентября 2020 года было получено истцом 18 сентября 2020 года. отзыв ответчика размещен на сайте 14 октября 2020 года. 

Таким образом, у истца имелась возможность ознакомления с отзывом. 

Решением (в порядке ст. 229 АПК РФ) от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

19 ноября 2020 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2019 года между  ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая ЦРБ» (Заказчик) и ООО «Портал» (Поставщик) был заключен контракт №0136200003619007185 на поставку продуктов питания (мясо кур) (совместная закупка) Лот №3.

19 марта 2020 года ООО «Портал» произвело поставку мяса кур  в количестве 166 кг, на общую сумму 17 232 руб. 51 коп. по товарной накладной № 3448 (л.д. 26).

26 марта 2020 года произведена оплата указанного товара (л.д. 30, 31).

25 марта 2020 года произведен отбор проб (л.д. 32).

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» от 06 апреля 2020 года № 485-69-ГУ2 в образцах обнаружены бактерии Listeria monocytogenes (л.д. 33-42). 

В претензии от 08 апреля 2020 года № 19-00/1176 ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая ЦРБ» указала на то, что ООО «Портал» произведена поставка полуфабриката с добавлением загустителей, усилителей вкуса, регуляторов кислотности (л.д. 93). 

21 апреля 2020 года в ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая ЦРБ» поступил ответ ООО «Портал» на данную претензию (л.д. 45-46). 

15 апреля 2020 года ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая ЦРБ» уведомила ООО «Портал» о необходимости прибытия для возврата товара. 

20 апреля 2020 года ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая ЦРБ» направило ООО «Портал» претензию о замене товара ненадлежащего качества (л. 54). 

23 июня 2020 года ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая ЦРБ» направило ООО «Портал» претензию о возврате денежных средств за некачественный товар.

06 июля 2020 года в ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая ЦРБ» поступил ответ ООО «Портал» на данную претензию (л.д. 59-60). 

28 июля 2020 года стороны расторгли контракт по взаимному соглашению, отразив при этом, что поставлено и оплачено было товара на сумму 326 304 руб. 97 коп. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу заключения ими контракта № 0136200003619007185 от 02 декабря 2019 года.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с закондтаельством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В данном случае порядок приемки товаров, в том числе по качеству, согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.4. приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара Заказчику в месте доставки согласно п. 1.4 и включает в себя мероприятия, перечисленные в указанном пункте контракта, в том числе: проверку соответствия информации, указанной в товарной накладной, заявке Заказчика на предмет полноты исполнения заявки; проверку качества поставленных пищевых продуктов.

По итогам проверки товаров и при отсутствии претензий Заказчика к качеству, количеству и другим характеристикам товара Заказчик направляет Поставщику один экземпляр подписанной товарной накладной (п. 4.9 контракта).

В данном случае товарная накладная № 3448 от 19 марта 2020 года подписана представителем истца в день получения товаров.

При этом не ясен довод, изложенный ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая ЦРБ» в претензии от 08 апреля 2020 год № 19-00/1176 о том, что вместо мяса птицы поставлен полуфабрикат. Данный факт мог быть установлен истцом в ходе обычной приемке путем визуального осмотра. Однако никаких пометок в товарной накладной об этом истцом не сделано.

Согласно п. 4.5. контракта Заказчик предварительно уведомляет  Поставщика о месте, времени, сроке прибытия для участия в проведении отбора образцов. 

Доказательств уведомления ответчика об отборе проб, равно как и уведомления о проведении экспертизы, истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, участие Поставщика в отборе дает ему возможность оценить условия хранения, отобрать параллельную пробу и провести свое исследование.    

Таким образом, Заказчиком не был соблюден установленный договором порядок проверки качества товара при приемке. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что выявленные в ходе исследований недостатки в качестве товара имелись в нем на момент его поставки и не явились результатом нарушения условий хранения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при расторжении контракта стороны не указали на наличие какой-либо задолженности или претензий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина