АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года

Дело №

А44-3352/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «интерЕСТ.» генерального директора ФИО1,

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «интерЕСТ.» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу                  № А44-3352/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «интерЕСТ.», адрес: 117574, Москва, пр. Одоевского, д. 3, корп. 4, кв. 458, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Пролетарского городского поселения, адрес: 173530, Новгородская обл., раб. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о признании недействительным решения Администрации Пролетарского городского поселения от 02.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения энергосервисного контракта от 14.09.2017 (далее – Контракт).

Решением суда от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По словам подателя жалобы, оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении дела, по причине участия в другом процессе, апелляционный суд тем самым лишил его возможности дать пояснения, в том числе по отзыву Администрации, выступить в судебных прениях и с репликой, принять участие в исследовании и оценке материалов дела.

Помимо этого, по мнению заявителя, оставив без внимания его доводы и доказательства, суды не смогли правильно определить обстоятельства дела. 

Общество считает ошибочным вывод судов о том, что действующее законодательство и условия Контракта предусматривают право заказчика на односторонний отказ от его исполнения. При этом, утверждает заявитель, судами не полностью исследованы условия Контракта, в частности пункты 15.1 и 15.4. 

Общество настаивает на том, что надлежащим образом исполнило обязательства по Контракту.

Заявитель также ссылается на то, что поскольку суды не дали оценку рецензии от 19.05.2021 № 5614 (в рамках дела № А44-2957/2020), Общество было лишено возможности доказать свои возражения в части достижения экономии энергетического ресурса и обоснованности иска.

Кроме того, Общество полагает, что ходатайство о привлечении к делу третьих лиц неправомерно оставлено судами без внимания.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Администрации, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предметом заключенного между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) Контракта является осуществление мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения Пролетарского городского поселения Новгородской области.

Перечень объектов энергосервиса согласован сторонами в таблице № 1 «Перечень объектов» приложения № 1 к Контракту, перечень энергосберегающих мероприятий – в приложении № 4 к Контракту.

Согласно пункту 7.2 Контракта в результате выполнения энергосберегающих мероприятий исполнитель обязуется обеспечить экономию энергетического ресурса на объекте в объеме не менее 76,16% от объема энергетического ресурса, потребленного на объекте за аналогичный расчетный период 2016 года. Объемы фактического потребления энергетического ресурса на объекте за 2016 год помесячно, а также суммарно за весь 2016 год приведены в приложении № 2 к Контракту.

В силу пункта 7.2.1 Контракта размер экономии энергетического ресурса, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения Контракта в натуральном выражении должен составлять 1 453 315,36 кВт*ч и определяться в денежном выражении.

Обязательство исполнителя по Контракту об обеспечении экономии расходов заказчика на поставку энергетического ресурса считается исполненным в случае, если размер экономии (доли размера экономии), достигнутый в результате исполнения Контракта, в натуральном выражении равен размеру экономии (доли размера экономии) энергетического ресурса, указанному в упомянутом пункте Контракта или больше такого размера (пункт 7.2.2 Контракта).

Цена Контракта определена в виде процента экономии в денежном выражении (в ценах на дату объявления открытого конкурса) соответствующих расходов заказчика на поставки энергетического ресурса, подлежащего уплате исполнителю в соответствии с Контрактом. Процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по Контракту, составляет 98 % (пункты 3.1, 3.2 Контракта).

Порядок расчета объема потребления энергетического ресурса заказчиком согласован сторонами в разделе 6 Контракта.

Оплата осуществляется за счет средств бюджета Пролетарского городского поселения Новгородской области путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта об определении экономии энергетического ресурса в течение пяти рабочих дней с даты выставления исполнителем счета (пункт 8.13 Контракта).

Согласно пункту 15.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 6 лет начиная с расчетного периода, следующего за датой завершения окончательного этапа исполнения энергосберегающих мероприятий, но не менее чем в течение срока, необходимого для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов.

Пунктом 15.3 Контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения Контракта, если во время выполнения энергосберегающих мероприятий стало очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом и заказчиком был назначен исполнителю разумный срок для устранения недостатков, а исполнитель не исполнил в назначенный срок данное требование (пункт 15.4 Контракта).

Акт № 1/2017 о приемке выполненных Обществом энергосберегающих мероприятий по Контракту подписан сторонами 30.09.2017, претензий по объему, качеству и срокам выполнения энергосберегающих мероприятий заказчик не заявил.

Выставленные за период с ноября 2018 года по май 2019 года акты определения размера экономии энергетических ресурсов заказчик не подписал и не оплатил, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 1 079 849,08 руб. задолженности по Контракту, неустойки (дело № А44-2957/2020).

Решением от 21.04.2021 по делу № А44-2957/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, и постановлением кассационного суда от 17.11.2021, в удовлетворении иска Обществу отказано, поскольку на основании заключения судебной экспертизы от 17.02.2021 суд пришел к выводу о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств выполнения им обязательств, предусмотренных пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2 Контракта, и доказательств наличия в спорном периоде заявленного размера экономии энергетического ресурса на объекте заказчика. 

Кроме того, суд отклонил как ошибочную ссылку Общества на то, что величина экономии электрической энергии, достигнутой в результате исполнения Контракта, должна определяться расчетно-измерительным способом на основании подпункта 6.5 Контракта, указав, что определение объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня мероприятий предусмотрено на основании объемов, зафиксированных приборами учета, что соответствует условиям и целям Контракта.

Решением от 02.06.2021 Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения Контракта, указав на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2 Контракта, и отсутствие заявленного размера экономии энергетического ресурса на объекте заказчика.

Считая односторонний отказ Администрации от исполнения Контракта недействительным, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта и, учитывая положения пункта 15.3 Контракта, принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка принятия такого решения в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013           № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) – договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Особенности заключения энергосервисных контрактов регулируются положениями статьи 108 Закона № 44-ФЗ с учетом специфики этих договоров, которые предполагают не поставку ресурсов, а проведение мероприятий по их экономии.

Требования к условиям энергосервисного договора (контракта) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)».

Исполнитель по энергосервисному контракту за свой счет принимает меры для повышения энергоэффективности и энергосбережения на объектах заказчика. Оплату по такому контракту заказчик производит за счет сэкономленных от энергосервиса средств.

Энергосервисный контракт является отдельным видом договора, прямо не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, и по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг (часть 3 статья 421 ГК РФ), правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется в том числе с учетом положений главы 37 и 39 ГК РФ.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Суды, оценив условия, пришли к выводу о правомерном отказе  Администрации (заказчика) от Контракта.

Основанием для принятия заказчиком решения от 02.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило ненадлежащее выполнение Обществом его существенных условий (обязательств по обеспечению экономии энергетического ресурса).

Доводы Общества о надлежащем исполнении Контракта и достижении необходимой экономии, а также о способе определения объема потребления энергетического ресурса были исследованы судами в рамках дела                           № А44-2957/2020 и признаны необоснованными.

В рамках дела № А44-2957/2020 установлено, что рецензия от 19.05.2021            № 5614 (заключение специалистов) отвечает критериям полноты и всесторонности, выводы эксперта не содержат противоречий, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, в связи с чем данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, признано соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. 

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

В связи с этим довод Общества о том, что суды не дали оценку рецензии от 19.05.2021 № 5614 (в рамках дела № А44-2957/2020), подлежит отклонению.

Как правильно указали суды, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела также имеет и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3952/2021 от 25.04.2022, которым Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 29.06.2021 по спорной закупке о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках дела № А44-3952/2021 установлено соблюдение Администрацией порядка одностороннего расторжения Контракта и наличие правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий Контракта.

Помимо этого, судами установлено, что выявленные светильники подключены к иным линиям уличного освещения, которые не учтены при формировании конкурсной документации, то есть не могли оказать влияние на показатель экономии.

Суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих, что недостижение необходимых результатов работ по энергосервисному контракту явилось следствием виновного поведения заказчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о законности решения Администрации от 02.06.2021 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А44-3352/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «интерЕСТ.» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

ФИО2

 ФИО3