АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21963/2020

г. Нижний Новгород                                                                    4 февраля 2021 года

                                                Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года  Решение изготовлено в полном объеме 4 февраля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-560),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>)к ответчику: публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>),при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета  спора муниципального казенного учреждения города Нижнего Новгорода «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижнего Новгорода» 

(ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2020, ФИО3 по доверенности от 22.01.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.10.2019,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 58 231 352 руб. 85 коп. неустойки по состоянию на 20.06.2019.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 57 159 416 руб. 35 коп. неустойки за период с 22.11.2016 по 20.06.2019.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик относительно удовлетворения требований возразил, по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях к нему, также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией города Нижнего Новгорода (публичный партнер), муниципальным казенным учреждением города Нижнего Новгорода «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижнего Новгорода» (оператор) и  публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком», частный партнер) заключено соглашение о реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области от 22.08.2016 №15, предметом которого является реализация проекта и реконструкции РАСЦО в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося приложением 1 к настоящему соглашению. Реконструкция РАСЦО включает в себя: проектные работы, поставку  оборудования, программного обеспечения, пусконаладочные работы, связанные с вводом объекта соглашения в эксплуатацию, опытную эксплуатацию.

Публичный партнер обязуется обеспечить координацию взаимодействия всех сторон и структур, участвующих в реализации соглашения на выполнение работ по реконструкции РАСЦО на территории города Нижний Новгород (пункт                               3.3.1. соглашения).

Согласно пункту 3.5. соглашения частный партнер обязуется: за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств подготовить проектно-сметную документацию, рабочую документацию, сметные расчеты, обеспечить выполнение работ по реконструкции РАСЦО в соответствии с ТЗ (пункт 3.5.1.); Согласовать проектную документацию, рабочую документацию, сметные расчеты с заинтересованными органами и организациями, указанными в ТЗ (пункт 3.5.2.); В соответствии с ТЗ направить проектно-сметную документацию рабочую документацию, сметные расчеты на работы по реконструкции РАСЦО для проведения экспертизы и составления заключения по ней.

Частный партнер реализует соглашение путем выполнения работ по реконструкции РАСЦО (подготовка проектно-сметной документации, поставка оборудования и программного обеспечения, пусконаладочные работы, связанные с вводом объекта соглашения в эксплуатацию, опытную эксплуатацию, гарантийное обслуживание РАСЦО) (пункт 5.1. договора).

Объем инвестиций не может превышать 77 999 743 руб. 26 коп. с учетом дискотирования, исходя из нормы дисконта 14% за весь период настоящего соглашения (из них 74 156 751 руб. 35 коп. без учета дискотирования (пункт 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1).

Частный партнер реализует проект в соответствии с ТЗ в следующие сроки (этапы):

Первый этап (разработка проектной, рабочей документаций, сметных расчетов, а также их согласование) реализуется не позднее 90 календарных дней с момента заключения соглашения.

Второй этап (создание и ввод в опытную эксплуатацию системы) реализуется не позднее 250 календарных дней с момента заключения соглашения.

Третий этап (опытная эксплуатация системы в полном объеме) реализуется в течение 85 календарных дней с момента окончания второго этапа (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора ввод в эксплуатацию осуществляется решением постоянно действующей комиссии, созданной в соответствии с пунктом 10.1 настоящего соглашения, в том числе производится приемка результатов выполненных работ, которая оформляется актом сдачи-приемки результатов выполненных работ по завершению каждого этапа, предусмотренного пунктом 5.2. настоящего соглашения, в течение                    15 календарных дней с момента письменного уведомления оператора о завершении частным партнером работ по каждому этапу.

Согласно пункту 8.10 договора за нарушение сроков, установленных пунктом               5.2. настоящего соглашения, частный партнер уплачивает публичному партнеру неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день установленного пунктом 5.2. настоящего соглашения срока исполнения обязательств, за каждый день нарушения обязательств, от объема инвестиций указанного в пункте 6.1. настоящего соглашения. 

Как указывает истец, на первом этапе допущена просрочка выполнения работ на 746 дней. На втором и третьем этапах исполнения работ допущена просрочка выполнения работ на 668 и  696 календарных дней соответственно.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.12.2017 №14-6718/17-ис с требованием об уплате пени оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации города Нижнего Новгорода в арбитражный суд с настоящим иском.

Основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с подготовкой проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства, заключением, исполнением и прекращением соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, в том числе соответствующие полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления, гарантии прав и законных интересов сторон соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, определяются Федеральным законом от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее - Закон № 224-ФЗ).

Статьей 47 Закона № 224-ФЗ установлено, что к соглашениям, заключенным в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами в сфере государственно-частного партнерства, в сфере муниципально-частного партнерства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения указанных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. Такие соглашения действуют до окончания срока их действия на условиях, на которых они были заключены. К соглашениям, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения настоящего Федерального закона.

К соглашениям, заключенным в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными актами в сфере государственно-частного партнерства, в сфере муниципально-частного партнерства до дня вступления в силу Закона № 224-ФЗ, применяются положения указанных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 47, такие соглашения действуют до окончания срока их действия на условиях, на которых они были заключены. 

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 224-ФЗ соглашение о муниципальном-частном партнерстве представляет собой гражданско-правовой договор между публичным партнером и частным партнером.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                            с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований, указал, что задержка по исполнению соглашения произошла по вине истца.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. соглашения от 22.08.2016 частный партнер реализует проект в соответствии с ТЗ в следующие этапы (сроки): первый этап – до 21.11.2016; второй этап – до 02.05.2017; третий этап – до 27.07.2017.

Между сторонами 07.12.2018 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ               1 этапа. Также сторонами 01.03.2019 подписан акт ввода системы в опытную эксплуатацию. И 20.06.2019 сторонами подписан акт приема-передачи системы.

Согласно пункту 2.6. Технического задания размещение оконечных устройств оповещения (внешних акустических установок) необходимо осуществлять с максимально возможным соблюдением принципа: использования площадей (зданий, объектов, земельных участков и т.д.) муниципальной собственности Нижегородской области, государственной собственности Нижегородской области, структурных подразделений территориальных органов исполнительной власти (в том числе МЧС России) и отказа (частичного или полного) о аренды площадей коммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Технического задания проектно-сметная документация включает следующие документы: схема организационно-технического построения РАСЦО Нижегородской области с пояснительной запиской; рабочие чертежи; планы размещения и установки технических средств оповещения; ситуационные планы оповещения; чертежи общего вида; схемы подключения оборудования; схемы электропитания и заземления; спецификации оборудования, кабельной продукции и основных монтажных материалов и специальных инструментов; расчетные зоны звукового покрытия акустических устройств по населенным пунктам; сметная документация.

Проектно-сметная документация должна быть согласована с частным партнером : перечень организаций, критически влияющих на возможность проведения реконструкции системы: с главами муниципальных образований: по количеству оповещаемых населенных пунктов, оконечных устройств и мест их расположения, с владельцами собственности, на которой планируется размещение элементов системы оповещения (здания, сооружения и т.д.) и другие предприятия и организации, поименованные в пункте 4.1.3. Технического задания.

В соответствии с пунктом 4.3. Технического задания в ходе выполнения работ частный партнер самостоятельно (собственными силами и за счет собственных средств) осуществляет в том числе: разработку и согласование проектной документации, согласование мест размещения оборудования системы с владельцами помещений (объектов, земельных участков и т.д.), документальное оформление прав публичного партнера  на земельные участки и/или объекты инфраструктуры, а также получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию на всей территории, где были запланированы и велись работы, в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных актов, а также осуществляет все иные действия и формальности, необходимые для выдачи на имя публичного партнера уполномоченными органами и организациями всех необходимых документов и согласований, достаточных для выполнения работы, сдачи объекта/ов в эксплуатацию.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ПАО "Ростелеком" обращалось в Администрацию с просьбой предоставить план размещения с указанием конкретных мест размещения оборудования РАСЦО и оказать содействие в получении согласия от собственников на размещение оборудования на объектах (письмо от 17.02.2016). Из материалов дела следует, что ПАО "Ростелеком" неоднократно обращалось к истцу за содействием в согласовании мест размещения оборудования, а также уведомляло истца о наличии проблем по согласованию размещения оборудования с домоуправляющими компаниями и товариществами собственников (письма от 27.10.2016).

Вместе с тем, постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 04.09.2017 №4142 утвержден перечень общеобразовательных учреждений города Нижнего Новгорода для установления оконечного оборудования муниципального сегмента региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения. Кроме того, в данное постановление вносились изменения постановление Администрации города Нижнего Новгорода от 05.03.2018 №520.

В пункте 81 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по согласованию мест размещения оборудования возложена положениями Технического задания на ответчика, из представленных документов следует, что согласование происходило за пределами установленного срока, в то же время перечень учреждений которым осуществлялась установка оконечного оборудования утвержден Администрацией лишь 04.09.2017, кроме того в него вносились изменения.  Следовательно, в результате действий (бездействия) обеих сторон возникла просрочка выполнения работ по 1 этапу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение  сроков  выполнения  работ по 1 этапу  соглашения   произошло  по  вине  обеих  сторон контракта.

Согласно  пункту  1  статьи  404  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  если  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд  также  вправе  уменьшить  размер  ответственности  должника,  если  кредитор умышленно  или  по  неосторожности  содействовал  увеличению  размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник  не  считается просрочившим,  пока  обязательство  не  может  быть  исполнено  вследствие  просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая  во  внимание  изложенные  обстоятельства, суд  полагает  применимыми  к  спорным  правоотношениям  положения  пункта  1  статьи  404  Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Проанализировав переписку сторон суд установил следующее.

Письмом от 11.04.2017 направил в адрес истца на рассмотрение и согласование комплект рабочей документации проекта по реконструкции региональной автоматизированной системы центрального оповещения населения г.Нижнего Новгорода (л.д.123, т.1). В ответ на письмо ответчика, истец указал, что проектная документация будет согласована с публичным партнером после предоставления всех согласований, предусмотренных пунктом 4.1.3. Технического задания (письмо от 12.05.2017, л.д.124,т.1).

Письмом 30.06.2017 ответчик передал комплект рабочей документации проекта по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения г. Нижнего Новгорода. При этом в письме ответчик указал организации с которыми проектная документация согласована, а также отметил, что для прохождения экспертиз в ГБУ НО "Нижегородсмета" и Управлению по обеспечению деятельности ГО и ПБ НО необходимо предоставить согласованный Администрацией комплект рабочей документации. В письме от 16.08.2017 ответчик обратился с просьбой согласовать комплект рабочей документации. 

В письме от 06.10.2017 ответчик обращается к истцу с просьбой оказать содействие в согласовании мест размещения оборудования (л.д.145,т.1). Письмом от 11.10.2017 ответчик направил на рассмотрение и согласование актуальный комплект рабочей документации (л.д.149, т.1).

Администрация города Нижнего Новгорода в письме от 28.11.2017 направила в адрес ответчика замечания по документации (л.д.153, т.1). В ответ на письмо ответчик представил возражения (письмо от 12.12.2017, л.д.155,т.1).

Ответчик 19.02.2018 письмом известил  в том числе истца о направлении документации на размещение оконечного оборудования МАСЦО, включая ТУ на объектах Нижегородского Государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева и на здании ГБУЗ НО "Детская клиническая больница №1 Приокского района г.Нижнего Новгорода.

В письме от 28.04.2018 ответчик указывает, что рабочая документация в полном объеме не выполнена, ведутся работы по устранению замечаний (л.д.162, т.1.).

Рабочая документация после всех согласований и устранения замечаний передана ответчиком истцу 19.06.2018 (письмо от 18.06.2019, л.д.168, т.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Таким образом, поскольку работы по 1 этапу ответчиком сданы 19.06.2018, то ставить в вину частному партнеру период после фактической сдачи работ до подписания актов сдачи-приемки результатов выполненных работ неправомерно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ или иных документов, после сдачи работ ответчиком (19.06.2018) и до подписания акта (07.12.2018) истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи, истец ошибочно начисляет неустойку до 07.12.2018 (до подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по 1 этапу). На основании изложенного, период просрочки выполнения работ по 1 этапу не может превышать период с 22.11.2016 по 19.06.2018.

По второму этапу (создание и ввод в эксплуатацию системы) расчет неустойки является ошибочным в части определения календарной даты начала начисления неустойки, таковая не может быть начислена ранее, чем с 03.05.2017.

Работы по 3 этапу (опытная эксплуатация системы в полном объеме) сданы 20.06.2019 (акт приема-передачи системы, л.д.30,т.1). Расчет неустойки по 3 этапу проверен судом и признан ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.2. соглашения третий этап реализуется в течение                    85 календарных дней с момента окончания второго этапа. Поскольку срок выполнения работ по 2 этапу истек 02.05.2017, то срок выполнения работ по 3 этапу установлен до 27.07.2017. Таким образом, датой начала начисления неустойки по 3 этапу является 28.07.2017.

С учетом указанных ошибок общий размер неустойки по трем этапам не может превышать 52 170 926 руб. 87 коп.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда                            Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1                        статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства                      для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок                     по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований                        статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав                     и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя              из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Соглашением предусмотрено поэтапное выполнение работ, выполнение каждого следующего этапа начинается после подписания акта выполненных работ по предыдущему, а материалами дела подтверждена просрочка выполнения работ по 1 этапу по вине, в том числе истца. Таким образом,  выполнение 2 и 3 этапа без работ по 1 этапу было невозможно. Указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера неустойки в порядке статьей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного  суд, принимая во внимание  неденежный характер просроченного обязательства, размер неустойки,  отсутствие  доказательств  наличия  у  истца убытков, вызванных нарушением, считает  возможным  уменьшить начисленную по контракту неустойку за просрочку выполнения работ до суммы составляющей                  3000000 руб. 

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В  порядке  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  судебные расходы  относятся  на  лиц  участвующих  в  деле  пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 91272 руб. 67 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>) 3000000 руб. неустойки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком"                                     (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 91272 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                           К.А. Логинов