﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13534/2021-ГК

г. Пермь

17 ноября 2021 года

Дело № А50-12591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии представителя Департамента имущественных отношений администрации города Перми  - Жуковой А.А., по доверенности от 18.12.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 по делу № А50-12591/2021

по заявлению автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение Реалмед» (ОГРН 1095900003671, ИНН 5906096170)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми  (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о признании незаконного отказа в заключении договора аренды нежилых помещений,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Медицинское объединение «Реалмед» (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Перми (Департамент) в заключении договора аренды муниципального недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений на 1, 2-м этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв.м по адресу: г.Пермь, ул.Циолковского, 4 (лит.Б), без  проведения  торгов,  оформленного  письмом  от  01.03.2021 исх. № 059-19-01-36/2-118.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что   задолженность по арендной плате имеется, однако суд первой инстанции при  разрешении спора не учел то, что на момент подачи истцом заявки о заключении договора аренды муниципального имущества на новый срок без проведения торгов определением  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  17.09.2020  по   делу № А50-37853/2018  утверждена рассрочка уплаты возникшего долга   по установленному графику, рассрочка исполнялась и исполняется заявителем,  нарушения срока уплаты арендной платы с учетом рассрочки заявитель не допускал. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, оставил без соответствующей оценки доводы  заявителя о недобросовестном поведении  ответчика, способствовавшего возникновению долга, а также о предоставлении  ответчиком недостоверных сведений относительно размера долга и неустойки, что установлено судом по делу № А50-37853/2018, не дал надлежащую оценку предоставленному ответчиком расчету неустойки, выполненному   с применением неверной методики.   

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.11.2021.

Представитель Департамента в судебном заседании с доводами, приведенными в апелляционной жалобе,  не согласна по основаниям, изложенным в  отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного  разбирательства  надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  АНО «МО «Реалмед» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) 04.12.2015 заключен договор № 2820-15М аренды объекта муниципального недвижимого имущества, в соответствии с которым арендатор принял в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1,2-м этажах, антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4 (лит. Б) в Мотовилихинском районе, общей площадью 384,3 кв.м, с целью использования под медицинскую деятельность, деятельность в области здравоохранения, деятельность медицинских учреждений.

Договор аренды № 2820-15М  заключен без проведения торгов в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006. В соответствии с пунктом 1.3 срок действия договора определен до 01.09.2020.

01.09.2020 в адрес Департамента заявителем направлено письмо № 1  о продлении договора аренды № 2820-15М.  По результатам  рассмотрения заявления  письмом № 059-19-01-30/2-815 от 14.09.2021 Департамент отказал в продлении договора. 

10.09.2020 заявителем направлена заявка на заключение договора аренды без проведения торгов. По результатам рассмотрения заявки Департаментом направлено письмо № 059-19-01-30/2-850 от 30.08.2020 об отказе в заключении договора аренды на новый срок в связи с отсутствием оснований.

02.02.2021 в Департамент вновь направлено заявление № 1 от 31.01.2021 о заключении договора аренды без проведения торгов, в котором заявителем указано, что задолженность по текущим арендным платежам и пени отсутствует. В качестве приложения к письму представлен проект договора аренды. 

По результатам рассмотрения данного заявления в адрес заявителя Департаментом направлено письмо № 059-19-01-36/2-118 от 01.03.2021, в котором указано на отсутствие оснований для заключения договора аренды на новый срок в связи с наличием задолженности по пени в размере 225 349 руб. 71 коп. и  арендным платежам в размере 2 466 017 руб. 44 коп.

Полагая решение об отказе в заключении договора аренды без проведения торгов незаконным, заявитель   обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Среди исключений предусмотрено предоставление прав на указанное имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений), социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (пункт 4 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции).

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон «О некоммерческих организациях») органы государственной власти и органы местного самоуправления в соответствии с установленными названным Федеральным законом и иными федеральными законами полномочиями могут оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами следующих видов деятельности: деятельность в области образования, просвещения, науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан, физической культуры и спорта и содействие указанной деятельности, а также содействие духовному развитию личности.

Частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлены случаи, при которых арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Как следует из пункта 2 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору аренды в целях применения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, является арендатор, не имеющий задолженности по арендной плате и иным платежам, погасивший задолженность на момент окончания срока действия договора.

Вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А50-37853/2018 с автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед"   в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми  взысканы  денежные средства  в сумме 2 670 639 руб. 36 коп., в том числе 2 568 698 руб. 84 коп. задолженности за период с 12.04.2016 по 31.10.2019, 101 940 руб. 52 коп. неустойки за период с 12.04.2016 по 25.10.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 по указанному делу удовлетворено заявление автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» о рассрочке исполнения судебного акта на срок до 31.08.2022. 

Принимая во внимание, что заявитель на момент окончания срока действия договора аренды имел задолженность по арендной плате в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом,   оснований для заключения с заявителем договора аренды нежилых помещений на новый срок без проведения торгов не имелось. 

То обстоятельство, что судом введена рассрочка исполнения судебного акта, принятого по делу А50-37853/2018, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.  Указанная рассрочка имеет целью исполнение судебного акта, при этом основанием для вывода об отсутствии у заявителя задолженности по арендной плате  рассрочка исполнения судебного акта не является. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии задолженности по арендной плате судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными. 

Доводы заявителя  о  том, что ответчик способствовал возникновению долга, предоставил суду   недостоверные сведения относительно размера долга и неустойки,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку совокупность условий, предусмотренных законом для реализации возможности заключения на новый срок договора аренды муниципального имущества без проведения торгов, отсутствует.  С учетом результатов рассмотрения спора по делу № А50-37853/2018, неисполнения заявителем судебных актов по указанному делу на момент окончания срока действия договора аренды размер задолженности заявителя превышает размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды. Принимая данное обстоятельство во внимание частичное удовлетворение иска по делу № А50-37853/2018, указание ответчиком в возражениях на заявление по настоящему делу иного размера задолженности по арендной плате и неустойки не имеет значения для правильного рассмотрения дела.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  20.08.2021  по  делу № А50-12591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов