АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21134/20

01 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            01 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Батайска ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство гор. Батайска» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и обязании освободить земельный участок

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Батайска обратился в суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство гор. Батайска» о признании отсутствующим права собственности на навес литер Д, площадью 405 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011202:198, площадью 9460 кв.м, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011202:1481.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Истцом подано ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ, в котором он просит прекратить право собственности ООО «Городское хозяйство г.Батайска» на навес Литер "Д". площадью 405 кв.м частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:46:00112026198 и частично на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г.Батайск вплотную с западной стороны к земельному участку по ул. Южная, 48 с кадастровым номером 61:46:0011202:1481, обязать освободить земельный участок с кадастровым номером  61:46:0011202:1481.

Суд полагает в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований истцу следует отказать как влекущее одновременное изменение оснований и предмета иска, что недопустимо с учетом требований статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он исковые требования не признает, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Городское хозяйство гор. Батайска» на основании регистрационного удостоверения выданного 8 сентября 1994 года № 34а, принадлежит на праве собственности ряд объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 9460 кв.м с кадастровым номером 61:46:0011202:198. 

На основании постановления мэра г.Батайска № 377/2 от 18.05.1998 г. правопредшественнику ответчика – ТОО «Горхоз», предоставлен в бессрочное пользование в сложившихся границах застройки территории земельный участок площадью 946 кв.м с производственными зданиям и по ул. Южной, 46.

Постановлением мэра г.Батайска от 01.02.1999 г. за ТОО «Городское хозяйство» закреплен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 9460 кв.м, расположенный по ул. Южной, 46 с производственным зданиями.

15.02.1999 ТОО «Городское хозяйство» выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 9460 кв.м с производственными зданиям и по адресу: ул. Южная, 46, г. Батайск.

Согласно справки МП БТИ № 6448/2 от 19.10.2005 данным объектам недвижимости имущества присвоен почтовый адрес: 

<

...>

Земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011202:198 принадлежит ООО «Городское хозяйство гор. Батайска» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.04.2006 №440, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 01.06.2007 61 АГ № 373678.

В числе принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества расположенных по адресу 

<

...> находится объект недвижимого имущества - теневой навес общей площадью 405 кв.м. 

Согласно технического паспорта выданного МП «БТИ» г.Батайска от 3 мая 2018 года объект - теневой навес общей площадью 405 кв.м, инвентарный номер 81-13 был построен в 1980 году.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2020 года теневой навес общей площадью 405 кв.м. инвентарный номер 81-13 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 61:46:0011202:1520.

По данным технической инвентаризации от 24.12.1993 на участке производственной базы ТОО «Городское хозяйство 

<

...> кв.м построены следующие строения:здание административно-бытового корпуса литер «А», общеполезной площадью – 398,8 кв.м, гараж литер «Б» -164,3 кв.м, склад литер «В» -163,8 кв.м, склад ГСМ лит. «Г» - 86,0 кв.м, навес лит. «Д» - 405 кв.м, оранжерея для выращивания цветов и лиственных кустарников лит. «Е, Е1» -204,5 кв.м, забор бетонный, мощение, уборная.

Навес литер «Д» частично находится за пределами левой межи, на территории земельного участка по адресу: г. Батайск, вплотную с западной стороны к земельному участку по ул. Южная, 48, площадью 2342 кв.м, с кадастровым номером 61:46:0011202:1481. Существующее на территории земельного участка по адресу: г. Батайск, вплотную с западной стороны к земельному участку по ул. Южная, 48 сооружение с площадью застройки 153 кв.м является остатками навеса постройки 1980 г.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «БТИ-Техпаспорт» г. Ростова-на-Дону № 18/250-20, согласно которому  конструктивные элементы навеса не имеют прочной связи с землей, конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения, с учетом физического износа бетонного ограждения (65%) - данная часть сооружения при переносе подлежит полной замене.

Истец указал, что навес Литер «Д» представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названное сооружение не является самостоятельной недвижимой вещью, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором он расположен.

Навес Литер «Д», не является недвижимостью, поскольку не соответствует признакам, установленным статьей 130 ГК РФ. Зарегистрированное право собственности ООО «Городское хозяйства гор. Батайска» нарушает права Комитета по управлению имуществом города Батайска, как органа местного самоуправления, распоряжающегося земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.

Считая навес объектом, не отвечающим критериям недвижимого имущества, истец обратился в суд с иском  о признании отсутствующим зарегистрированного 08.09.1994 года за ответчиком права собственности на навес литер "Д", обязании освободить земельный участок от расположенного на нем объекта путем демонтажа навеса.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Исходя из положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, ответчик на предоставленном ему земельном участке площадью 9460 кв.м возвел спорный объект – навес (литер Д) в 1980 г.

Заключением кадастрового инженера от 29.07.2020 года подтверждается, что  объект недвижимого имущества - теневой навес общей площадью 405 кв.м инвентарный номер 81-13 построенный в 1980 году с кадастровым номером 61:46:0011202:1520 расположен на двух земельных участках: часть находится на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011202:198, а другая часть находится на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011202:1481. Указанный факт не оспаривается сторонами.

 Факт нахождения объекта недвижимого имущества (теневой навес общей площадью 405 кв.м инвентарный номер 81-13) на двух земельных участках также подтверждается ситуационным планом технического паспорта от 3 мая 2018 года (страница 4 технического паспорта от 3 мая 2018 года), в котором имеется графическое отображение теневого навеса общей площадью 405 кв.м с указанием на то, что последний выходит за пределы земельного участка по адресу 

<

...>, а также топографическим планом выполненным МУП «Бюро технической инвентаризации г.Батайска» в декабре 2019 года, из которого видно, что теневой навес общей площадью 405 кв.м. расположен одновременно на двух земельных участках, большая часть которого находится на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011202:198, а меньшая часть находится на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011202:1481.

В материалы дела истцом представлена схема расположения земельного участка  по адресу 

<

...> с кадастровым  номером   61:46:0011202:1481 от 2019, которая составлена без учета  местоположения размещенного на нем объекта недвижимости принадлежащего ООО «Горхоз».

Земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011202:1481, на котором частично расположен навес, передан ФИО2 в аренду по договору от 26.11.2019 №6588.

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО «Горхоз» владеет на праве собственности спорным объектом (теневой навес общей площадью 405 кв.м, литер Д) который был создан в 1980 году, при этом право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано, в соответствии с действующим в то время законодательством на основании постановления Главы администрации города Батайска от 29 августа 1994 года № 760/1 и регистрационного удостоверения, выданного 8 сентября 1994 года№34а.

Суд учитывает, что право собственности ООО «Горхоз» на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011202:198, на котором с 1980 года располагалось спорное имущество, зарегистрировано 01.06.2007. 

Земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011202:1481, на котором частично расположен спорный навес, поставлен на кадастровый учет только 09.10.2018 и находится в аренде третьего лица.

Оснований полагать, что истец фактически владеет данными земельными участками и расположенным на участке навесом у суда не имеется.

Между тем, такой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим, доступен только лицу, владеющему спорным имуществом (пункт 52 постановления  10/22).

Кроме того, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Доказательства нахождения спорного объекта в фактическом владении комитета, последний в материалы дела не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что признание права собственности отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в  пунктах 52, 58 и 59 Постановления N 10/22 применение данного способа защиты, помимо прочего, возможно только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое просит признать право собственности и зарегистрировано право другого лица, на которое просит признать отсутствующим, однако комитет не представил доказательств владения спорным имуществом.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Поскольку комитет навесом фактически не владеет (договор аренды влечет поступление земельного участка во владение арендатора), навес существуют с 1980 года, на момент регистрации права собственности ООО «Городское хозяйство г.Батайска» в 1994 году навес располагался на земельном участке предоставленном ответчику на праве бессрочного пользования, оснований для признания отсутствующим права собственности общества на навес не имеется. 

Доказательств владения земельным участком и расположенным в его пределах спорным объектом комитетом не представлено, что само по себе исключает применение такого способа защиты как признание права собственности на навес отсутствующим.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что истец на спорное имущество (навес в его актуальном техническом состоянии) не претендует, а в действительности намерен защитить право на земельный участок, занятый спорным объектом и входящий в границы участка, принадлежащий муниципалитету на праве собственности и переданного аренду ФИО2, суд полагает, что поскольку в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве на имущество, более того, право ответчика на спорный навес является ранее возникшим в силу периода постройки и норм действующего законодательства, заявленное истцом требование о признании права собственности отсутствующим не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске, требование комитета об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011202:1481 от расположенного на нем объекта путем демонтажа также не подлежит удовлетворению.

Заключением специалиста ООО «БТИ-Техпаспорт» г. Ростова-на-Дону № 18/250-20, предоставленное истцовой стороной не может служить доказательством отсутствия зарегистрированного права собственности истца на спорный объект.

Ссылка истца на то, что спорный объект представляется собой улучшение земельного участка и не является самостоятельной недвижимой вещью несостоятельна, так как право собственности на данный объект возникло в соответствии с действующим законодательством и документально подтверждено.

В удовлетворении исковых требований надлежит, таким образом, отказать полностью.

  В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

  В соответствии со статьей статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 57 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

 Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

 Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем демонтажа расположенного на нем объекта - навеса, в связи с чем, к рассматриваемым отношениям срок исковой давности не применяется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко