ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16972/2023

Дело № А41-77393/18

29 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023  по делу № А41-77393/18 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.10.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 ООО «Развитие»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4. 

Публикация сведений о признании ООО «Развитие» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» № 66 (6546) от 13.04.2019. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Развитие». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 18 000 000 руб. со счета ООО «Развитие» в пользу ФИО2 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Развитие»  денежных средств в указанном размере. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Конкурсный управляющий ООО «Развитие» ФИО5 направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

С учетом отсутствия возражений представителя ФИО2 ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 судом удовлетворено

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, представил документы в обоснование своих доводов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно банковской выписке по расчетному счету должника №40702840200000004561 в КБ «Интеркредит» АО, 24.06.2016 со счета ООО «Развитие» осуществлено перечисление денежных средств в размере 18 000 000 руб. в пользу ФИО2 с назначением платежа «Погашение беспроцентного займа от учредителя по договору от 01.06.2016г.».

Полагая, что указанная сделка носит мнимый характер и совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора между аффилирвоанными лицами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО «Развитие», суд  первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)            на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)           имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие» (26.09.2018) оспариваемая сделка заключена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств основания перечисления денежных средств в размере 18 000 000 руб., в связи с чем с учетом установленной аффилированности сторон оспариваемой сделки и наличия у должника по состоянию на 24.06.2016 признаков неплатежеспособности пришел к выводу о ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суд основывал, в том числе на представленной конкурсным управляющим должника в материалы дела выписке по расчетному счету ООО «Развитие» в КБ «Интеркредит».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки являлся единственным участником ООО «Развитие».

Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 сообщил о том, что денежные средства в размере 18 000 000 руб., перечисленные с расчетного счета ООО «Развитие», являются возвратом займа учредителю по договору от 01.06.2016, а также представил копию указанного договора и доказательства предоставления займа.

Так, во исполнение условий договора от 01.06.2016 платежными поручениями от 22.06.2016 № 47, 23.06.2016 № 48-50 ФИО2 перечислил денежные средства в сумме 18 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Развитие» в ПАО «Банк Премьер Кредит» с указанием соответствующего назначения платежа.

Указанное подтверждается представленными ФИО2 договором беспроцентного займа от учредителя общества от 01.06.2016, платежными поручениями, выписками по лицевому счету должника. 

При этом перечисление денежных средств по предоставлению займа и его возврату осуществлялось через разные расчетные счета ООО «Развитие», открытые в разных кредитных учреждениях (ПАО «Банк Премьер Кредит», КБ «Интеркредит»), в то время как конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка только из КБ «Интеркредит».

С учетом указанных обстоятельств представленные ФИО2 дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальный характер оспариваемой сделки, а также отсутствие причинения вреда должнику и его кредиторам.

Учитывая изложенное, оснований для признания сделки недействительной как по основаниям, установленный Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-77393/18 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего  ООО «Развитие» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023  по делу № А41-77393/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Развитие» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин