АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-9967/2022

г. Калуга

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым (

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А83?9967/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым (далее – МУП УК «Уют», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – инспекция) от 29.04.2022 № 080/2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,инспекция обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 24.02.22022 по 15.03.2022 на основании приказа  от 21.02.2022 № 218 с целью проверки фактов, изложенных в обращении ГУП РК «Крымэнерго» от 02.02.2033 по вопросу неисполнения предприятием обязательств по оплате коммунального ресурса, поставляемого по договорам ресурсоснабжения, в отношении МУП УК «Уют» проведена внеплановая документарная проверка.

Проверкой установлено нарушение требований подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании) в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

20.04.2022 инспекцией в отношении МУП УК «Уют» предприятия составлен протокол № 66 об административном правонарушении, в котором действия  предприятия квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 29.04.2022 № 080/2022 МУП УК «Уют» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями, которые судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В силу примечания 2 к этой статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 данного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Между тем из содержания акта проверки от 15.03.2022 № 268, протокола об административном правонарушении от 20.04.2022 № 6, постановления о привлечении к административной ответственности от 29.04.2022 № 080/2022 судами установлено отсутствие сведений о среднемесячной величине обязательств по оплате МУП УК «Уют» по договору энергоснабжения с ГУП РК «Крымэнерго».

Делая вывод о наличии у МУП УК «Уют» просроченной задолженности перед ГУП РК «Крымэнерго», административный орган исходил из акта сверки от 11.01.2022 № 2816 по договору между МУП УК «Уют» и ГУП РК «Крымэнерго» за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, из которого следует, что отраженное в нем сальдо по состоянию на 31.12.2021 в размере 1 044 578 руб. 14 коп. образовано из задолженности предыдущих периодов, начисленной суммы за электрическую энергию в декабре 2021 года в сумме 485 612 руб. 47 коп. и оплаченной предприятием суммы 546 707 руб. 27 коп.

Вместе с тем дополнительным соглашением от 18.05.2018 № 239АУ к договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 2816 стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности, образовавшейся по состоянию на 18.05.2018, определили график погашения указанной задолженности до апреля 2023 года (включительно). 

Из ответа ГУП РК «Крымэнерго» от 03.03.2022 следует, что платежи по графику погашения задолженности производятся МУП УК «Уют» с опережением. Задолженность за январь 2022 года в сумме 503 980 руб. 93 коп. оплачена МУП УК «Уют» платежным поручением от 15.03.2022 № 161 в сроки, установленные для оплаты согласно условиям договора и счету от 31.01.2022 № 2816/58/0122А2 (до 15 числа следующего месяца).

Судами учтено, что при рассмотрении дела инспекцией также не представлены сведения о среднемесячной величине обязательств предприятия по оплате по договору энергоснабжения, а также обоснование отнесения к просроченной задолженности реструктурированных сумм, подлежащих оплате согласно графику, предусмотренному дополнительным соглашением от 18.05.2018 № 239АУ, а также сумм оплаты за январь 2021 года до наступления установленного договором срока оплаты.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали, что административный орган не доказал  наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Помимо этого, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что административным органом были допущены нарушения при производстве по административному делу, поскольку вручение уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в день рассмотрения, за незначительный период до указанного времени рассмотрения дела, не может являться доказательством своевременного и надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на несогласии ее заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А83?9967/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Л.В. Леонова

 

                                                                                                Г.А. Стрегелева