№ 09АП-83290/2023

Дело № А40-152083/17

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ИП Дольник Г.И., конкурсного управляющего ООО «ДК «Квартстрой» - ФИО2,на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-152083/17, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., о признании недействительной сделкой договора купли - продажи №8-9-КП от 22.11.2016, заключенного между ООО «ДК «Квартстрой» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДК «Квартстрой»,при участии в судебном заседании:

от ООО «Стандарт капитал»: ФИО4 по дов. от 25.05.2021

от ФИО5, ФИО6: ФИО7 по дов. от 23.05.2022

от ФИО8: ФИО7 по дов. от 15.02.2023

от ФИО9: ФИО10 по дов. от 19.09.2022

ФИО11 – лично, паспорт

от ФИО11: ФИО12 по дов. от 18.05.2022

от к/у ООО «ДК «Квартстрой»: ФИО13 по дов. от 10.01.2024

от ИП Дольника Г.И.: ФИО14 по дов. от 01.09.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 должник ООО «ДК «Квартстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО15.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 60 от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

14.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО15 к ФИО11, ФИО3, ФИО16, об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

19.12.2019 конкурсным управляющим ООО «ДК «Квартстрой» в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление № 13-12/19-Х-1 об оспаривании договора купли-продажи помещений № 38-КП от 23.11.2016 г. между ООО «ДК «Квартстрой» и ФИО11

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 обособленные споры по указанным выше заявлениям объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 признан недействительной сделкой договор купли - продажи №8-9-КП от 22.11.2016, заключенный между ООО «ДК «Квартстрой» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки; в удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему должника отказано.

ИП Дольник Г.И., конкурсный управляющий ООО «ДК «Квартстрой» - ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО «Стандарт капитал», ФИО17, ФИО11, ФИО18 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители ИП Дольника Г.И., конкурсного управляющего ООО «ДК «Квартстрой» поддерживали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11 и ФИО11 возражали на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления № 13-12/19-Х-1 от 13.12.2019  конкурсному управляющему ФИО15 стало известно о заключенном между ООО «ДК «КВАРТСТРОЙ» и ФИО11 договоре № 38-КП купли-продажи помещений от 23.11.2016  на судебном заседании по делу № 02-0305/2019, состоявшемся в Останкинском районном суде г. Москвы 28.01.2019 г.

При этом договор № 38-КП купли-продажи помещений от 23.11.2016, заключенный между ООО «ДК «КВАРТСТРОЙ» и ФИО11, не являлся предметом судебного разбирательства в Останкинском районном суде г. Москвы, ФИО11 не являлся стороной по рассмотренному там делу, в своих объяснениях ФИО3 в лице своего представителя, участвовавшего в заседаниях в Останкинском районном суде г. Москвы, подтвердил, что указанный договор не являлся предметом рассмотрения, не был приобщен к делу, судом не рассматривался.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как разъяснено в пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать у государственных органов необходимые сведения о принадлежащем должнику имуществе (в том числе имущественных правах).

Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, установлен Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218-ФЗ).

В абзаце первом части 13 статьи 62 Закона №218-ФЗ, регламентирующей порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, установлен перечень лиц, которым регистрирующий орган обязан предоставить сведения, содержащиеся в ЕГРН, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным.

В пункте 8 части 13 статьи 62 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что указанные сведения могут быть предоставлены арбитражному управляющему, внешнему управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 5 части 1 статьи 63 Закона №218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются бесплатно по запросам о предоставлении сведений лицам, указанным в пункте 8 части 13 статьи 62 данного Закона.

Исходя из приведенных правовых норм, временный управляющий является лицом, которое вправе запросить сведения из ЕГРН о правах на имеющиеся или имевшиеся у организации, в отношении которой введено наблюдение, объекты недвижимости без взимания платы; поскольку запрашиваемая информация, касающаяся непосредственно совершенных должником сделок с принадлежавшим и принадлежащим ему недвижимым имуществом, по смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве относится к сведениям, необходимым для осуществления полномочий временного управляющего в деле о банкротстве.

Из системного анализа приведенных положений Закона о банкротстве и Закона №218-ФЗ следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на бесплатное получение информации о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах должника в отношении объектов недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, как в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих (имеющихся) должнику в настоящее время, так и в отношении ранее принадлежавших (имевшихся) ему объектов недвижимости (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС21-1939 по делу N А56-106643/2019). 

Из публикации арбитражного управляющего ФИО20 № 2570359 от 27.03.2018 года на сайте https://bankrot.fedresurs.ru следует, что «по официальным документам, полученным временным управляющим Должника в процедуре наблюдения для проведения финансового анализа от государственных органов и организаций на 02.12.2017г., имущество за Должником не числилось.

Однако, проведенный анализ в отношении договоров купли-продажи объектов недвижимости Должника требует обратить внимание на процедуру выбытия имущества Должника и в случае подтверждения фактов отсутствия рыночных условий в данных сделках, арбитражному управляющему необходимо будет провести комплекс мероприятий по оспариванию регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости и возвращения указанных объектов недвижимости в конкурсную массу Должника для дальнейшей реализации их в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, временный управляющий запрашивал необходимую информацию из Росреестра, и у него имелись сведения о сделках Должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что своевременно, в пределах годичного срока с даты введения процедуры конкурсного производства, обращался с запросом в Росреестр о предоставлении сведений о сделках Должника и ему было отказано в предоставлении этой информации, о также о том, что арбитражный управляющий ФИО20 не передал сведения, которые ему были предоставлены государственными органами в период процедуры наблюдения.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Для оспаривания сделок частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок для обращения в суд.

Таким образом, судом первой инстанции установлено о пропуске конкурсным управляющим субъективного и объективного срока исковой давности.

Процедура конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «КВАРТСТРОЙ» введена 30.03.2018 г., конкурсным управляющим был утвержден ФИО15, с оспариваемой сделкой управляющий обратился в суд 13.12.2019 г., то есть по истечении 1 года и 8 месяцев после его утверждения. То есть срок для обращения в данном случае истек 30.03.2019 г.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ему стало известно о наличии такой сделки только на судебном заседании по делу № 02-0305/2019 состоявшемся в Останкинском районном суде г. Москвы 28.01.2019 г. являются несостоятельными, поскольку у конкурсного управляющего начиная с 30.03.2018 г. было достаточно времени для выявления сделок должника. Указанный договор не являлся предметом рассмотрения в Останкинском районном суде г. Москвы, в материалы дела не приобщался. 

Конкурсный управляющим не представлено в материалы дела какого- либо относимого и допустимого доказательства, из которого следует, что указанный договор рассматривался или приобщался в деле № 02-0305/2019. Из представленных в материалы дела судебных актов по делу № 02-0305/2019 не следует, что договор № 38-КП от 23.11.2016 года как- либо обсуждался при рассмотрении данного дела (том 11 л.д.77-84 – решение суда, том 11 л.д.85-93 – протокол судебного заседания).  

Относительно недействительности Договора № 39-КП купли-продажи помещений от 23.11.2019 судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По состоянию на текущую дату общее число требований кредиторов (реестр) составляет 42 064 167,34 руб., из которых требование ПАО «МОЭСК» в размере 39 257 824 руб. основного долга включено в третью очередь реестра кредиторов.

Требование ПАО «МОЭСК» было основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. по делу А40-245287/15-13-1974 с должника в пользу кредитора взыскано 39 257 824 руб. основного долга, 1 772 243,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые сделки от №6-7-КП от 17.11.2016 года (цена договора 177 026 207 рублей), №8-9-КП от 22.11.2016 года (цена договора 161 696 826 рублей), №39-КП от 23.11.2023 года (цена договора 31 500 000 рублей), №38-КП от 23.11.2023 года (цена договора 31 500 000 рублей), а всего на 401 723 033 рубля причинили вред кредитору.

В частности, заявитель указывает, что договор №39-КП от 23.11.2023 (цена договора 31 500 000 рублей) заключен позже вынесенного судом решения в пользу ПАО «МОЭСК».

Между тем, как следует из заявления, а также из ответов Росреестра, право собственности должника на спорные помещения было зарегистрировано только в сентябре 2016 года, т.е. после вынесенного судом решения в пользу ПАО «МОЭСК».

В обоснование неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался на соглашение об отступном от 27.12.2016 года (заключенное после оспариваемых договоров) о передаче ООО «УК Квартстрой» простых векселей.

Однако ни в настоящем деле о банкротстве, ни в деле о банкротстве ООО «УК Квартстрой» (№А40-150989/2017) требование о признании этого соглашения недействительным не заявлено.

Векселя в количестве 6 штук на общую сумму 102 697 000,00 рублей составлены Должником уже после совершения оспариваемых договоров (27.12.2016 года с датой погашения не ранее 31.01.2017 – п.4.1. Соглашения об отступном от 27.12.2016).

ООО «УК Квартстрой» в качестве кредитора свои требования не предъявило, что свидетельствует об отсутствии претензий к Должнику.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, один лишь факт наличия непогашенной задолженности перед кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, установленных статьей 2 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 N Ф05-13800/2021 по делу N А40-69345/2018).

По состоянию на дату оспариваемой сделки (договор №39-КП от 23.11.2016) у Должника был только один судебный спор с ПАО "МОЭСК" (основной кредитор по этому делу).

Требования налоговых органов к Должнику не предъявлено.

Представленное конкурсным управляющим соглашение об отступном от 27.12.2016 года, свидетельствует о том, что неплатежеспособность возникла не вследствие оспариваемой сделки (договор №39-КП от 23.11.2016). ООО «УК Квартстрой» в качестве кредитора Должника не значится, что свидетельствует об отсутствии претензий от кредитора к Должнику по этому соглашению на более позднюю дату.

Также договор купли-продажи нежилого помещения №39-КП был заключен 23.11.2016 года, т.е. после подписания договора №8-9 от 22.11.2016 года с ФИО3

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что именно договор №39-КП от 23.11.2016 года способствовал доведению Должника до несостоятельности и он являлся последней сделкой должника перед открытием процедуры наблюдения, что опровергается соглашением об отступном от 27.12.2016 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-152083/17-187-203 «Б» в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО20.

Согласно публикации арбитражного управляющего ФИО20 № 2570359 от 27.03.2018 года на сайте https://bankrot.fedresurs.ru балансовая стоимость активов, в соответствии данными бухгалтерской отчетности предоставленной ИФНС России по г. Москве №28, на 31.12.2016 г. составляла 1 126 294 000,00 рублей.

Балансовая стоимость имущества предприятия в соответствии данными бухгалтерской отчетности предоставленной ИФНС России по г. Москве №28, на 31.12.2016 г. составляла 1 125 948 000,00 рублей. Т.е. после заключения спорной сделки с ФИО11 у Должника имелись активы для погашения требований кредиторов.

Указанное обстоятельство при рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим не опровергнуто.

Кроме того, Ответчиком ФИО3 в материалы дела были предоставлены письменные пояснения, в которых он согласился с заявленными требованиями о признании недействительным договора №8-9-КП в части пяти помещений, в качестве последствий признания недействительным договора купли-продажи помещения выразил готовность возвратить в конкурсную массу Должника для погашения реестра кредиторов 5 нежилых помещений, расположенных по адресу 127521, г. Москва, Северо-Восточный административный округ, 17-й проезд Марьиной Рощи, дом 4, корпус 1, а именно:

- помещение с кадастровым номером 77:02:0021003:2695, номер на поэтажном плане XVIII (восемнадцать римское), комната 18 (восемнадцать), площадью 86,9 кв.м.,

- помещение с кадастровым номером 77:02:0021003:2647, номер на поэтажном плане XVIII (восемнадцать римское), комната 19 (девятнадцать), площадью 65,8 кв.м.;

- помещение с кадастровым номером 77:02:0021003:2663, номер на поэтажном плане XVIII (восемнадцать римское), комната 20 (двадцать), площадью 76,6 кв.м.; 

- помещение с кадастровым номером 77:02:0021003:2648, номер на поэтажном плане XVIII (восемнадцать римское), комната 21 (двадцать один), площадью 63,1 кв.м.;

- помещение с кадастровым номером 77:02:0021003:2657, номер на поэтажном плане XIX (девятнадцать римское), комната 17 (семнадцать), площадью 54,4 кв.м.

Согласно Экспертному заключению №47-07-23 от 11.07.2023 года Об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, 17-й проезд Марьиной Рощи, дом 4, корпус 1 рыночная стоимость указанных выше помещений на дату рассмотрения спора составляет 69 360 000 (Шестьдесят девять миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей.

Рыночная стоимость на текущую дату нежилых помещений, которые ответчик ФИО3 уже передал в конкурсную массу, превышает реестровые требования должника, что позволит удовлетворить в полном объеме реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что размер требований конкурсных кредиторов равен 44 212 710,30 руб., из них 41 230 067,96 уже были подтверждены судом в решении по делу № А40-245287/2015 от 29.07.2016 г.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что для целей реализации проекта строительства, в настоящем случае использованы денежные средства инвесторов, путем заключения договоров купли – продажи векселей. Указанное обстоятельство сторонами не опровергается.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС №9995/09 от 24.11.2009, реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства. Выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже товаров, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Из положений статей 128 - 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно отчуждения собственных векселей.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом первой инстанции суд правомерно установлено, что векселя выступают в качестве товара.

Несмотря на то, что выдача собственных векселей первому держателю сопровождалась оформлением договоров купли-продажи, это не изменило содержание операции займа, так как правоотношения сторон представляли собой выдачу обществом векселей, в результате которой у общества появилось обязательство передать в собственность нежилое помещений.

Таким образом, должник получил равноценное встречное исполнение со стороны ответчиков и третьих лиц в результате зачета встречных обязательств, ранее существовавших между сторонами.

Аналогичные выводы были сделаны судами при рассмотрении обособленного спора с участием ООО «Кварт К» в рамках настоящего дела (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 года № 09АП- 22724/2019 и № 09АП-24333/2019).

Из объяснений третьих лиц, а также из Решений Останкинского районного суда города Москвы от 29.03.2019 года следует, что по состоянию на 29.07.2016 года (дата решения в отношении ПАО «МОЭСК») ИП Дольник Г.И. и ООО «СБ-Консалтинг», а также третьим лицам, которые имели договорные отношения с должником, конечной целью которого являлся переход права собственности на построенные за счет третьих лиц (инвесторов) нежилые помещения, была предложена вексельная схема получения имущества, с чем практически все третьи лица согласились. Воля сторон была направлена на переход права собственности на помещения по сделкам.

Таким образом, за счет нежилых помещений, которые являлись предметом оспариваемых договоров купли-продажи, невозможно было бы удовлетворить требование основного кредитора. Данные сделки не причинили вред кредиторам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, что фактически и произведено судом апелляционной инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Последствием недействительности сдлеки в данном случае является обязание ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «ДК «Квартстрой» следующие объекты недвижимости с кадастровым №: 77:02:0021003:2657; 77:02:0021003:2695; 77:02:0021003:2647; 77:02:0021003:2663; 77:02:0021003:2648.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Дольник Г.И. судом первой инстанции рассмотрены возражения ИП Дольник Г.И. относительно недействительности сделок по основаниям ст.10, 168, 170 ГК РФ, им дана правовая оценка.

Из текста заявлений конкурсного управляющего, а также апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что им оспариваются сделки исключительно на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не ссылается на ст. 10, 168, 170 ГК РФ в качестве основания для признания сделок недействительными.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что доказательства выхода дефектов оспариваемых сделок за пределы специальных норм апеллянтом Дольник Г.И. не приведены и документально не обоснованы.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2019 года (том 11 л.д.16-23, том 159 л.д.21-28) ИП Дольник Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора №8-9-КП купли-продажи помещения от 22.11.2016 года недействительным в части нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021003:2657 (на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ) и применении последствий недействительности, а именно о прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество за ФИО3, о прекращении государственной регистрации права на недвижимое имущество за Обществом с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Квартстрой», производство по требованию о признании права собственности прекращено. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019 года решение оставлено без изменения, жалоба ИП Дольник Г.А. без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 года судебные акты оставлены без изменения. 

Из протокола судебного заседания от 29.03.2019 года усматривается, что представитель конкурсного управляющего и представитель кредитора ООО «Солар Шиппинг» возражали относительно удовлетворения исковых требований ИП Дольник Г.И., просили в иске отказать. 

Т.е. конкурсный управляющий возражал относительно оспаривания сделок по основаниям  ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, указывал на то, что сделка оспаривается в Арбитражном суде г. Москвы по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела из объяснений третьих лиц, а также из Решения Останкинского районного суда города Москвы от 29.03.2019 года следует, что ИП Дольник Г.И., а также третьим лицам, которые имели договорные отношения с должником, конечной целью которого являлся переход права собственности на построенные за счет третьих лиц (инвесторов) нежилые помещения, была предложена вексельная схема получения имущества, с чем практически все третьи лица согласились. Вексельная схема была реализована, инвесторы получили свои помещения через цепочку сделок, за исключением ИП Дольник Г.И. и ООО «СБ-Консалтинг».

Требование ПАО «МОЭСК» - заявителя по делу о банкротстве было основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. по делу А40-245287/15-13-1974 с должника в пользу кредитора взыскано 39 257 824 руб. основного долга, 1 772 243,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина.

Между тем, как следует из заявления, а также из ответов Росреестра, право собственности должника на спорные помещения было зарегистрировано только в сентябре 2016 года, т.е. после вынесенного судом решения в пользу ПАО «МОЭСК».

За счет нежилых помещений, которые являлись предметом оспариваемых договоров купли-продажи, невозможно было бы удовлетворить требование ПАО "МОЭСК" (основной кредитор по этому делу). На момент заключения спорных сделок иных кредиторов должника не имелось. Данные сделки не причинили вред кредиторам.

По отношению конкретно к ИП Дольник ФИО21 районным судом города Москвы, а также вышестоящими инстанциями при обжаловании решения от 29.03.2019 года, не установлено недобросовестное поведение ни должника, ни ФИО3 (том 159 л.д. 25, 33). Воля сторон была направлена на переход права по сделке.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что кредитором  в материалы обособленного спора не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе факты и предположения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Приговоров, вступивших в законную силу, связанных с оспариваемыми сделками, в отношении ответчиков не имеется. Описываемые события основаны лишь на частном мнении обиженного кредитора, который из-за собственного бездействия не получил помещение по инвестиционному договору, не был включен в реестр требований кредиторов, а остался за реестром с суммой, значительно превышающей вложенные средства по инвестиционному договору с учетом убытков.

Судебные постановления Останкинского районного суда г. Москвы и вышестоящих судов по рассмотрению исковых требований ИП Дольник Г.И. к ФИО3 и должнику о признании сделки недействительной были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Как указано самим конкурсным управляющим, положения всех договоров в настоящем обособленном споре идентичны, поэтому судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что не установлено недобросовестное поведение ни должника, ни ответчиков. Воля сторон была направлена на переход права по сделкам. Сделки исполнены, права собственности перешли к третьим лицам – инвесторам указанных помещений.

Третьи лица, к которым перешли права на построенные за их счет нежилые помещения, возражали относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего. Суд первой инстанции обоснованно признал их добросовестными приобретателями.

Доказательств цели совершения сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, не представлено.

Кроме того, действия самого кредитора при оспаривании сделок от №6-7-КП от 17.11.2016 года (цена договора 177 026 207 рублей), №8-9-КП от 22.11.2016 года (цена договора 161 696 826 рублей), №39-КП от 23.11.2023 года (цена договора 31 500 000 рублей), №38-КП от 23.11.2023 года (цена договора 31 500 000 рублей), а всего на 401 723 033 рубля при наличии общего числа голосующих требований кредиторов в размере 42 064 167,34 руб. (что в 10 раз меньше стоимости помещений в оспариваемых сделках) и передаче в конкурсную массу объектов недвижимого имущества – помещений с кадастровыми номерами 77:02:0021003:2695, 77:02:0021003:2647, 77:02:0021003:2657, 77:02:0021003:2648, 77:02:0021003:2663 по рыночной цене в размере 69 360 000 рублей (что превышает реестр требований кредиторов), могут расцениваться как недобросовестные.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-152083/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Дольник Г.И., конкурсного управляющего ООО «ДК «Квартстрой» - ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Шведко О.И.  

 

Судьи:                                                                                               Лапшина В.В. 

 

Веретенникова С.Н.