АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-9815/2021

г. Воронеж

10 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вит-Строй», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Воронежской области в лице Департамента финансов Воронежской области,  г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Правительство Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 19014498 руб. убытков, 

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

от третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области –  ФИО1, представителя по доверенности № 43-01-23/5216 от 12.07.2022,

от третьего лица Правительства Воронежской области – не явились, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вит-Строй» (далее – истец, ООО «Вит-Строй») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской области в лице Департамента финансов Воронежской области (далее – ответчик, ДФ ВО) о взыскании 19014498 руб. убытков.

В обоснование иска истец ссылался на то, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945031:1956. Озеро Круглое объявлено природным комплексом, создана охранная зона памятника природы областного значения «Озеро Круглое» площадью 41,64 га, в границах которой находится указанный земельный участок истца. Установление охранной зоны согласно доводам истца привело к уменьшению рыночной стоимости земельного участка.

Определением суда от 30.06.2021 исковое заявление ООО «Вит-Строй» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 26.08.2021.

Определением суда от 26.08.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 21.09.2021.

Определением суда от 21.09.2021 Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство по делу отложено на 28.10.2021.

Определением суда от 08.02.2022 Правительство Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство по делу отложено на 05.04.2022.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 14.12.2022 представители сторон и третьего лица Правительства Воронежской области не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с чем на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу проводилось в их отсутствие с объявлением перерыва в судебном заседании до 21.12.2022, который был продлен до 27.12.2022.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области в судебном заседании 14.12.2022 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав изложенные в отзыве доводы, выступил с пояснениями.

Ответчик в представленном отзыве на иск и его представитель по ходу рассмотрения дела возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Вит-Строй» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945031:1956. Данный земельный участок имеет разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства, для иных целей, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственного использованиясогласно Правил землепользования и застройки Яменского сельского поселенияРамонского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особоохраняемых природных территориях» постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2015 № 138 «Об утверждении Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон», Законом Воронежской области от 27.05.2014 № 68-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере особо охраняемых природныхтерриторий в Воронежской области и признании утратившими силу некоторыхзаконодательных актов (положений некоторых законодательных актов) Воронежскойобласти» Правительством Воронежской области издано постановление № 572 от28.06.2018, в соответствии с которым природный комплекс «Озеро Круглое» в Рамонском, Семилукском муниципальных районах и городском округе город Воронеж Воронежской области объявлен памятником природы областного значения «Озеро Круглое» (профиль – комплексный), а занятую им территорию площадью 67,03 га – особо охраняемой природной территорией областного значения (без изъятия земельныхучастков у собственников, землепользователей).

Создана охранная зона памятника природы областного значения «ОзероКруглое» площадью 41,64 га (без изъятия земельных участков у собственников,землепользователей, землевладельцев). Согласно утвержденным границам охранной зоны она распространяет свое действие на указанный земельный участок.

Истец считает, что в соответствии с режимом использования природоохраннойзоны установлены ограничения прав собственника в виде запрета на производствосельскохозяйственных работ, что повлияло на рыночную стоимость земельногоучастка в сторону уменьшения, в результате чего собственнику причинены убытки вразмере разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учетаустановленных ограничений и рыночной стоимостью земельного участка с их учетом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков,причиненных временным занятием земельных участков, ограничением правсобственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев иарендаторов земельных участков (далее – Правила возмещения убытков). 

В соответствии с пунктом 4 Правил возмещения убытков возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков,землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Пунктом 8 Правил возмещения убытков предусмотрено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Приказом Минэкономразвития от 14.01.2016 № 10 утверждены методическиерекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельныхучастков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участковвременным занятием земельных участков, ограничением прав собственниковземельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельныхучастков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

По заказу истца ООО «Консалтинговая группа «Ключевые решения» был подготовлен отчет независимого оценщика № 14/2020 от 31.07.2020, в том числе в отношении вышеназванного земельного участка истца, в котором оценщик пришел к выводу, что по состоянию на 27.07.2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945031:1956 составляет округленно: до установления охранной зоны 43501835 руб., а после установления охранной зоны 24487337 руб., и, следовательно разница составила 19014498 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные положения законодательства и возникновение убытков в виде уменьшения рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка в связи с установлением охранной зоны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, арбитражный суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Неправильное определение в исковом заявлении надлежащего ответчика не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. С учетом указанных разъяснений иск ООО «Вит-Строй» был принят судом к производству. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий – в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) зоной с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 1 ГрК РФ определено, что градостроительное зонирование - это зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами. Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 ГрК РФ. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. 

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяетсяисходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использованияв соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведениякоторого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальныхфедеральных законов. При этом возможность самостоятельного выбора любого видаразрешенного использования без дополнительных разрешений и процедур согласования предусмотрена при наличии зонирования территорий.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются всоответствии с классификатором видов разрешенного использования земельныхучастков, утвержденным приказом Министерства экономического развития РоссийскойФедерации от 01.09.2014 № 540. В соответствии с данным приказом содержание вида разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства» включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Строительство иных объектов капитального строительства на указанномземельном участке с кадастровым номером 36:25:6945031:1956 не разрешено.

Таким образом, ограничение, введенное постановлением ПравительстваВоронежской области от 28.06.2018 № 572, в части строительства объектовкапитального строительства, не вводит дополнительное ограничение прав истца по сравнению с уже имеющимся.

Доказательств того, что установленное ограничение повлекло для истцаубытки, связанные с невозможностью использования иным образом части земельногоучастка в соответствии с его актуальным разрешенным использованием, в материалыдела не представлено.

Истец не лишен права использовать земельный участок в целях сельскохозяйственного производства и извлекать прибыль.

Кроме того, заключением судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу № А14-15743/2020 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945031:1957), имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что природоохранная зона, установленная с 28.06.2018, полностью находится в пределах водоохраной зоны озера Круглое и его прибрежной защитной полосы.

Следовательно, по состоянию на 28.06.2018 на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945031:1956 уже были наложены ограничения пораспашке земель и капитальному строительству. Суд считает, что ограничение правистца, связанное с введением охранной зоны памятника природы областного значения, не нарушает прав истца, так как не вводит иного, не существовавшего до его принятия, ограничения его прав. Обоснования иному истцом не приведено.

Земельный участок находится в собственности истца с 2016 года, при этом он был приобретен истцом с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», на 28.06.2018 имел такое же разрешенное использование, при этом располагался в зоне сельскохозяйственного использования согласно Правил землепользования и застройки Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, не разрешающей капитальное строительство различных объектов.

Изменение вида разрешенного использования не было и не могло бытьпроизведено истцом.

При этом суд отмечает, что из заключения по результатам судебной экспертизы по делу № А14-15743/2020 следует и установлено судом при рассмотрении указанного дела, что природоохранная зона, установленная с 28.06.2018, полностью находится в пределах водоохраной зоны озера Круглое и его прибрежной защитной полосы.

В силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ), а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно положениям статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещаются, в том числе использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия; размещение объектов размещения отходов производства и потребления; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов; хранение пестицидов и агрохимикатов; сброс сточных, в том числе дренажных вод. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности в виде запрета распашки земель; размещения отвалов размываемых грунтов; выпаса сельскохозяйственных животных и организации для них летних лагерей, ванн.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что установленные ограничения  в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945031:1956 в связи с установлением охранной зоны памятника природы областного значения привели к возникновению убытков не соответствует действительности и основан на ошибочном толковании норм законодательства, поскольку ограничения, установленные водным законодательством, и ограничения, введенные вышеуказанным нормативным правовым актом, по своему характеру содержат идентичные запреты и ограничения на использование природоохранной территории.

Доводы истца о наличии убытков, размер которых определен в представленномим заключении по настоящему делу, не являются обоснованными, поскольку из данного заключения однозначно следует, что размер убытков определен методом сравнения со стоимостью земельных участков, имеющих разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На земельный участок по вышеизложенным основаниям действовал запрет наиндивидуальное жилищное строительство и до установлении статуса памятника природы, поэтому представленный в заключении расчет неприменим, а убытки по указанным в нем основаниям у истца не могли возникнуть.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения (ограничения – применительно к рассматриваемому случаю) права, наличие и размер убытков, причинную связь между ограничением права и возникшими убытками. При этом между поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумнойстепенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и названными убытками.

В связи с вышеизложенным, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, доводы участвующих в деле лиц применительно к предмету, а также правовому и фактическому обоснованию заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факты ограничения его прав принятием указанного им акта, возникновения заявленных к взысканию убытков и их причинно-следственной связи с правомерными действиями органов публичной власти.

При этом требования к ДФ ВО не подлежат удовлетворению, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 118072 руб. При обращении в суд истцом по платежному поручению № 1358 от 01.06.2021 было уплачено 118072 руб. государственной пошлины.

С учетом отказа в удовлетворении иска на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков