023/2018-34080(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6236/2017

г. Краснодар

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трек-96» (ИНН 6453040806,  ОГРН 1036405301789) – Белимовой Е.В. (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие истца  – общества с ограниченной ответственностью «Владимирская торговая компания»  (ИНН 3328004530, ОГРН 1153328002519), третьего лица – общества с ограниченной  ответственностью «МиталКом» ММК (ИНН 6163139472, ОГРН 1156196037018),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Трек-96» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 27.03.2018 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по  делу № А53-6236/2017, установил следующее.  

ООО «МиталКом» ММК обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к ООО «Трек-96» (далее – общество, покупатель, ответчик) о взыскании  

15 678 323 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки от 27.05.2016  

 № 10, а также 1 155 493 рублей 31 копейки неустойки за период с 11.06.2016 по  09.03.2017.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по спорному договору.  

Определением от 25.09.2017 произведена процессуальная замена истца –  

ООО «МиталКом» ММК (далее – поставщик) на ООО «ВТК» (далее – компания, истец).  

ООО «МиталКом» ММК привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.06.2018, иск удовлетворен ввиду доказанности наличия  задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 15 678 323 рубля 70 копеек.  Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать 

в иске. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной  передачи истцом ответчику 16 755 тонн щебня на сумму 15 678 323 рублей 70 копеек,  поскольку не представлены товарно-транспортные накладные (ТТН), путевые листы на  перевозку данного груза. В представленных истцом товарных накладных содержатся  сведения о поставке щебня обществом «Итера» обществу «МиталКом» ММК, которые не  могут подтверждать поставку щебня ответчику обществом «МиталКом» ММК, поэтому и  обязательство по его оплате истцу отсутствует. Податель жалобы также не согласен с  размером неустойки, указывает на то, что суд не рассмотрел его заявление о ее снижении  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Возражая относительно доводов жалобы, компания в отзыве считает судебные  акты законными и обоснованными.  

Отзыв от третьего лица в суд не поступил. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя ответчика по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к  следующим выводам.  

Суды установили, что ООО «МиталКом» ММК (поставщик) и ответчик  (покупатель) заключили договор поставки от 27.05.2016 № 10, по которому поставщик  обязался поставить покупателю щебень ГОСТ 826793 серый, а покупатель – принять и  оплатить его на условиях договора (пункты 1.1, 3.2 – 3.2.1 договора).  

Поставка продукции поставщиком производится в количестве и в сроки, указанные  в письменных заявках покупателя (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара по договору осуществляется  партиями со склада поставщика в соответствии с заявками покупателя. Начало доставки  товара осуществляется с момента заключения договора. Поставка продукции  осуществляется автотранспортом поставщика (пункт 4.3 договора).  

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что покупатель производит расчет 

с поставщиком путем перечисления денежных средств за щебень на расчетный счет  поставщика в течение 10 календарных дней.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае неоплаты товара в установленный  пунктом 6.5 договора срок поставщик взимает с покупателя неустойку в размере 0,1%  от поставленной суммы щебня за каждый день просрочки.  

Суды установили, что поставщик поставил ответчику 16 755 т щебня на общую  сумму 15 678 323 рубля 70 копеек, что подтверждается универсальными передаточными  документами от 31.05.2016 № 160531/1 (на сумму 6 403 268 рублей 82 копейки),  от 22.06.2016 № 160622/2 (на сумму 2 358 064 рубля 80 копеек), от 30.06.2016 № 160630/5  (на сумму 6 916 990 рублей 08 копеек), подписанными представителем ответчика без  разногласий и замечаний (т. 1, л. д. 43 – 45), договором поставки от 27.05.2016 № 10.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному  выводу о том, что задолженность ответчика по оплате за поставленный товар в размере  15 678 323 рублей 70 копеек подлежит взысканию.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств реальной передачи истцом  ответчику щебня не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами: книгой продаж об отражении реализации щебня на  спорную сумму ответчику (т. 2, л. д. 116 – 119); книгой покупок о приобретения щебня у  АО «Итера» (т. 2, л. д. 120 – 121); транспортными накладными, согласно которым  АО «Итера» поставило истцу щебень в объеме 16779,742 тонн (т. 3, л. д. 16 – 149, т. 4,  л. д. 1 – 149, т. 5, л. д. 1 – 149, т. 6, л. д. 1 – 135); упрощенной бухгалтерской (финансовой)  отчетностью за 2016 год, в строке № 1230 которой указано, что дебиторская  задолженность на отчетную дату составляла 32 918 тыс. рублей (т. 2, л. д. 88 – 91).  

Ответчик товар не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в  размере 15 678 323 рублей 70 копеек.  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами 

за период 1 полугодие 2016 года, согласно которому задолженность ответчика составляет  15 678 323 рубля 70 копеек. В указанном акте имеется отметка о том, что по данным  ответчика задолженность на 30.06.2016 отсутствует (т. 1, л. д. 32).  

Направленная ответчику претензия от 19.10.2016 № 161019/3 с требованием  оплаты задолженности (т. 1, л. д. 33 – 34) оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

Поставщик (первоначальный кредитор) и компания (новый кредитор) заключили  договор уступки права требования от 15.09.2017 № 170915, согласно которому  первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга на сумму  15 678 323 рубля 70 копеек, в том числе НДС 18% – 2 391 608 рублей 70 копеек с  ООО «Трек-96», возникшего по обязательствам должника перед первоначальным  кредитором за отгруженные товары согласно договора поставки от 27.05.2016 № 10,  

до момента заключения договора. 

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору  

на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).  

Суды, установив названные обстоятельства и правильно применив статьи 309, 310,  506, 516, 486 Кодекса, сделали обоснованный вывод о необходимости взыскания с  ответчика суммы долга.  

Проверив договор уступки права требования и установив соответствие его  положениям действующего законодательства, суды правомерно взыскали долг в пользу  нового кредитора.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 155 493 рублей 31 копейки за период с 11.06.2016 по 09.03.2017. 

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  

в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае не оплаты за продукцию,  указанную в пункте 6.5 договора, поставщик взимает с покупателя неустойку в размере  0,1% от поставленной суммы щебня за каждый день просрочки.  

Из искового заявления видно, что, заявляя о взыскании неустойки, истец рассчитал  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда законом или договором  предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными  средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется  действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные  проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Вместе с тем пунктом 4 статьи 395 Кодекса установлено, что в случае, когда  соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты  

не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

(далее – постановление № 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон  установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения  пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит  неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Кодекса).  

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое  требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы  

за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1  статьи 395 Кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого  нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо  взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1  статьи 332 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования (ответ на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).  

Начисление процентов по статье 395 Кодекса не нарушает права и законные  интересы ответчика, поскольку взыскание с него процентов в рассматриваемом случае  привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства  

в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной пунктом 6.6  договора (15 678 323 рубля 70 копеек х 0,1% * 272 дня = 4 264 504 рубля 05 копеек).  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчика 1 155 493 рублей 31 копейки процентов.  

Довод жалобы о том, что судом не дана правовая оценка ходатайству ответчика 

о применении статьи 333 Кодекса, не нашел своего подтверждения, поскольку в решении  суда содержится указание на отсутствие оснований для его удовлетворения. При этом  суд сослался на следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Кодекса).  

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  

на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  

в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  

для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). 

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств явной  несоразмерности неустойки не представил, договор подписан сторонами без каких-либо  оговорок, условия договора ответчиком ранее не оспаривались.  

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая  условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты.  Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым  

в гражданском обороте между коммерческими организациями. 

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных  актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.  

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного  суда, соглашается с указанными выводами судов.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой  доказательств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018  

по делу № А53-6236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи А.Х.Ташу 

 Н.В. Чесняк