Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112288/2019

15 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен  15 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РосЗнак", адрес: Россия, 192289,  Санкт-Петербург, проезд Грузовой, д.11 литер В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.08.2013

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пульсар",  адрес: Россия, 190005,  Санкт-Петербург, улица Егорова, д.26-А литер Б, помещение 13-Н 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.09.2005

о  взыскании 817  443 руб., в  т.ч. 323 100 руб.  задолженности по договору субподряда № 97/18-р  от 20.11.2018, 494 343 руб. неустойки по п. 6.3. договора за период с 15.12.2018 по  16.10.2019 с последующим ее начислением, начиная с 17.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 40 000 руб.  расходов на оплату  услуг представителя и  19 349  руб. расходов по  уплате государственной пошлины,

 

при участии

согласно протоколу судебного  заседания от 09.07.2020 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "РосЗнак" (далее – ООО "РосЗнак"), обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар"  (далее – ООО "Пульсар") о  взыскании 817  443 руб., в  т.ч. 323 100 руб.  задолженности по договору субподряда № 97/18-р  от 20.11.2018, 494 343 руб. неустойки по п. 6.3. договора за период с 15.12.2018 по  16.10.2019 с последующим ее начислением, начиная с 17.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 40 000 руб.  расходов на оплату  услуг представителя и  19 349  руб. расходов по  уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в котором признал факт выполнения  и принятия работ 30.11.2018, а  также наличие просрочки по оплате с 15.12.2018, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК Ф)  и  уменьшении неустойки до 40 914 руб. 19 коп., ссылаясь  на чрезмерно высокий размер неустойки, установленный в договоре субподряда № 97/18-р  от 20.11.2018 -   0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и наличие  возможности получения истцом необоснованной  выгоды.

В  настоящее заседание ответчик  не явился, извещен  надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации (далее  - АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против снижения неустойки.  

Как следует из материалов дела и  установлено судом, 20.11.2018 между ООО "Пульсар" (далее – Подрядчик) и ООО "РосЗнак" (далее – Субподрядчик) заключен договор субподряда № 97/18-р на выполнение комплекса работ (далее – Работы) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д.2, а именно: разработка схемы нанесения разметки (Проект), согласование разработанной схемы с ГИБДД, выполнение работ по восстановлению дорожной разметки термопластиком и холодным пластиком в зоне выполненных монтажных работ, сдача выполненных работ уполномоченным представителям ГИБДД и СПб ГКУ "ДОДД", сдача результат работ подрядчику (далее - Договор).

В соответствии с п.3.2. Договора, Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 50 000 руб., в том числе НДС 18 % - 7 627,12 руб., в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения соответствующего счета Субподрядчика. 

Аванс в указанном размере перечислен Подрядчиком Субподрядчику 22.11.2018, что  ответчиком не оспаривается.      

Согласно п.3.3. Договора, расчет за выполненные работы Подрядчик производит на основании протокола согласования договорной цены в течение 10 банковских дней с момента подписания Подрядчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ по Договору. 

Работы считаются выполненными Субподрядчиком и принятыми Подрядчиком в полном объеме с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ по Договору (п.4.1  Договора).   

По окончании работ по Договору Субподрядчик предоставляет Подрядчику акт сдачи-приемки результата выполненных работ, счет за выполненные работы, счет-фактуру  (п. 4.2.  Договора).   

Работы по Договору выполнены Субподрядчиком и приняты Подрядчиком в полном объеме. Акт сдачи-приемки результата работ подписан Подрядчиком и Субподрядчиком 30.11.2018 на сумму 373 100 руб., в том числе НДС 18 % - 56 913,56 руб. Счет-фактура № 243 от 30.11.2018 на 373 100 руб. и счет на оплату № 278 от 30.11.2018 на 323 100руб. переданы Подрядчику.

Таким образом, на основании п.3.3. Договора, срок оплаты Подрядчиком работ по Договору истек 14.12.2018.

12.04.2019г. Субподрядчиком в адрес Подрядчика по  почте направлена претензия № 56/04 от 08.04.2019  с требованием  в течение 10 календарных дней погасить задолженность в сумме 323 100 руб., от получения которой Подрядчик уклонился.

Отсутствие  ответа и неудовлетворение претензии послужило основанием истцу для предъявления настоящего иска в суд.

В силу ст.ст.  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из  положений  п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, законом закреплена обязанность заказчика оплатить выполненные работы непосредственно после их окончательной приемки.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Надлежащее выполнение Субподрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным Подрядчиком актом сдачи-приемки результата выполненных работ по Договору от 30.11.2018, ответчиком не оспаривается. 

Доказательств  оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 494 343 руб. неустойки за просрочку оплаты Подрядчиком выполненных работ за период с 15.12.2018 по 16.10.2019 и   по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

В п.6.3. Договора стороны согласовали, что в случае задержки оплаты выполненных Субподрядчиком надлежащим образом и принятых Подрядчиком работ, Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Акт сдачи-приемки результата работ подписан Подрядчиком и Субподрядчиком 30.11.2018, таким образом, срок оплаты Подрядчиком работ по Договору в соответствии с п. 3.3. Договора истек 14.12.2018, неустойка подлежит начислению с 15.12.2018. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки  - 0,5%, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333  ГК  РФ и, в связи с чем, уменьшил подлежащую уплате неустойку до 0,1% от невыплаченной суммы за период с 15.12.2018 по  16.10.2019 с последующим ее начислением, начиная с 17.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение от 15.10.2019г. № 7032 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 08.11.2019г. № 7132 на сумму 20 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи № 17 от 10.10.2019г. Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к настоящему делу подтверждаются материалами дела.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из категории сложности данного спора (с учетом признания ответчиком факта  выполнения и  принятия работ, наличия  задолженности в заявленном размере)  и проделанной представителем истца в рамках рассмотрения дела работы (подготовка иска, проекта решения, участие в  двух судебных заседаниях – 16.01.2020 и  09.07.2020),  суд посчитал, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными в сумме 20 000 руб.

Расходы  истца по уплате  государственной пошлины суд  относит на ответчика в  полном объеме  на  основании  ст. 110  АПК  РФ.

Руководствуясь статьями 101,  106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить  частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосЗнак" 421 968  руб. 60 коп., в  т.ч. 323 100 руб.  задолженности по договору субподряда № 97/18-р  от 20.11.2018, 98 868 руб. 60 коп. неустойки по п. 6.3. договора за период с 15.12.2018 по  16.10.2019 с последующим ее начислением, начиная с 17.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 20 000 руб.  расходов на оплату  услуг представителя и  19 349  руб. расходов по  уплате государственной пошлины.

В удовлетворении  требований истца в  остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                                         Нефедова А.В.