АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное решение по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

Дело № А59-5669/2019

г. Южно-Сахалинск

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения от 15 ноября 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                           Портновой О.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕК-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 941 рубля 90 копеек пени по договору подряда от 14.05.2018 № КТ-Снис 010, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТЕК-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАССТРОЙ» о взыскании 7 941 рубля 90 копеек пени по договору подряда от 14.05.2018 № КТ-Снис 010. 

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, выполненных истцом по договору.

Определением от 25.09.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-5669/2019, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания пени за нарушение срока внесения авансового платежа ввиду необоснованности, а в части взыскания пени за просрочку оплаты выполненных по договору работ - снизить размер начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 219,96 рублей, в обоснование представлен контррасчет.

15.11.2019 вынесена резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

25.11.2019 года в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

Письмом от 29.11.2019 года заявителю указано, что мотивированное решение по делу будет изготовлено после выхода из отпуска судьи, рассматривающей данное дело, то есть 09.12.2019 года.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.05.2018 сторонами заключен договор подряда № КТ-Снис 010, по условиям которого ООО «КонТек-Сервис» (подрядчик, истец) обязалось выполнить работы по монтажу наружных сетей канализации очищенных стоков (КО) (шифр проектной документации № 05/10.02.14-НВК корректировка КО) в соответствии с проектной документацией (ПРОЕКТ) и условиями договора на объекте строительства: «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске», в соответствии с локальным сметным расчетом № 001, а ООО «МасСтрой» (заказчик, ответчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость в порядке, установленном договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.1, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с п. 1.1 договора, определяется приложением № 1 и составляет 1 800 000 рублей 32 копейки, включая НДС 18 процентов в сумме: 274 576 рублей 32 копейки.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик в течение 5 календарных дней после дня подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета осуществляет оплату аванса в размере 50%, что составляет 900 000 рублей 16 копеек, включая НДС 18 процентов.

Оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком по счету подрядчика в течение 10 календарных дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) при условии своевременно выставленного подрядчиком счета-фактуры и предоставления исполнительной документации. Вычет авансового платежа осуществляется заказчиком пропорционально, в размере 50 процентов от предъявленного к оплате выполненного объема работ до полного погашения авансового платежа (п. 2.3.2).

Срок выполнения работ по договору - 60 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика. В случае перерыва в производстве работ по вине и/или инициативе заказчика, а так же неисполнения заказчиком п. 5.1 договора, срок начала и окончания работ переносится на количество дней задержки (п. 3.1).

Срок договора: со дня подписания сторонами до полного исполнения взаимных обязательств или досрочного расторжения (п. 10.6).

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о способах обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и выставил ответчику к оплате счета на оплату: 

-от  14.05.2018 № 54 на внесение авансового платежа в размере 50% на сумму 900 000,16 рублей; 

-от 30.06.2018 № 91 на сумму 898 649,65 рублей за выполненные работы.

Ответчик факт выполнения работ по договору не оспаривает, в связи с чем указанное обстоятельство, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признается судом доказанным.

В свою очередь выполненные истцом работы оплачены ответчиком платежными поручениями:

- от 22.05.2018 № 969 в сумме 900 000 рублей 16 копеек авансового платежа;

- от 16.07.2018 № 1430 на сумму 398 649 рублей 65 копеек;

- от 17.07.2018 № 1518 на сумму 250 000 рублей;

- от 18.07.2018 № 1540 на сумму 250 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ по договору истец направил в адрес ответчика претензию об уплате пени за просрочку платежей в общей сумме 7 941,90 рублей, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в сумме 1 800 рублей за период с 20.05.2018 по 21.05.2018 и за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 6 141,90 рублей за период с 11.07.2018 по 18.07.2018.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.5 договора, стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора. 

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с него пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)).

Сторонами в разделе 8 договора ответственность за нарушение срока внесения арендной платы не установлена, п. 8.5 договора устанавливает ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, тогда как истец просит о взыскании пени за просрочку оплаты аванса.

Таким образом, при отсутствии в договоре согласованных сторонами условий об ответственности за нарушение срока внесения авансового платежа, суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку внесения авансовых платежей,  в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неустойки на сумму аванса в сумме 1 800 рублей отказывает.

Расчет пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору произведен истцом на сумму 6 141,90 рублей.

Проверив указанный расчет, суд установил следующее.

По условиям п. 2.3.2 договора оплата работ производится в 10дневный срок от даты подписания акта об их выполнении по счету, счет датирован 30.06.2018 года, 10-дневный срок оплаты истекает 10.07.2018 года, в  связи с чем начисление пени с 11.07.2018 года обоснованно.

18.07.2019 года ответчиком произведена оплата работ в полном объеме, в связи с чем окончание расчетного периода для начисления пени правомерно определено истцом применительно к указанной дате.

Согласно п. 8.5 договора при расчете пени подлежит применению установленный договором размер – 0,1 %, но не более 10 % от суммы договора.

При имевших место оплатах работ, произведенных ответчиком 16.07.2018 года на сумму 398 645,65 рублей, 17.07.2018 года на сумму 250 000 рублей и 18.07.2018 года на сумму 250 000 рублей, размер пени за период с 11.07.2018 по 18.07.2018 года составит, согласно указанному расчету:

-с 11.07.2018 по 16.07.2018 года – 898 645,65 * 0,1% * 6 дней = 5 391,87 рублей,

-с 17.07.2018 по 17.07.2018 года – 500 000 * 0,1 % * 0 дней просрочки = 0 рублей,

-с 17.07.2018 по 18.07.2018 года – 250 000 * 0,1 % * 1 день -= 250 рублей,

всего 5 641,87 рублей.

Таким образом, сумма пени за период с 11.07.2018 по 18.07.2018 года составила 5 641, 87 рублей, требования истца в этой части суд признает обоснованными и удовлетворяет их.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить сумму начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) следует, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение ее размера по отношению к обычно применяемой ответственности за нарушение денежного обязательства, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, тем более, что предельный размер неустойки ограничен сторонами в договоре (10 % от цены договора).

Кроме того, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Само по себе наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, не является безусловным основанием для такого снижения.

Доводы ответчика об обогащении истца за счет указанной неустойки при размере взыскиваемой судом неустойки, суд признает необоснованными, как и не может признать носящей карательный характер неустойку в размере 5 64187 рублей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе,  вопросы о распределении  судебных расходов.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по заявленным истцом требованиям на общую сумму 7 941,90 рублей подлежит уплате в сумме 2 000 рублей.

С учетом размера признанных судом обоснованными исковых  требований в сумме 5 641,87 рублей (71% от заявленных), государственная пошлина в сумме 1 420 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В остальной части государственная пошлина в сумме 580 рублей взыскивается с истца в федеральный бюджет за необоснованно заявленный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» 5 641 (пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 87 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору работ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Контек-Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масстрой» в доход федерального бюджета 1 420 (одна тысяча четыреста двадцать) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» в доход федерального бюджета 580 (пятьсот восемьдесят) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                 О. А. Портнова