АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16123/2020

г. Краснодар

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимомго с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Старбонд рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.05.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Офис лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старбонд рус» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А63-16123/2020, установил следующее.

ООО «Старбонд рус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Офис лидер» (далее – организация) о взыскании 1 928 810 рублей 86 копеек задолженности по договору подряда от 28.07.2018 № 28/07/2018. 

Организация обратилась к обществу со встречным иском о взыскании 9 999 747 рублей 15 копеек переплаты по договору подряда от 28.07.2018 № 28/07/2018. 

Решением суда от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования организации удовлетворены. С общества в пользу организации взыскано 9 999 747 рублей 15 копеек задолженности, 72 999 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 45 тыс. рублей расходов за проведение судебной экспертизы. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель считает, что при рассмотрении требований суды не установили характер выявленных недостатков в выполненных работах: устранимые или неустранимые. В экспертизе не указано, что нарушения привели к невозможности использования результата работ по назначению. Суд произвел неправильный расчет, взыскал сумму по встречному иску со стоимостью работ, ранее принятых заказчиком без каких-либо замечаний, при этом суды не выяснили, носили ли недостатки скрытый характер.

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель организации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.07.2018 общество (подрядчик) и организация (заказчик) заключили договор подряда № 28/07/2018 по возведению здания в соответствии с проектной документацией по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 08:14:030115:230.

Цена договора составляет 17 385 тыс. рублей (пункт 2.1). 

В течение 3 банковских дней с даты подписания договора сторонами и предоставления счета подрядчиком заказчик перечисляет подрядчику 30% предоплату, и не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2). 

Приложением № 1 к договору срок выполнения работ по нему установлен – 15.03.2019. 

По акту приема-передачи от 28.07.2018 (приложение № 3) заказчик передал подрядчику техническую документацию и иные документы, связанные со строительством здания. 

Дополнительным соглашением от 11.10.2019 № 1 стороны увеличили объем строительных работ. 

Дополнительным соглашением от 11.10.2019 № 3 стороны увеличили общую стоимость работ до 23 094 906 рублей. 

Организация перечислила обществу по договору 21 203 тыс. рублей; данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 17 900 786 рублей 66 копеек. 

Также в материалы дела представлены акты от 25.11.2019 № 9, от 18.02.2020 № 2, от 14.04.2020 № 3, 4 и 5, подписанные в одностороннем порядке со стороны общества, на общую сумму 5 231 024 рубля 20 копеек. От подписания указанных актов организация заявила мотивированный отказ ввиду имеющихся недостатков и их неустранения. 

Полагая, что организация оплатила не в полном объеме стоимость выполненных работ, общество обратилось в суд с иском о взыскании 1 928 810 рублей 86 копеек задолженности по договору подряда от 28.07.2018 № 28/07/2018.

Организация обратилась со встречным иском в суд к обществу о взыскании переплаты (разница между оплатой организации по договору и качественно-выполненными работами обществом).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2021 № 01-04-2021 объем и стоимость качественно выполненных обществом работ согласно договору подряда от 28.07.2018 № 28/07/2018, актам о приемке выполненных работ формы № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, технической документации, связанной со строительством здания по адресу: 

<

...>, представлены в локальном сметном расчете № 1, составляет 11 203 252 рубля 85 копеек.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также учитывая фактическое прекращение сторонами подрядных договорных отношений, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований организации и отказа в удовлетворении первоначальных требований общества.

Удовлетворяя требования организации, суды правомерно руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса и исходили из того, что работы по договору обществом надлежащим образом не выполнены, в связи с чем переплата по договору, с учетом выводов судебной экспертизы, составила 9 999 747 рублей 15 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска общества, суды установили, что размер оплаты выполненных обществом работ по договору (21 203 тыс. рублей) превышает стоимость качественно выполненных работ (11 203 252 рубля 15 копеек), что исключает удовлетворение иска общества.

Ссылка общества на то, что суды необоснованно уклонились от оценки характера недостатков работ, подлежит отклонению. При установленных обстоятельствах, принимая во внимание предмет иска о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору, наличие в результате работ недостатков и право заказчика не оплачивать некачественно выполненные работы (статей 721, 723, 740 и 746 Гражданского кодекса), суд округа приходит к выводу об обоснованности применения судами норм о кондикционном обязательстве, квалификации в качестве неосновательного обогащения стоимости некачественно выполненных работ, не подлежащих оплате, но ранее оплаченных заказчиком.

Доводы о праве заказчика заявлять соответствующие требования только при скрытом характере недостатков с учетом подписания сторонами без замечаний актов формы № КС-2 отклоняется судом округа как основанные на неверном толковании статьи 723 Гражданского кодекса, противоречащие разъяснениям содержащимся в пунктах 12  13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о том, что наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А63-16123/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      Е.В. Артамкина

      А.В. Садовников